Гражданский кодекс часть 1

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Кулагину А.Е. о взыскании долга по договору займа указав, что **** ООО МКК «Монеза» и Кулагин А.Е. заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 29 000 руб. сроком на два календарных месяца, с процентной ставкой 316,33 % годовых. **** ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МФК «Монеза». Срок возврата займа определен сторонами ****. Договором предусмотрен два платежа в размере 22 040 руб. - **** и 22 040 руб. - ****. Заемщик свои обязательства по возврату займа в установленный срок не выполнил, в связи с чем, по состоянию на **** задолженность ответчика по договору составила 104 493 руб. 85 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. **** между ООО МФК «Монеза» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности с заемщика Кулагина А.Е. передано АО «ЦДУ». В результате состоявшейся уступки прав, право требования задолженности Кулагина А.Е. перешло к АО «ЦДУ» в сумме 104 493 руб. 85 коп., из которых: основной долг по договору займа от ****№ в размере 29 000 руб.; проценты по договору займа в размере 15 080 руб.; проценты, начисленные на просрочку основного долга в размере 56 269 руб. 75 коп.; неустойка в размере 4 144 руб. 10 коп.

Истец АО «ЦДУ» просит суд взыскать с Кулагина А.Е. в свою пользу задолженность по договору займа № от ****, определенную на **** в сумме 104 493 руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 289 руб. 88 коп.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «МАКРО» (ООО МК «Монеза»).

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кулагин А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.125-129), дополнительно пояснил, что денежные средства в счет погашения долга он не вносил, согласен выплатить истцу сумму долга в размере 44 289 руб. 20 коп., состоящую из суммы долга и суммы процентов, начисленных в период срока действия договора.

Представитель третьего лица ООО МКК «МАКРО» (ООО МК «Монеза») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика Кулагина А.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что **** между ООО МКК «Монеза» и Кулагиным А.Е. был заключен договор займа № на сумму 29 000 руб., со сроком возврата займа 60 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета займодавца, возврат займа осуществляется двумя платежам по 22 040 руб. каждый, которые должны быть оплачены **** и ****, полная стоимость займа составляет 402,716 % годовых. Договор займа состоит из индивидуальных условий договора микрозайма (л.д.37-42) и общих условий договора микрозайма утвержденных генеральным директором ООО МК «Монеза» от **** (л.д.43-60).

Факт передачи денежных средств от займодавца заемщику в размере 29 000 руб. подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д.20) и ответчиком по делу не оспаривается.

Согласие ответчика Кулагина А.Е. с офертой на предоставление займа № и условиями кредитного договора, подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д.15-28).

Из материалов дела и условий заключенного договора усматривается, что ООО МК «Монеза» является микрофинансовой организацией, осуществляет микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов физическим лицам.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Заемщик в установленный договором срок два платежа займодавцу не уплатил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В указанное в договоре время, в том числе и до настоящего времени какой-либо суммы в счет возврата займа ответчик не уплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

**** между ООО МК «Монеза» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого к истцу АО «ЦДУ» перешло право требования задолженности Кулагина А.Е. в размере 104 493 руб. 85 коп. (л.д.63-75, 11-13).

По состоянию на **** сумма задолженности по договору займа от ****№ составила 104 493 руб. 85 коп., из которых: основной долг по договору займа 29 000 руб.; проценты по договору займа (начисленные) 15 080 руб.; проценты, начисленные на просрочку основного долга 56 269 руб. 75 коп.; неустойка 4 144 руб. 10 коп. (л.д.7).

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Доводы ответчика Кулагина А.Е. о неправомерности уступки права требования задолженности по договору займа от ООО МК «Монеза» истцу АО «ЦДУ» суд находит несостоятельной исходя из следующего.

В соответствии с п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора займа от ****№ займодавец имеет право уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Таким образом, нарушений требований закона при заключении договора уступки права требований между ООО МК «Монеза» и АО «ЦДУ» не имеется.

Рассматривая исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании вышеуказанной задолженности по договору займа с Кулагина А.Е., в отсутствии доказательств возврата долга, в том числе частичного, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в размере суммы основного долга 29 000 руб.; суммы процентов начисленных по договору займа в период срока возврата полученного займа в размере 15 080 руб.; процентов начисленных на просрочку основного долга в размере 56 269 руб. 75 коп.; неустойки в размере 4 144 руб. 10 коп.

Доводы ответчика Кулагина А.Е. о неправомерности начисления процентов по договору займа после истечения срока возврата займа, исходя из процентной ставки установленной договором, и необходимости исчислять указанные проценты, исходя среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, установленной Банком России, которая составляла 19% годовых, суд находит несостоятельными.

В соответствии ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ((в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ и утратившей силу с 28.01.2019) применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017)) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Принимая во внимание, что договор микрозайма был заключен ****, истец правомерно начислил проценты по договору займа, их размер не превышает двукратной суммы непогашенной части займа, вследствие чего доводы ответчика о неправомерности начисления процентов по договору займа после истечения срока возврата займа являются несостоятельными.

Согласно ст. 330 ГК РФ, п. 12 индивидуальных условий договора займа от ****№ в случае, если возврат микрозайма составляет 60 календарных дней займодавец вправе за каждый случай просрочки срока совершения ежемесячного платежа потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 10% от общей суммы непогашенного основного долга имевшейся на дату соответствующего просроченного ежемесячного платежа, установленную в графике платежей.

Размер неустойки (штрафа) определен истцом, согласно условий договора займа **** в размере 1 244 руб. 10 коп. и **** в размере 2 900 руб., в общей сумме 4 144 руб. 10 коп. (л.д.26).

Указанный размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора займа, с учетом периода просрочки определенной на **** и отсутствия уплаты денежных средств ответчиком в какой-либо сумме, суд, в том числе с учетом требований ч.6 ст. 395 ГК РФ, не находит неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, вследствие чего взыскивает неустойку с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 4 144 руб. 10 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 289 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с Кулагина А.Е. в пользу АО «ЦДУ» основной долг по договору займа от ****№ в размере 29 000 руб.; проценты по договору займа в размере 15 080 руб.; проценты, начисленные на просрочку основного долга в размере 56 269 руб. 75 коп.; неустойку в размере 4 144 руб. 10 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 289 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2020 года.

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов