Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуховиковой Екатерины Викторовны к ИП Литвинчук Николай Викторович о защите прав потребителя

Установил:

Пуховикова Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Литвинчук Н.В. и Пуховикова Е.В. заключили договор подряда №. Заказчик свои обязательства по Договору выполнила в полном объеме, согласно объему выполненных ответчиком работ. Общий срок производства работ составляет 150 календарных дней. Авансовый платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к ПКО № на сумму 63 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., таким образом ответчик должен был начать производство работ в течение 7 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и окончить до ДД.ММ.ГГГГ В срок ответчик работу не выполнил. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в произведенных исполнителем работах. Стоимость комплекса ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, допущенных при строительстве, составляет 1 349 980 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 603 885 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, ущерб в размере 1 349 980 руб. 86 коп., расходы на экспертизу в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 42 969 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в нем и письменных возражениях на отзыв.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились. Представители письменные возражения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является экспертом, на основании определения суда проводил экспертизу. В деле есть досудебная экспертиза от июля 2019 года, но это не экспертиза выполнена специалистом, не являющимся строителем. Кладка имеет дефекты, но наличие дефекта не говорит о том, что конструкция не несет нагрузку. В заключении приведены конкретные цифры и формулы, позволяющие самостоятельно проверить выводу эксперта. Неровность стены не влияет на несущую поверхность, несущая способность стен не нарушена.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные материалы дела в совокупности приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Литвинчук Н.В. и Пуховикова Е.В. заключили договор подряда №, по условиям которого, ИП Литвинчук Н.В. (Подрядчик) принимает на себя обязательство произвести следующие виды работ: строительство индивидуального одноэтажного жилого дома, в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией Заказчика, а заказчик Пуховикова Е.В. обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора дата начала производства работ 7 рабочих дней с момента внесения аванса по договору. Общий срок производства работ составляет 150 календарных дней (ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений сторон, письменных материалов дела следует, что ответчиком были начаты строительные работы, предусмотренные вышеуказанным договором бытового подряда.

Как следует из требования о приостановке работ от 12.11.2018г. истец потребовал от ответчика остановки работ до проведения строительной экспертизы и 15.11.2018г. повторно потребовал от ответчика приостановить строительные работы. В дальнейшем истцом не направлялось в адрес ответчика разрешение продолжить строительные работы, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии, разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ознакомившись с объемом и видами работ в момент заключения контракта и будучи профессиональным участником рынка, подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ в согласованные сроки невозможно ввиду отсутствия технической документации, не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, что лишает его права при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из представленных суду претензий от 20.05.2019г. и 24.07.2019г., из ответов на претензии следует, что до настоящего времени ответчик считает себя приостановившим выполнение работ, по требованию истца. Суд, приходит к выводу, что срок договора оговоренный в виде 150 календарных дней, с учетом срока приостановления выполнения строительных работ с 15.11.2018г., не истек, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения договора не имеется.

Пункт 1 ст. 723 ГК РФ гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Аналогичное право установлено ст. 737 для договора бытового подряда.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Ответственность подрядчика по договору строительного подряда установлена в ст. 754 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ имеются малозначительные и значительные недостатки выполненных работ по договору подряда №. Стоимость приведения конструкций объекта незавершенного строительства в работоспособное состояние составляет 261 840 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке заключения эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Принимая во внимание, что в данном случае установлен факт существенности и неустранимости недостатков результата работ, истец вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 261 840 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 131 920 руб. =(261840+2000)/2

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на нотариальную доверенность в размере 2 400 руб., а также возврат оплаченной госпошлины в размере 7 137 руб. 60 коп.

Требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы от 04.07.2019г. удовлетворению не подлежат, поскольку данная экспертиза не легла в основу вынесенного решения, и суд приходит к выводу, что расходы на ее проведение не являлись необходимыми.

С истца подлежит взысканию в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 53 872 руб. (исходя из того, что судом были удовлетворены требования истца в размере 3,8%)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пуховиковой Екатерины Викторовны к ИП Литвинчук Николай Викторович о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с Литвинчук Николая Викторовича в пользу Пуховиковой Екатерины Викторовны ущерб в размере 261 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 131 920 руб., судебные расходы в сумме 9 537 руб. 60 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пуховиковой Екатерины Викторовны в пользу Литвинчук Николая Викторовича судебные расходы в размере 53 872 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина