Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Нефтяной Альянс» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Культура» в лице Конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 о восстановлении права залога, возложении обязанности по восстановлению регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Культура» в лице Конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 о восстановлении права залога, возложении обязанности по восстановлению регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.07.2013г. между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и ООО «Культура» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит. В целях исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 17.07.2013г. между сторонами был заключен договор ипотеки б/н, на основании которого Банку были переданы в залог следующие объекты недвижимости: нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме, кадастровый/условный №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, пом. <данные изъяты>; нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме, кадастровый/условный №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, пом. №; нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме, кадастровый/условный №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, пом. <данные изъяты>; нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме, кадастровый/условный №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, пом. <данные изъяты>; нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме, кадастровый/условный №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, пом. <данные изъяты>; нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме, кадастровый/условный №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, пом. <данные изъяты>; нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме, кадастровый/условный №, площадью <данные изъяты>., адрес: <адрес>, пом. <данные изъяты>; нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме, кадастровый/условный №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, пом. <данные изъяты>; нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме, кадастровый/условный №, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>, пом. <данные изъяты>. 02.03.2017г. между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и ООО «Арсибилдинг» был заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, в соответствии с которым, к ООО «Арсибилдинг» перешло право требования к ООО «Культура» по вышеуказанному кредитному договору <данные изъяты> от 11.07.2013г. с дополнительным соглашениям к нему и договору ипотеки от 17.07.2013г., обеспечивающее исполнение обязательств по кредитным договорам, передачей в залог указанных объектов недвижимости. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2018г. по делу <данные изъяты>., вышеуказанный договор уступки прав (требований) №, заключенный между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и ООО «Арсибилдинг» был признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.61.6 ФЗ «О банкротстве», а также восстановлена задолженность ООО «Культура» по кредитному договору № от 11.07.2013г. перед ПАО КБ «Нефтяной Альянс». Новым собственником объектов недвижимости, ипотекой которых обеспечивалось надлежащее исполнение обязательств ООО «Культура» по кредитному договору, является ФИО3 Истец полагает, что в силу норм действующего законодательства, признание сделки по погашению кредита недействительной влечет восстановление обеспечительных обязательств, в том числе залога имущества, поскольку залоговое обязательство является акцессорным и следует судьбе основного (обеспечиваемого) обязательства. С учетом изложенного, просил суд признать за Коммерческим банком «Нефтяной Альянс» (Публичное акционерное общество) право ипотеки (залога недвижимости), возникшее на основании договора ипотеки б/н от 17.07.2013г., заключенного между Коммерческим банком «Нефтяной Альянс» (Публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Культура» в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме, кадастровый/условный №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, пом. <данные изъяты>; нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме, кадастровый/условный №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, пом. Н19; нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме, кадастровый/условный №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, пом. <данные изъяты>; нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме, кадастровый/условный №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, пом. <данные изъяты>; нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме, кадастровый/условный №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, пом. <данные изъяты>; нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме, кадастровый/условный №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, пом. <данные изъяты>; нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме, кадастровый/условный №, площадью <данные изъяты>., адрес: <адрес>, пом. <данные изъяты>; нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме, кадастровый/условный №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, пом. <данные изъяты>; нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме, кадастровый/условный №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, пом. <данные изъяты>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи о государственной регистрации ипотеки в отношении вышеуказанных объектов недвижимости; взыскать солидарно с ООО «Культура» и ФИО3 в пользу Коммерческого банка «Нефтяной Альянс» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Садели Групп», ООО «Садели Эстейт», ФИО6

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о государственной регистрации ипотеки в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

В судебное заседание представитель истца Коммерческого Банка «Нефтяной Альянс» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель ответчика ООО «Культура» в лице Конкурсного управляющего ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц ООО «Садели Групп», ООО «Садели Эстейт», ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что дд.мм.гггг. между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) (далее по тексту – Банк, Кредитор) и ООО «Культура» (далее по тексту – Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор ипотеки, на основании которого Банку в залог были переданы следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме, кадастровый/условный №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, пом. <данные изъяты>;

- нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме, кадастровый/условный №, площадью <данные изъяты>., адрес: <адрес>, пом. <данные изъяты>;

- нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме, кадастровый/условный №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, пом. <данные изъяты>.

02.03.2017г. между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и ООО «Арсибилдинг» был заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, в соответствии с которым, к ООО «Арсибилдинг» перешло право требования к ООО «Культура» по вышеуказанному кредитному договору <данные изъяты> от 11.07.2013г. с дополнительным соглашениям к нему и договору ипотеки от 17.07.2013г., обеспечивающее исполнение обязательств по кредитным договорам, передачей в залог указанных объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018г. по делу №А40-50939/17-78-64 «Б», вышеуказанный договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, заключенный между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и ООО «Арсибилдинг», был признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.61.6 ФЗ «О банкротстве», а также восстановлена задолженность ООО «Культура» по кредитному договору <данные изъяты> от 11.07.2013г. перед ПАО КБ «Нефтяной Альянс».

Истец КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обращаясь в суд с указанным иском, ссылался на наличие предусмотренных законом оснований для восстановления залога, обеспечивающего восстановленную задолженность по кредитному договору, ввиду того, что залоговое обязательство является акцессорным и следует судьбе основного обязательства.

Разрешая указанные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п.1 ст.339 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от дд.мм.гггг., заключенного с ООО «Садели Групп», приобрел следующие объекты недвижимости: нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме, кадастровый/условный №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, пом. <данные изъяты>; нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме, кадастровый/условный №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, пом. …; нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме, кадастровый/условный №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, пом. <данные изъяты>; нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме, кадастровый/условный №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, пом. <данные изъяты>. Переход права на вышеуказанные объекты недвижимости был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 12.09.2017г.

Одновременно ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от 03.07.2017г., заключенного с ООО «Садели Эстейт», приобрел следующие объекты недвижимости: нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме, кадастровый/условный №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, пом. <данные изъяты>; нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме, кадастровый/условный №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, пом. <данные изъяты>; нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме, кадастровый/условный №, площадью <данные изъяты>., адрес: <адрес>, пом. <данные изъяты>; нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме, кадастровый/условный №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, пом. <данные изъяты>; нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме, кадастровый/условный №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, пом. <данные изъяты>. Переход права на вышеуказанные объекты недвижимости был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области дд.мм.гггг.

Расчеты по указанным договорам были произведены сторонами в полном объеме. При этом на момент совершения указанных сделок отсутствовали какие-либо обременения в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

На основании решения собственника ФИО3 от 03.11.2017г. об объединении указанных объектов в единый объект был создан новый объект недвижимости – недвижимое имущество, наименование – нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, подвал №, этаж №, этаж №, этаж №, этаж №, этаж №, этаж №, этаж № Кровля, Этаж № Купол, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, адрес: <адрес>, пом. №, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 25.01.2018г. При этом спорные объекты недвижимого имущества были сняты с кадастрового учета дд.мм.гггг., о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.

дд.мм.гггг. между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по которому ФИО3 продал, а ФИО6 приобрел недвижимое имущество, наименование – нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, подвал №, этаж №, этаж №, этаж №, этаж №, этаж №, этаж №, этаж № Кровля, Этаж № Купол, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, адрес: <адрес>, пом. <данные изъяты>, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости дд.мм.гггг. сделана запись о регистрации <данные изъяты> а также была зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона<данные изъяты>, которая впоследствии была погашена после исполнения ФИО6 перед ФИО3 денежных обязательств по оплате имущества по договору купли-продажи.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В процессе производства по делу представителю истца было предложено уточнить заявленные исковые требования, в связи со снятием спорных объектов недвижимости с кадастрового учета, однако последний в настоящее судебное заседание не явился, заявленные исковые требования не уточнил, в связи с чем, суд разрешает возникший между сторонами спор с учетом первоначально заявленных истцом исковых требований.

Принимая во внимание, что спорные объекты недвижимого имущества – нежилые помещения <данные изъяты> в многоквартирном <адрес> сняты с кадастрового учета дд.мм.гггг., в связи с их объединением в новый объект – нежилое помещение Н 100 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем которого в настоящее время является ФИО6 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от дд.мм.гггг., отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Культура» и ФИО3 о признании за истцом права ипотеки в отношении спорных объектов недвижимого имущества и восстановлении соответствующих записей о государственной регистрации ипотеки в отношении указанных объектов недвижимости, в связи с чем, суд отказывает истцу в их удовлетворении.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права при предъявлении соответствующих требований с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, определив надлежащий способ его защиты с учетом характера спорных правоотношений.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка «Нефтяной Альянс» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Культура» в лице Конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 о восстановлении права залога, возложении обязанности по восстановлению регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья