Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси», Шелковского ФИО9., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 19 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» к Барбарян ФИО10, ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба и по встречному исковому заявлению Барбарян ФИО12, ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» о признании договора незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с иском о взыскании с Барбарян ФИО14, ФИО1 ФИО15 ущерба в сумме <данные изъяты>.

Требования, сформулированные в просительной части искового заявления, обоснованы истцом тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (заказчик, поклажедатель) и ООО «Сельхоз-Сервис» (хранитель) был заключен договор на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции (далее – договор хранения) №. Между ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» и Барбарян ФИО16, ФИО1 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. В соответствии с пунктами <данные изъяты> Договора хранения Хранитель обязался принять на хранение сельхозпродукцию (товар), оказывать услуги подработки, а Заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг. В соответствии с пунктами <данные изъяты> <данные изъяты> договора хранения Хранителю передавался на хранение подсолнечник урожая ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок хранения сельхозпродукции установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Приемка и хранение товара осуществлялась по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заказчик передал на хранение подсолнечник в количестве <данные изъяты>. По заявке истца ДД.ММ.ГГГГ со склада хранения было отгружено <данные изъяты>, списано по сору и влаге <данные изъяты>. Хранитель был обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. В ночь ДД.ММ.ГГГГ в результате поджога весь хранимый товар был утрачен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Сельхоз-Сервис» было направлено требование об исполнении обязательств по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное хранителем ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требования истца о возврате подсолнечника в количестве <данные изъяты>, либо уплате суммы ущерба в размере <данные изъяты> не исполнены. В отношении ООО «Сельхоз-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражным судом Саратовской области введена процедура наблюдения. Поскольку, согласно пункту <данные изъяты> договора поручительства, поручители отвечают перед Кредитором за неисполнение ООО «Сельхоз-Сервис» обязательств по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков-поручителей направлено требование об исполнении обязательств по договору хранения, однако до настоящего времени обязательства по возврату подсолнечника в количестве <данные изъяты>, либо уплате суммы ущерба в размере <данные изъяты>, ответчиками-поручителями не исполнены. Количество товара, хранимого ООО «Сельхоз-Сервис», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> подсолнечника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Ущерб, составляет <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в суд дополнение к исковому заявлению о взыскании ущерба с Барбарян ФИО18. и ФИО1 ФИО19 в котором увеличил сумму ущерба, то есть стоимость утраченного подсолнечника, до <данные изъяты>, мотивируя увеличением стоимости подсолнечника за единицу массы на день подачи искового заявления в суд.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси», в соответствии с положениями статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принят встречный иск Барбарян ФИО20 и ФИО1 ФИО21 к ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» о признании договора незаключенным.

Требования, сформулированные в просительной части встречного иска Барбарян ФИО22. и ФИО1 ФИО23. обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЭЗ Юг Руси» и ООО «Сельхоз-Сервис» был заключен договор на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции №, в соответствии с условиями которого ООО «Сельхоз-Сервис» на возмездной основе оказывал ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» услуги по приемке, обезличенному хранению, подработке (сушке, очистке) и последующей отгрузке подсолнечника урожая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками по основному иску, Барбарян ФИО24. и ФИО1 ФИО25 заключен договор поручительства №, предметом которого является обязанность поручителей отвечать перед ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» за исполнение всех обязательств ООО «Сельхоз-Сервис» по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. На этом, как указывают ответчики – истцы, основании ООО «МЭЗ Юг Руси» полагает, что имеет право требовать от Барбарян ФИО26 и ФИО1 ФИО27., как поручителей, возместить ущерб, образовавшийся от невозврата ООО «Сельхоз-Сервис» <данные изъяты> подсолнечника, переданных по договору на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы по встречному иску полагают, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать незаключенным, поскольку он не содержит в себе сведений об обеспеченных этим поручительством обязательствах. Согласно <данные изъяты> договора поручительства, предметом договора является обязанность поручителей отвечать перед Поклажедателем за исполнение всех обязательств ООО «Сельхоз-Сервис», по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поклажедателем и Хранителем. В договоре хранения не указано о том, что этот договор обеспечен договором поручительства, а в договоре поручительства № отсутствует ссылка на договор на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции №. Также отсутствует ссылка на объем и качество продукции, переданной по договору хранения №, каковы обязанности Поклажедателя и Хранителя по этому договору. <данные изъяты><данные изъяты> договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что договор прекращает действие после выполнения всех обязательств по договору хранения. Установление в договоре условия о совпадении срока действия поручительства со сроком действия основного обязательства до его полного исполнения не считается условием о сроке. В связи с этим просили признать незаключенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» и Барбарян ФИО28 и ФИО1 ФИО29.

Представитель истца и ответчика по встречному иску - ООО « Маслоэкстракционный завод Юг Руси», Шелковский ФИО30., исковые требования поддержал в полном объеме с учетом дополнений, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Барбарян ФИО31 и ФИО1 ФИО32. просил отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» и ООО «Сельхоз-Сервис» был заключен договор на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции №. Между ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» и Барбарян ФИО33, ФИО1 ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. В соответствии с <данные изъяты> Договора хранения Хранитель обязался принять на хранение сельхозпродукцию (товар), оказывать услуги подработки, а Заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг. В соответствии с <данные изъяты> договора хранения Хранителю передавался на хранение подсолнечник урожая ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок хранения сельхозпродукции до ДД.ММ.ГГГГ. Приемка и хранение товара осуществлялась по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заказчик передал на хранение подсолнечник в количестве <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями, актами, карточками, реестрами, карточками анализа, товарно-транспортными накладными. По заявке истца ДД.ММ.ГГГГ со склада, где осуществлялось хранение, было отгружено <данные изъяты>, что подтверждается реестром №, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Было списано по сору и влаге <данные изъяты>, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ хранимый товар был утрачен в результате пожара по вине ООО «Сельхоз-Сервис», который не принял все меры для обеспечения сохранности товара. Возбуждено уголовное дело, проведено техническое исследование причин пожара, которым установлено, что произошел поджог. Истцом, в связи с утратой товара, в адрес ООО «Сельхоз-Сервис» направлялось требование об исполнении обязательств по договору хранения, однако оно исполнено не было. В отношении ООО «Сельхоз-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Саратовской области введена процедура наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельхоз-Сервис» признано банкротом. В этой связи поручителям – ответчикам Барбарян ФИО35. и ФИО1 ФИО36 было направлено требование об исполнении обязательств по договору хранения, однако последними оно также оставлено без удовлетворения. Увеличение исковых требований до <данные изъяты> представитель истца мотивировал тем, что цена на сельхозпродукцию на внутреннем рынке является переменной и зависит от конъюнктуры экспортного рынка, поэтому на дату подачи иска цена за <данные изъяты> подсолнечника составляла <данные изъяты>. Кроме того, полагал, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду того, что договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиками содержит указание на обеспечиваемое обязательство, содержит ссылку на договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору хранения наступил ДД.ММ.ГГГГ, со дня направления в адрес поручителей требования об исполнении обязательств по договору хранения, представитель истца полагал, что установленный законом срок подачи искового заявления к поручителям истцом нарушен не был.

Ответчик и истец по встречному иску Барбарян ФИО37 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду заблаговременно не представила.

При таком положении неявка ответчика и истца по встречному иску не препятствует судебному разбирательству, в связи с чем, определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть дело в отсутствие Барбарян ФИО38.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 ФИО39 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду заблаговременно не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Сельхоз-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО41 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

При таком положении неявка третьего лица не препятствует судебному разбирательству и, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив исковые заявления, выслушав представителя истца и ответчика ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» - Шелковского ФИО42., исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Таким образом, заключение договора является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» и обществом с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Сервис» заключен договор на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции (л.д. 33-37).

В соответствии с <данные изъяты> Договора, ООО Сельхоз-Сервис» приняло на себя обязательство по приемке, обезличенному хранению, подработке (сушка, очистка) и последующей отгрузке подсолнечника урожая ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ. При этом хранитель обязался обеспечивать всеми необходимыми средствами качественную и количественную сохранность товара, по требования заказчика предоставлять информацию о движении товара, хранящегося на карточке заказчика (<данные изъяты>).

Местом приема и хранения товара определено: <адрес>, <адрес>).

Согласно <данные изъяты> Договора, стороны пришли к соглашению, что хранитель осуществляет приемку товара по фактическому весу и качеству с отметкой в товарно-транспортной накладной формы № количества принятого товара. Реестр накладных предоставляется заказчику по форме № и квитанцией формы № с указанием количественных и качественных показателей по каждому транспортному средству. Переоформление товара на лицевой счет заказчика производится на основании квитанции формы № с предоставлением карточки анализа зерна №.

В соответствии с <данные изъяты> Договора, стороны пришли к соглашению, что оплата услуг хранителя производится заказчиком по расценкам, указанным в Приложении 2 Договора.

Согласно <данные изъяты> Договора, документами, подтверждающими выполнение работ являются: приемка - реестры по форме № и квитанции по форме № № по форме № с указанием сведением из весового и лабораторного журнала с подписями лиц, осуществляющими приемку; отгрузка – реестры по форме №, товарно-транспортные накладные формы №(4 экземпляра) с указанием сведений из весового и лабораторного журнала с подписями лиц, осуществляющих отгрузку, удостоверение о качестве зерна по форме № ( на каждое транспортное средство); сушка, очистка – акт подработки по форме №; хранение – расчет среднего срока хранения.

Согласно <данные изъяты> Договора, Хранитель несет ответственность за обеспечение сохранности принятого на хранение товара. В случае ухудшения качества, порчи, недостачи товара по вине Хранителя, он возмещает заказчику все убытки в натуральной форме того же товара ухудшение качества, порча, недостача которого произошла по вине Хранителя, в соответствующем количестве согласно акту расчета или возмещает все убытки в денежном выражении, рассчитанные исходя из закупочных цен Заказчика, сложившихся на момент предъявления претензии.

Из исследованных в судебном заседании первичных документов по приемке, отгрузке, сушке, очистке (подработке) – товарно-транспортных накладных формы №, квитанций по приемке хлебопродуктов формы №, реестров накладных по форме №, распоряжений на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур по форме №, счетов-фактур, свидетельствующих об оплате услуг по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Сельхоз-Сервис» для оказания услуг по хранению, сушке, очистке было завезено (с учетом отгрузки, а также списания на ссор и влагу – <данные изъяты>) – <данные изъяты> подсолнечника (том 1, л.д. 41-277, том 2, л.д.1-76).

Помимо первичных документов, данное обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании таблицей переданного и отгруженного товара, находящегося на карточке ООО «МЭЗ Юг Руси» с места хранения ООО «Сельхоз-Сервис» (том 2, л.д. 147-155).

Исходя из стоимости <данные изъяты> подсолнечника – <данные изъяты>, общая стоимость хранимого на складе ООО «Сельхоз-Сервис» подсолнечника составила <данные изъяты> (том 1, л.д.12).

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт заключения между ООО «МЭЗ Юг Руси» и ООО «Сельхоз-Сервис» договора Хранения, по которому истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что повлекло возникновение у ООО «Сельхоз-Сервис» обязанностей по приемке и хранению семян подсолнечника, подработке (сушке, очистке) с последующей отгрузкой в адрес Поклажедателя.

Представитель истца утверждал в судебном заседании, что хранимый на складе ООО «Сельхоз-Сервис» подсолнечник был утрачен вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.130), техническим заключением по пожару от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д.120-128).

В этой связи истцом в адрес хранителя было направлено требование об исполнении обязательств по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.170-171).

Хранителем – ООО «Сельхоз-Сервис» требования истца о возврате подсолнечника либо уплата суммы ущербы исполнены не были.

Из описательно – мотивировочной части решения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № следует, что в отношении ООО «Сельхоз-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура наблюдения. Вышеуказанным решением Арбитражного суда ООО «Сельхоз-Сервис» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (том 2, л.д.213-216).

За исполнение ООО «Сельхоз-Сервис» обязательств по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, поручились Барбарян ФИО43. ФИО1 ФИО44., которые приняли на себя обязательство отвечать перед Поклажедателем - ООО «МЭЗ Юг Руси» за исполнение хранителем ООО «Сельхоз- Сервис» по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязанность возместить ущерб, причиненный Поклажедателю.

Так из <данные изъяты> Договора поручительства следует, что поручители, ознакомившись со всеми условиями Договора хранения, согласны солидарно с Хранителем отвечать за исполнение им обязательств полностью, включая возврат с хранения Поклажедателю семян подсолнечника в объеме, который должен находиться на хранении у Хранителя, срок возврата (передачи) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортом, привлеченным Поклажедателем; в случае неисполнения Хранителем своих обязательств, поручители несут ответственность в виде обязательств по возмещению Поклажедателю убытков. Согласно <данные изъяты> Договора Поручительства, не позднее 5 рабочих дней с момента письменного требования от Поклажедателя в связи с неисполнением Хранителем своих обязательств по договору хранения, содержащего описание такого неисполнения, исполнить требования Поклажедателя, а именно: передать Поклажедателю продукцию или уплатить по согласованию с Поклажедателем денежную сумму с учетом всех требований Поклажедателя (том 1, л.д.38-40).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес поручителей – ответчиков Барбарян ФИО45 и ФИО1 ФИО46. было направлено требование об исполнении обязательств по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.8-10), оставленное ответчиками без исполнения.

Из буквального содержания встречного искового заявлении следует, что ответчики – истцы по встречному иску Барбарян ФИО47., ФИО1 ФИО48. полагали договор поручительства незаключенным, указывая об отсутствии доказательств тех обстоятельств, что Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен именно в обеспечение исполнения обязательств по договору на оказание услуг по приемке, сушке, очистке и отпуску сельхозпродукции № вследствие отсутствия ссылок в вышеупомянутых договорах от ДД.ММ.ГГГГ - в договоре на оказание услуг по приемке, сушке, очистке и отпуску сельхозпродукции на договор поручительства, а в договоре поручительства – на договор об оказание услуг по приемке, сушке, очистке и отпуску сельхозпродукции. Кроме того, в договоре поручительства отсутствует ссылка на объем и качество продукции, переданной по договору хранения №, то есть, не указаны обязанности Поклажедателя и Хранителя по этому договору. Помимо этого, истцы-ответчики указали в иске, что в Договоре поручительства отсутствует условие о его сроке.

Проверяя и давая оценку утверждениям ответчиков о не заключении договора поручительства по основаниям статей 190, 361, 432 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу закона, в параграфе 5 главы 23 ГК РФ ГК РФ не содержится перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Таким образом, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (размер или срок исполнения обязательства), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Так, в <данные изъяты> Договора поручительства указано на обеспечиваемое обязательство, а именно, что Хранитель обязуется возвратить с хранения Поклажедателю семена подсолнечника в объеме, который должен находиться на хранении у Хранителя, срок возврата (передачи) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортом, привлеченным Поклажедателем. При этом указано, что поручители ознакомились со всеми условиями договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и согласны солидарно с Хранителем отвечать за исполнение им обязательств полностью.

В этой связи суд отклоняет данные утверждения ответчиков об отсутствии, по сути, связи между оспоренным договором и договором хранения (оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранения и отпуску сельхозпродукции) от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованные.

Кроме того, установлено, что срок хранения по договору на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, определен датой - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно <данные изъяты> договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ – договор прекращает действие после выполнения всех обязательств по Договору хранения, либо после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Договор поручительства условия о конкретном сроке его действия не содержит.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу закона, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом годичный срок предъявления иска к Барбарян ФИО49. и ФИО1 ФИО50. пропущен не был.

Помимо прочего, условие договора поручительства, которое определяет срок его действия до выполнения всех обязательств Хранителя по договору Хранения, не может являться, по мнению суда, основанием для признания договора поручительства незаключенным.

Согласно пункту 2.1.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительно, но не позднее пяти рабочих дней с момента получения письменного требования Поклажедателя, в связи с неисполнением Хранителем свои обязательств по договору хранения, содержащего описание такого неисполнения, исполнить требование Поклажедателя, а именно: передать Поклажедателю продукцию или уплатить по согласованию с Поклажедателем денежную сумму с учетом всех требований Поклажедателя (том 1 л.д.39).

Ответчикам вручены требования истца о возврате продукции либо уплате за нее денежных сумм (том 2, л.д.102-103).

Из объяснений представителя истца Шелковского ФИО51., не доверять которым у суда не имеется оснований, следует, что поручители Барбарян ФИО52. и ФИО1 ФИО53. продукцию – подсолнечник не возвратили, ущерб в денежном выражении истцу не возместили.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих надлежащее исполнение в полном объеме обязательств, принятых по договору поручительства, стороной ответчиков суду не представлено.

Согласно пункту 1.2 Договора поручительства, предусмотрена солидарная ответственность поручителей.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Истец, пользуясь правом, предоставленным пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при наличии предусмотренных договором хранения и договором поручительства оснований, обратился в суд с иском к солидарным должникам: поручителям Барбарян ФИО54 и ФИО1 ФИО55.

Кроме того, суд находит, что признание ООО «Сельзох-Сервис»» несостоятельным (банкротом) не умаляет право истца – ООО «МЭЗ Юг Руси» требовать исполнения от поручителей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков Барбарян ФИО56. и ФИО1 ФИО57. суммы ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Истец, с учетом дополнительных требований, просил взыскать в свою пользу сумму в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что цена на сельхозпродукцию на внутреннем рынке, в том числе и утраченный подсолнечник, является переменной и зависит от конъюнктуры экспортного рынка. А, поскольку, на день подачи иска стоимость <данные изъяты> подсолнечника составляла <данные изъяты>, сумма ущерба, которую просил взыскать с ответчиков истец, увеличилась.

Принимая решение о размере взыскиваемого ущерба, суд исходит из положений <данные изъяты> Договора, согласно которому Хранитель несет ответственность за обеспечение сохранности принятого на хранение товара. В случае ухудшения качества, порчи, недостачи товара по вине Хранителя, он возмещает заказчику все убытки в натуральной форме того же товара ухудшение качества, порча, недостача которого произошла по вине Хранителя, в соответствующем количестве согласно акту расчета или возмещает все убытки в денежном выражении, рассчитанные исходя из закупочных цен Заказчика, сложившихся на момент предъявления претензии.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена Хранителю ДД.ММ.ГГГГ, поручителям – ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки-расчета первоначального варианта искового заявления (том 1, л.д.12) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ (на данную дату товар уже был утрачен), стоимость <данные изъяты> подсолнечника составляла <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Поскольку в Договоре хранения от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами определен расчет убытков (объем ответственности) в денежном выражении в случае наступления такой ответственности Хранителя, законных оснований к взысканию с ответчиков – поручителей суммы ущерба, причиненного истцу в размере <данные изъяты>, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» удовлетворить частично.

Взыскать с Барбарян ФИО58, ФИО1 ФИО59 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» солидарно сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Барбарян ФИО60, ФИО1 ФИО61 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Барбарян ФИО62, ФИО1 ФИО63 о признании договора поручительства незаключенным, отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2013 года.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова