Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к некоммерческому учреждению профессионального образования Автошкола «За рулем» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к некоммерческому учреждению профессионального образования Автошкола «За рулем» (далее по тексту НУПО Автошкола «За рулем») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с <данные изъяты> года он работал по трудовым соглашениям у ответчика в качестве мастера производственного обучения вождения, имея свидетельство мастера производственного обучения вождению автомототранспорта № №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят инструктором производственного обучения в НУПО Автошкола «За рулем». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы в связи с окончанием срока действия свидетельства о праве обучения вождению транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ года. В приказе ссылка на Постановление Правительства № 610 от 26.06.1995 г. и требования к образовательным учреждениям и организациям, утвержденным Министерством образования РФ 12.12.2008 года, согласно которым инструктора (мастера) должны проходить повышение квалификации не реже 1 раза в 5 лет. Ему был установлен срок для получения нового свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ (срок старого истек ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик посчитал, что 6 календарных дней для переподготовки и повышения квалификации достаточно, при этом, не ссылаясь на нормы права.ФИО7 № ему выдавалось как мастеру производственного обучения по подготовке водителей ТС в <данные изъяты> году, а принят согласно приказа он был на работу инструктором производственного обучения. Более того, у него имеется свидетельство № мастера производственного обучения - вождению автомототраспорта, дающее право на обучение вождению, которым он фактически пользовался с <данные изъяты> года. Вторая ссылка на требования к образовательным учреждениям и организациям, утвержденным Министерством образования РФ 12.12.2008 года, незаконна, хоть и содержала норму прохождения раз в 5 лет повышения квалификации только для преподавателей и мастеров производственного обучения, осуществляющих переподготовку водителей транспортных средствразличных категорий, и не содержали никаких требований к инструкторам производственного обучения вождению, однако даже эта норма Приказом Министерства образования от 26.11.2009 года, № 680 была отменена. Считает, что работодатель обязан организовать его профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации на основании п. 2.1.8 трудового договора. Кроме того, обязанность проведения обучения работников прописана в п. 5.6 Устава ответчика. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, с приказом ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе ознакомления с представленными ему документами, было установлено, что ответчик приложил в материалы дела приказ № № о его увольнении, о котором он узнал лишь при ознакомлении с материалами дела. Никаких должностей и иной работы ответчик ему не предлагал. Нарушая его трудовые права, ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в виде душевных переживаний, головных болей, слабости, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора и увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в нем.

Представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнил, что ФИО1 не отказывался проходить обучение, несмотря на то, что он не мастер производственного обучения, а инструктор по вождению. Нормы закона, на которые ссылается ответчик в приказах, были отменены 26.11.2009 года. В пункте 5.6 Устава организации указано, что учреждение несет ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции, реализацию не в полном объеме учебных планов и программ, качество подготовки, переподготовки и повышение квалификации рабочих кадров, жизнь и здоровье обучающихся и работников во время образовательного процесса, нарушение прав и свобод обучающихся и работников и иные действия, за которые предусмотрена ответственность законодательством РФ. ФИО1 хотел пройти обучение, но не за свой счет. Это обязанность работодателя обучить работника, повысить его квалификацию.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в своем исковом заявлении истец Каштан СВ. указывает, что ему, как инструктору по вождению автомобиля, необязательно проходить повышение квалификации не реже одного раза в пять лет, в связи с чем, его увольнение является незаконным. Считает указанные доводы несостоятельными. НУПО Автошкола «За рулем» является образовательным учреждением и имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности. Согласно «Положению о лицензировании образовательной деятельности» (утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013г. №966) лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам (п.6 п.п.«д»). В Письме Рособрнадзора от 12.01.2005г. №01-7/05-01 "О требованиях к условиям осуществления образовательной деятельности при лицензировании образовательных учреждений (организаций) по программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств и самоходных машин" указано: в целях повышения качества подготовки водителей транспортных средств и самоходных машин Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки предлагает при лицензировании образовательных учреждений (организаций), а также при проверке соблюдения лицензионных требований и условий обращать особое внимание на следующие показатели: наличие документов, подтверждающих прохождение преподавателями и мастерами производственного обучения повышения квалификации в образовательных учреждениях дополнительного или высшего профессионального образования (п.1.5.). Согласно «Положению о лицензировании» к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе: а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения (п.9 п.п.«а»). Согласно п.21.3. «Правил дорожного движения Российской Федерации» (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) обучающий должен иметь при себе документ на право обучения вождению транспортного средства данной категории, а также удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Согласно ст. 12.22 Кодекса РФ об АП нарушение правил учебной езды водителем, обучающим вождению транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. У Каштан СВ. имелось свидетельство № на право обучения вождению транспортного средства, срок действия которого закончился ДД.ММ.ГГГГ. Никаких других документов подтверждающих квалификацию и право обучать вождению транспортных средств, Каштан СВ. работодателю не представил. Таким образом, допуск Каштан СВ. к работе по обучению других лиц вождению без наличия у него соответствующего разрешения являлся бы незаконным и мог повлечь за собой как административную ответственность для самого истца, так и отзыв лицензии у Автошколы. Перевести истца на другую работу не представлялось возможным в связи с отсутствием в НУПО Автошкола «За рулем» вакансий.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в НУПО Автошкола «За рулем» на должность инструктора производственного обучения вождению. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы на основании постановления Правительства РФ от 26.06.1995 года № 610, а также требований к образовательным учреждениям и организациям, утвержденным Министерством образования РФ от 12.12.2008 г., согласно которым инструктора (мастера) производственного обучения вождению должны проходить повышение квалификации не реже 1 раза в 5 лет. Срок действия свидетельства, выданного ФИО1 серии № истек ДД.ММ.ГГГГ года, новое свидетельство не предоставлено. С указанным приказом ФИО1 не ознакомлен. Однако согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ года, но подписать отказался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. Данный приказ был отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, как дублирующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с отсутствием свидетельства на право обучения вождению. С данным приказом ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно книге учета трудовых книжек и вкладышей в них ФИО1 получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ года.

С работником ФИО1 был произведен расчет по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска в общей сумме <данные изъяты> (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно п. 9 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Согласно п. 6 Положения о лицензировании, лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является, в том числе: наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу организации НУПО Автошкола «За рулем» является негосударственным образовательным учреждением и осуществляет свою деятельность на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ с бессрочным сроком действия, на право ведения образовательной деятельности по подготовке водителей автомобиля категорий «В,С,Д,Е».

Как было установлено судом, у Каштан имелось свидетельство № на право обучения вождению транспортного средства, срок действия которого закончился ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ не имеет право осуществлять деятельность по обучению вождению транспортным средством.

Следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» является обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: 1) обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся;

2) создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации;

3) соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

Согласно ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Пунктом 5.6 Устава НУПО Автошкола «За рулем» предусмотрено, что учреждение несет ответственность за качество подготовки, переподготовки и повышение квалификации рабочих кадров.

Кроме того, в трудовом договоре, заключенным с ФИО1, содержится положение о том, что работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в соответствии с планом подготовки и повышения квалификации, действующим у работодателя, на условиях ученического договора, заключаемого между сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что работодатель НУПО автошкола «За рулем» обязан за свой счет производить профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации своих работников.

Согласно ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12, ст. ст. 56, 195 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Необходимость предоставления доказательств в обоснование исковых требований и возражений, а также положения ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснялись сторонам в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, однако ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих создание надлежащих условий для осуществления истцом своих прав на профессиональную переподготовку и повышение квалификации, а также своевременное получение им документа, подтверждающего его право на обучение вождению транспортных средств.

В связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с увольнением по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ по причине истечения срока действия свидетельства на право обучения вождению, является незаконным и подлежащим отмене, а ФИО1 подлежащим восстановлению в должности инструктора производственного обучения вождению.

В связи с признанием судом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу утраченного среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922) при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени для всех случаев расчета средней заработной платы, кроме отпуска, используют средний часовой заработок. При этом средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Таким образом, среднечасовой заработок определяют по формуле: сумма выплат работнику, участвующая в расчете среднего заработка * количество часов, отработанных сотрудником, участвующих в расчете среднего заработка.

Пунктом 4.2 трудового договора, заключенного с ФИО1, предусмотрено, что работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной НУПО Автошкола «За рулем», средняя часовая заработная плата ФИО1 составляет <данные изъяты>. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю (п. 4.1 трудового договора). Период вынужденного прогула составил <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года), то есть <данные изъяты> часа, которые умножаются на среднечасовой заработок.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>.

В силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

П 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец пояснил, что в результате незаконного увольнения с работы у него резко ухудшилось здоровье, болела голова, тошнило, испытывал слабость и переживания, однако в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья в связи с незаконным увольнением в суд не представил.

С учетом требований разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, суд полагает обоснованным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцы по искам по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины, при указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части восстановления истца на работе, а также в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора» с ФИО1 по п. 9 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности инструктора производственного обучения вождению некоммерческого учреждения профессионального образования Автошкола «За рулем».

Взыскать с некоммерческого учреждения профессионального образования Автошкола «За рулем» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Взыскать с некоммерческого учреждения профессионального образования Автошкола «За рулем» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с некоммерческого учреждения профессионального образования Автошкола «За рулем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и оплате времени вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий С.В. Василькив