Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ширинского района, действующего в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Подхоз» о признании незаконным приказа директора ООО «Подхоз» «О возмещении ущерба в связи со взломом магазина », взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ширинского района Республики Хакасия в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, ФИО2 обратился в Ширинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Подхоз» о признании незаконным приказа директора ООО «Подхоз» «О возмещении ущерба в связи со взломом магазина », взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы ФИО1 ; ФИО2 . В обосновании поданного искового заявления прокурор Ширинского района указывает, что ФИО1, ФИО2 работают сторожами летних домиков ООО «Подхоз». Из положений трудовых договоров работник обязан принимать на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему объекта, оборудования и материальных ценностей. Аналогичные обязанности закреплены в должностной инструкции сторожа, с которой ФИО2 и ФИО1 ознакомлены под роспись.

Между работодателем ООО «Подхоз» и ФИО2, ФИО1 и Н.М.Е. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

из магазина , принадлежащего ООО «Подхоз», совершена кража чайника . Доказательств причинения ущерба имуществу организации не имеется.

Для возмещения причиненного ущерба директором ООО «Подхоз» издан приказ «О возмещении ущерба в связи с повреждениями магазина », в соответствии с которым со сторожей базы отдыха производится удержание из заработной платы ежемесячно до полного возмещения ущерба.

В результате из заработной платы ФИО1 незаконно удержана начисленная, но не выплаченная заработная плата ; из заработной платы ФИО2 незаконно удержаны денежные средства .

Ссылаясь на положения ст. 238 ТК РФ, прокурор указывает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Трудовым кодексом РФ предусмотрено два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченная или полная материальную ответственность. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных ТК РФ или иными федеральными законами.

Ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное или не предусмотрено ТК РФ или иными Федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ, при этом одним из таких случаев признается недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85. В указанный Перечень должность сторожа, а также работы, связанные с охраной материальных ценностей не включены, следовательно, договор о полной материальной ответственности заключен незаконно.

ООО «Подхоз» документы, подтверждающие проведение проверки и истребование от работников объяснений по факту причинения ущерба не составлялись. Кроме того, заявители указывают, что с актом о размере ущерба они не знакомились, сумма ущерба им неизвестна.

Таким образом, ООО «Подхоз» нарушены требования трудового законодательства, выразившиеся в незаконном заключении с ФИО1 и ФИО2 договора о полной материальной ответственности и в удержаниях из заработной платы полного размера причиненного ущерба.

По выявленным нарушениям трудового законодательства директору ООО «Подхоз» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в котором потребовано внести изменения в должностную инструкцию сторожа, и в трудовые договоры с исключением обязанности работника нести полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему объекта, оборудования и материальных ценностей; расторгнуть договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности; произвести перерасчет заработной платы ФИО2 и ФИО1 с возвратом работникам незаконно удержанных денежных средств.

в прокуратуру района поступил ответ на представление из ООО «Подхоз», из которого следует, что доводы представления удовлетворены не в полном объеме. Директором ООО «Подхоз» издан приказ «О возмещении ущерба в связи со взломом магазина », в соответствии с которым со сторожей ФИО1 и ФИО2 должно было быть произведено удержание из заработной платы , что не превышает их средний месячный заработок.

В результате незаконных действий ООО «Подхоз» из заработной платы ФИО1 незаконно удержаны денежные средства ; из заработной платы ФИО2 в незаконно удержаны денежные средства .

Ссылаясь на положения ст. 248 ТК РФ прокурор указывает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, при этом распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек, или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, усматривается, что работодателем нарушена обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения, заключающуюся в истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, которая является обязательным.

Изложенное в совокупности является существенным нарушением вышеуказанным норм Трудового кодекса Российской Федерации и влечет признание приказа «О возмещении ущерба в связи со взломом магазина » незаконным. На основании изложенного прокурор Ширинского района, действующий в интересах ФИО1, ФИО2 просит признать приказ ООО «Подхоз» «О возмещении ущерба в связи со взломом магазина » незаконным; взыскать с ООО «Подхоз» в пользу ФИО1, начисленную, но невыплаченную заработную плату ; в пользу ФИО2, начисленную, но невыплаченную заработную плату .

В судебном заседании помощник прокурора Ширинского района Республики Хакасия Антонян А.Г. исковые требования прокурора Ширинского района поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Истицы ФИО1, ФИО2 исковые требования прокурора поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «Подхоз» С.В.А. в судебном заседании отсутствовала, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчика.

Ответчик - представитель ООО «Подхоз» С.В.А. исковые требования прокурора Ширинского района признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения истцов, изучив заявления ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 37 Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.

Положения ст. 130 Трудового кодекса РФ к числу основных государственных гарантий по оплате труда работников относит сроки и очередность выплаты заработной платы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 работают в ООО «Похоз» в должности сторожей летних домиков, согласно трудовым договорам .

В соответствии с п. трудовых договоров работник обязан принимать на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему объекта, оборудования и материальных ценностей. Аналогичные обязанности закреплены в должностной инструкции сторожа, с которой ФИО2 и ФИО1 ознакомлены под роспись .

Кроме того, между работодателем ООО «Подхоз» и ФИО2, ФИО1 и Н.М.Е. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности .

С.В.А. обратилась с заявлением в полицию, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое путем разбивания стеклопакета незаконно проникло в магазин , откуда совершило хищение чайника , указав, что от повреждений ей причинен значительный материальный ущерб .

следователем СО ОМВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Т.Д.В.

Согласно протоколу явки с повинной Т.Д.В. «… в ночь он совершил кражу чайника-термоса из магазина, принадлежащего С. …» .

Из расписки за подписью С.В.А. следует, что она получила от ст. следователя СО ОМВД России В.В.А. чайник , претензий не имеет .

Из заявления, написанного С.В.А. в Ширинский районный суд следует, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Каких-либо претензий к Т.Д.В. не имеет .

В материалах уголовного дела также имеются сведения о стоимости чайника .

В тоже время для возмещения причиненного ущерба директором ООО «Подхоз» издан приказ «О возмещении ущерба в связи с повреждениями магазина », в соответствии с которым со сторожей базы отдыха производится удержание от заработной платы ежемесячно до полного возмещения ущерба.

В результате из заработной платы истцов ФИО3, ФИО2 были удержаны денежные средства .

В соответствии со ст. 328 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя и ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником, третьими лицами.

Трудовым кодеком РФ предусмотрено два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченная или полная материальную ответственность. Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой или действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соответствии с размером получаемой им заработной платы. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ. Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ одним из таких случаев признается недостача ценностей вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные товарные ценности или иное имущество.

В указанный перечень должность сторожа, а также работы, связанные с охраной материальных ценностей не включены, следовательно, договор о полной материальной ответственности заключен незаконно.

Из Определения ВС РФ от 19 ноября 2009 года № 18 - В 09 - 72 следует, что если договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с работником, такой договор не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о передаче под охрану ФИО1, ФИО2 магазина .

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 могут нести только ограниченную материальную ответственность, то есть в пределах своего среднего месячного заработка.

Из положений ст. 246 ТК РФ следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующим в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Вместе с тем ООО «Подхоз» документы, подтверждающие проведение проверки и истребование от работников объяснений по факту причинения ущерба суду не представлены.

Кроме того, истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что с актом о размере ущерба они не знакомились, сумма ущерба им неизвестна, объяснения с них не отбирались.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Подхоз» нарушены требования трудового законодательства, выразившиеся в незаконном заключении с ФИО1 и ФИО2 договора о полной материальной ответственности и в удержаниях из заработной платы полного размера причиненного ущерба.

По выявленным нарушениям трудового законодательства директору ООО «Подхоз» прокуратурой Ширинского района было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в котором потребовано внести изменения в должностную инструкцию сторожа, и в трудовые договоры с исключением обязанности работника нести полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему объекта, оборудования и материальных ценностей; расторгнуть договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности; произвести перерасчет заработной платы ФИО2 и ФИО1 с возвратом работникам незаконно удержанных денежных средств .

В результате незаконных действий ООО «Подхоз» из заработной платы ФИО1 незаконно удержаны денежные средства ; из заработной платы ФИО2 незаконно удержаны денежные средства .

Исходя из положений ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек, или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ директора ООО «Подхоз» «О возмещении ущерба в связи со взломом магазина » является незаконным, вследствие чего ООО «Подхоз» неправомерно удержал начисленную заработную плату ФИО1 ; начисленную заработную плату ФИО2 .

Учитывая, что ответчиком доказательств иного не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, принимая во внимание нарушения работодателем имущественных прав истца при исполнении им трудовых обязанностей на протяжении длительного времени, что повлекло за собой обращение истца за защитой нарушенных прав в прокуратуру, суд находит, что иск прокурором заявлен обоснованно.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, которое не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований и удовлетворить заявленный иск.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ .

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования прокурора Ширинского района Республики Хакасия, действующего в интересах ФИО1, ФИО2

Признать незаконным приказ директора ООО «Подхоз» «О возмещении ущерба в связи со взломом магазина ».

Взыскать с ООО «Подхоз» в пользу ФИО1, начисленную, но невыплаченную заработную плату .

Взыскать с ООО «Подхоз» в пользу ФИО2, начисленную, но невыплаченную заработную плату .

Взыскать с ООО «Подхоз» в доход местного бюджета государственную пошлину .

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Журавлева

Справка: дата изготовления мотивированного решения 21 февраля 2014 года.

Судья Н.Ю. Журавлева