Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что он на личные средства приобрел швейное оборудование по товарным накладным: № 10415 от 15.07.2011 г., № 2615 от 25.02.2011 г., № 1954 от 07.02.2012 г. Данное оборудование он разместил в нежилом здании по адресу <...>. Швейным производством в указанном здании занималась ИП ФИО3, которая арендовала помещение у собственника. Фактически вопросами организации и работы швейного цеха занимались ФИО1 и ФИО4, однако в качестве индивидуальных предпринимателей они не были оформлены. Весной 2012 года ответчик ФИО4 закрыл истцу доступ в цех по вышеуказанному адресу, поменял замки. Швейное оборудование, указанное в товарных накладных, и приобретенное на личные денежные средства истца, ответчик ФИО4 незаконно удерживает в своей собственности.

Считает, что указанные обстоятельства установлены решением Палехского районного суда от 26.11.2013 г. по его иску к ответчикам ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № 2-153/2013). В соответствии с данным решением суда ответчики обязаны передать истцу часть имущества. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с тем, что в цехе находится однородное имущество, не имеющее индивидуального идентификационного номера и невозможно выделить, какое конкретно имущество должно быть истребовано у ответчиков. Судом также было установлено, что после размещения оборудования в цехе по адресу <...>, истец оборудование не вывозил ввиду препятствий к доступу в цех, созданных ответчиком. Судом также было установлено, что в цехе часть указанного в иске имущества отсутствовала. Считает, что ответчики самовольно распорядились имуществом, и в результате их незаконных действий у истца возникли убытки на сумму стоимости оставшегося не переданного истцу имущества. Истец оценивает убытки в размере 150 320 рублей, исходя из стоимости приобретенного швейного оборудования, указанной в товарных накладных № 10415 от 15.07.2011 г., № 2615 от 25.02.2011 г., № 1954 от 07.02.2012 г. за вычетом стоимости оборудования, которое по решению суда должно быть передано ответчиками истцу. Просит в соответствии со ст.15, 1102 ГК РФ взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 убытки в размере 150 320 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 206 рублей 40 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Интересы ФИО1 представляет по доверенности ФИО2 Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что в течение 2011-2012 г.г. ФИО7 на личные средства приобрел в ООО «Трансметалл» швейное оборудование, перечисленное в товарных накладных № 10415 от 15.07.2011 г., № 2615 от 25.02.2011 г., № 1954 от 07.02.2012 г. Швейное оборудование было доставлено в действующий швейный цех по адресу <...>. Помещение для цеха арендовала индивидуальный предприниматель ФИО3, на неё же официально оформлено швейное производство. Фактически вопросами организации и работы швейного цеха занимались ФИО1 и ФИО4, которые все вопросы решали совместно. ФИО3 этим не занималась. Какие-либо документы, акты о передаче швейного оборудования ФИО7 ФИО4 или ФИО3 не составлялись. Весной 2012 года ответчиком ФИО4 ФИО1 был закрыт доступ в указанный швейный цех. До настоящего времени ФИО7 в цехе не был, в цехе осталось швейное оборудование, приобретенное на его средства. Свое имущество из цеха он не забирал. Считает, что имущество, которое он приобрел на личные средства и привез в швейный цех, выбыло из его владения помимо его воли, оно утрачено ответчиками по их вине, так как сохранность имущества не обеспечена, ответчиками созданы препятствия для доступа истца в цех и возвращения последним своего имущества. Считает, что право собственности истца на швейное оборудование и передача оборудования ответчикам подтверждается товарными накладными о приобретении имущества, и решением Палехского районного суда от 26.11.2013 г., имеющим преюдициальное значение, в той части, что судом было установлено, что истец ФИО7 приобрел в ООО «Трансметалл» швейное оборудование, согласно перечня, подтвержденного товарными накладными и привез его в швейный цех по адресу <...>, данных о том, что ФИО7 забирал и увозил из указанного цеха швейное оборудование, не установлено. Решением суда установлено также, что весной 2012 года истцу ФИО7 был прекращен доступ в помещение ответчиком ФИО6, на момент рассмотрения указанного дела в суде имущество истца в цехе отсутствовало, в связи с чем, считает, что ответчики распорядились имуществом истца по своему усмотрению. Считает, что у истца возникли убытки в результате действий ответчиков, удерживающих имущество истца, истец для восстановления нарушенного права должен приобрести новое швейное оборудование. У ответчиков возникло неосновательное обогащение в связи с невозвращением имущества истцу. Считает, что ответчики ФИО3 и ФИО4 обязаны возместить убытки в размере стоимости приобретенного истцом имущества и привезенного в цех за вычетом стоимости оборудования, которое истребовано у ответчиков решением суда от 26.11.2013 г., которое на настоящий момент исполнено. На этом основании просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 150 320 рублей. Просит также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4206 руб. 40 коп.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Интересы ответчиков представляет по доверенности ФИО5 Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Из отзыва на иск ответчиков ФИО3 и ФИО4 следует, что с иском не согласны, просят в иске отказать. Указали, что в отношении имущества, приобретенного истцом по накладной № 2615 от 25.02.2011 г., просят применить срок исковой давности и в иске отказать. С доводами истца о преюдициальном значении решения Палехского районного суда от 26.11.2013 г. к данному делу не согласны, поскольку в нем не содержится указания на установление фактов, что ответчикам было передано оборудование истца, которое они потом истцу не возвратили. Указание истца на утрату его имущества ответчиками является его предположениями. Просят учесть, что ФИО3 арендует помещение под швейный цех с 01.09.2012 г., до этого времени в период приобретения имущества истцом, помещение арендовала бывшая супруга истца ФИО8, у которой возможно находится данное имущество. Истцом не представлено доказательств о передаче ответчикам имущества от ФИО7. Просят в иске отказать (л.д.54-56).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5 иск не признал и пояснил, что истец не доказал факт передачи имущества - швейного оборудования ответчикам и факты приобретения или сбережения ответчиками имущества истца. Требования истца основаны на предположениях. Ссылки истца на преюдициальное значение решения суда от 26.11.2013 г. в части указания в нем на поставку швейного оборудования в швейный цех, как доказательство передачи ответчикам, считает необоснованными, так как имущество поставлялось истцом в цех, а не передано ответчикам. Помещение для швейного цеха до 01.09.2012 г., то есть в период приобретения швейного оборудования истцом арендовала его бывшая жена ФИО8, после указанной даты помещение арендует ИП ФИО3, которой от истца имущество не передавалась. Доступ в цех имелся у истца, у него были ключи и он мог зайти в цех. Имущество истец приобрел и получил по адресу <...>, то есть не по месту расположения швейного цеха. Пояснил, что в цехе в <...> находилось швейное производство, ФИО1 и ФИО4 являлись организаторами данной деятельности, они оба закупали швейное оборудование и привозили его в цех. Оборудование является однородным и его учет не велся. До 01.09.2012 г. арендатором швейного цеха являлась супруга истца ФИО8, после указанной даты арендатором является ФИО3, поэтому полагает, что после указанной даты нет сведений, что ФИО7 забирал свое имущество, однако до данной даты неизвестно, увозил ли он имущество, так как арендатором являлась его жена. В настоящее время швейный цех работает, все имущество в нем принадлежит ФИО4 Кроме указанного цеха, имелся еще швейный цех в <...>, где работой цеха до 01.09.2012 г. руководил ФИО4, а в то же время работой цеха на ул.Социалистическая, д.3 руководил ФИО1 В дальнейшем, Колпаков стал руководить цехом на ул.Социалистическая,3 в связи с бракоразводным процессом ФИО7. Считает, что решение суда от 26.11.2013 г. не имеет преюдициального значения для доказанности передачи имущества от истца ответчикам. Кроме того, просит применить срок исковой давности в части исковых требований, касающихся имущества, приобретенного по товарной накладной от 25.02.2011 г. Просит в иске ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, утверждает, что имущество, приобретенное истцом, передано ответчикам ФИО6, которые удерживают имущество, прекратили истцу доступ в помещение, по мнению истца, факт отсутствия имущества в цехе свидетельствует о распоряжении им по усмотрению ответчиков.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания факт причинения убытков истцу и неосновательного обогащения ответчиков лежит на истце.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму 150 320 рублей исходя из того, что согласно товарным накладным ФИО1 приобретено имущество на сумму 228 600 рублей, после возвращения имущества по решению суда осталось невозвращенное имущество на сумму 150 320 рублей, которую он просит взыскать с ответчиков (л.д.8).

Истец ФИО1 в обоснование своих доводов о приобретении швейного оборудования и передаче его ответчикам ссылается на товарные накладные, решение Палехского районного суда от 26.11.2013 года по делу по его иску к тем же ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, показания свидетеля ФИО9

Из товарных накладных № 1954 от 07.02.2012 г., № 2615 от 25.02.2011 г., № 10415 от 15.07.2011 г. следует, что ФИО1 в ООО «Трансметалл» приобретено следующее имущество:

-промышленная швейная машина JackJK-8720H в количестве 2 штук на сумму 10 500 руб.,

-оверлок JackJK-768-5 на сумму 11 550 руб.,

-стол промышленный для JackJK-768-3, JK-768-4, JK-768-5 на сумму 1 650 руб.,

-стол промышленный для JackJK-8720, JK-8720Н в количестве 2 штук на сумму 3 300 руб.,

-двигатель FDM 400W/220V, 2850 об/мин в количестве 3 штук на сумму 7 800 руб.,

-нож раскройный вертикальный MaxdoMSK-6 750W на сумму 10 500 руб.,

-промышленная швейная машина JackJK-8720в количестве 3 штук на сумму 15 900 руб.,

-оверлок JackJK-766-5 в количестве 2 штук на сумму 24 800 руб.,

-двигатель FDM 400W/220V, 2850 об/мин в количестве 5 штук на сумму 12 500 руб.,

-стол промышленный для JackJK-8720, JK-8720H в количестве 3 штук на сумму 5 100 руб.,

-стол промышленный для JackJK-766-3, JK-766-4, JK-766-5 в количестве 2 штук на сумму 3400 руб.,

-промышленная швейная машина JackJK-8568-01GB (5,6 мм) на сумму 18 477 руб. 50 коп.,

-промышленная швейная машина JackJK-8568-01GB (5,6 мм) в количестве 2 штук на сумму 36 955 руб.,

-оверлок JackJK-768-4 в количестве 2 штук на сумму 22 895 руб.,

-оверлок JackJK-788-3 на сумму 15 627 руб.,

-стол промышленный для JackJK-8568 в количестве 3 штук на сумму 5 700 руб.,

-стол промышленный для JackJK-768-3, JK-768-4, JK-768-5 в количестве 2 штук на сумму 3 800 руб.,

-стол промышленный для JackJK-788-3, JK-788-4, JK-788-5 на сумму 1 900 руб.,

-двигатель FDM 400W/220V, 2850 об/мин в количестве 6 штук на сумму 16 245 руб. (л.д.106-11)

Из товарных накладных № 3054 от 22.02.2012 г., № 12687 от 29.09.2010 г., № 16729 от 07.12.2010 г., № 16730 от 07.12.2010 г., № 11998 от 20.09.2010 г., № 14260 от 25.10.2010 г. следует, что ответчиком ФИО4 в ООО «Трансметалл» также приобреталось имущество - швейное оборудование, которое является однородным с имуществом, приобретенным ФИО1 (л.д.112-122).

Судом установлено, что ФИО1 обращался в Палехский районный суд с иском к ФИО4, ФИО3 об истребовании из их владения имущества, приобретенного истцом по товарным накладным № 1954 от 07.02.2012 г., № 2615 от 25.02.2011 г., № 10415 от 15.07.2011 г. Решением Палехского районного суда от 26 ноября 2013 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО4 и ФИО3, из владения которых истребовано имущество, находящееся по адресу <...> возложена обязанность на ответчиков передать ФИО1 следующее имущество: оверлоки JackJK-768-4, с идентификационными номерами № 110121455 и № 110136816, каждый стоимостью по 11 447 руб. 50 коп., промышленные столы для них стоимостью по 1900 рублей, двигатели в количестве по 2 единицы каждого стоимостью по 2707 руб. 50 коп., промышленные швейные машины JackJK-8568-01GB (5,6 мм), с идентификационными номерами № 110261399 и № 110261406, каждая стоимостью по 18 447 руб. 50 коп., промышленные столы для них стоимостью по 1900 рублей, двигатели в количестве по 2 единицы каждого, стоимостью по 2707 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.98-105).

При этом судом в указанном решении сделан вывод о невозможности удовлетворения остальной части исковых требований истца, поскольку часть имущества, указанного в товарных накладных, в цехе отсутствовала, кроме того, в цехе находится однородное имущество, которое приобреталось и ФИО1, и ФИО4 и невозможно выделить конкретное имущество из группы однородных вещей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Палехского районного суда от 26 ноября 2013 года по иску ФИО10 к ФИО4 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившим в законную силу с 12 февраля 2014г., в котором принимали участие те же лица, участвующие при рассмотрении настоящего дела, установлены следующие обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию:что и ФИО1, и ФИО4 приобретали швейное оборудование и установили его в швейном цехе по адресу в <...>; не установлено каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками; согласно акту описи имущества от 01.11.2013 г. и дополнении к акту от 18.11.2013 г., составленными судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП, судом установлено, что в наличии по адресу г.Фурманов, ул.Социалистическая, д.3 из того имущества, что указано в исковом заявлении, имеется часть имущества; индивидуальный предприниматель ФИО3 арендует у собственника ФИО11 помещение по адресу <...> 01 сентября 2012 года; не установлено данных о том, что ФИО1 забирал и увозил швейное оборудование из указанного цеха; установлено, что с весны 2012 года истцу ФИО1 со стороны ответчика ФИО4 прекращен доступ в помещение швейного цеха; установлено, что в помещении швейного цеха находится однородное имущество - в частности, по несколько единиц швейных машин, оверлоки, промышленные столы, двигатели; установлено, что истцом ФИО1 представлены доказательства о праве собственности на часть имущества, которое решением суда истребовано у ответчиков.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что с апреля 2011 года до осени 2011 года работала в швейном цехе у ФИО7 по адресу <...>. Затем осенью 2011 года по предложению ФИО7 уволилась и в марте 2012 года снова вернулась в цех, где руководил Колпаков. Кто приобретал швейные машины для цеха, ей неизвестно и другие швеи этого не знали. Вход в цех всегда был свободный. Такого распоряжения, чтобы не отдавать швейные машины ФИО7, никто не давал. Во время работы в швейном цехе видела и ФИО7, и ФИО6.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с 2011 до весны 2012 г. работала швеёй в цехе в <...>. В период её работы ФИО7 один раз привозил в цех швейное оборудование. С его слов и из разговоров в цехе между ФИО7 и ФИО6 она поняла, что данное оборудование купил на личные средства ФИО7, так как он оплачивал кредит за оборудование. Весной 2012 года помещения швейного цеха ФИО4 запер на ключ, даже швеи не могли забрать свои личные вещи из цеха. Полагает, что ФИО7 швейное оборудование из цеха не вывозил, в цех он попасть не мог.

Доводы истца и представителей о преюдициальном значении вышеуказанного решения суда и установленными в нем фактами о том, что истец ФИО7 приобрел в ООО «Трансметалл» швейное оборудование, согласно перечня, подтвержденного товарными накладными и привез его в швейный цех по адресу <...>, из указанного цеха швейное оборудование не забирал и не увозил, весной 2012 года истцу ФИО7 был прекращен доступ в помещение ответчиком ФИО6, доказывается, что указанное имущество передано ответчикам, которые незаконно удерживают у себя имущество, распорядились им по своему усмотрению, суд отвергает, поскольку судом установлено лишь, что швейное оборудование, которое является однородным имуществом, приобреталось и поставлялось в цех по адресу <...>, как истцом ФИО1, так и ответчиком ФИО4, оба они приобретали имущество в ООО «Трансметалл» по товарным накладным, в которых не указаны идентификационные номера каждой единицы швейного оборудования. При этом судом не было установлено, в каком количестве, кому и на каком праве швейное оборудование, приобретенное ФИО1, было передано. Не содержится таких данных и в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13, допрошенных в судебном заседании Указание в решении суда на такие факты, как приобретение имущества ФИО1 и размещение его в цехе, препятствия, чинимые ФИО4, к доступу истца ФИО1 в помещение цеха с весны 2012 года, отсутствие данных о вывозе ФИО1 швейного оборудования из указанного цеха, а также показания в данной части свидетеля ФИО9, не являются доказательствами утраты конкретного имущества истца по вине ответчиков.

В судебном заседании установлено, что акты передачи имущества - швейного оборудования или иные документы о передаче указанного имущества от истца ФИО1 ответчикам ФИО4 и ФИО3, а также какие-либо договоры между истцом и ответчиками по поводу использования имущества - швейного оборудования, либо его хранения, не составлялись, что подтверждено объяснениями представителей истца и ответчиков.

Из договора аренды от 01 сентября 2012 года, следует, что ПБОЮЛ ФИО3 арендует у ИП ФИО11 помещение - часть нежилого здания цокольный этаж общей площадью 130 кв.м. по адресу <...> для использования в предпринимательской деятельности (л.д.58-62). Справкой ИП ФИО11 подтверждено, что ИП ФИО8 арендовала указанное помещение в период с 01.11.2010 г. по 01.10.2011 г., а также часть указанного здания на 2 этаже в период с 01.12.2010 г. по 01.11.2011 г. (л.д.57).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что конкретное имущество, указанное в товарных накладных № 1954 от 07.02.2012 г., № 2615 от 25.02.2011 г., № 10415 от 15.07.2011 г. было передано истцом ответчикам, а также доказательств того, что в швейном цехе действительно находилось указанное истцом конкретное имущество, за вычетом того, которое истребовано у ответчиков на основании решения суда от 26.11.2013 г., суду представлено не было.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом ФИО1 товарные накладные сами по себе не могут подтверждать факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков. Из товарных накладных не усматривается, что имущество было передано ответчикам и принято ими. Доказательств, из которых однозначно усматривалось бы, что имущество передано истцом ответчикам и принято ими, суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что в период приобретения имущества ФИО1 ФИО3 не являлась арендатором здания по адресу <...>, что подтверждено договором аренды от 01.09.2012 г. и не оспаривается стороной истца и поэтому довод истца о передаче ей имущества является неосновательным.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец обязан доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков, а именно: факт нарушения его права; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о противоправности действий (бездействия) ответчика и о наличии причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Судом установлено, что доказательств передачи конкретного имущества - швейного оборудования с указанием наименования, марок каждой единицы оборудования ответчикам ФИО3, ФИО4 истцом ФИО1 доказательств не представлено, как не представлено доказательств наличия договоров между сторонами о пользовании имуществом или его хранении. В связи с указанным, наличие установленного факта судом в решении от 26.11.2013 г. о препятствиях, созданных ответчиком ФИО4, истцу в доступе в швейный цех, имевшего место весной 2012 года, и факта, что ФИО1 не увозил имущество из цеха, не свидетельствуют о наличии вины ответчиков в утрате имущества истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал и материалами дела не подтвержден факт передачи ответчикам конкретного имущества, и, следовательно, наличия у истца законных оснований на получение от ответчиков денежных средств за имущество не имеется. Соответственно, не доказано возникновение неосновательного обогащения в заявленном размере, на стороне ответчиков. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 необходимо отказать.

Ответчиками ФИО4 и ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении имущества, приобретенного по товарной накладной от 25.02.2011 г. Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании поддержал ходатайство и считает, что срок исковой давности истек, т.к. прошло более трех лет с момента приобретения имущества до обращения в суд.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В суде установлено, что с весны 2012 года ФИО1 перестал пользоваться имуществом - швейным оборудованием. Учитывая исковые требования и пояснения представителя истца, что до весны 2012 года никаких споров по поводу использования имущества у сторон не возникало, имущество приобреталось по разным накладным в разное время и истцом, и ответчиком, суд приходит к выводу, что признавать началом течения срока исковой давности приобретение имущества 25 февраля 2011 нет оснований, поскольку моментом начала течения срока исковой давности будет день, когда истец узнал о нарушении своего права, как он предполагает, весной 2012 года, когда возник спор по поводу имущества.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для вынесения решения об отказе в иске в отношении имущества, приобретенного 25.02.2011 г., по истечении срока исковой давности не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований на основании ч.3 ст.144 ГПК РФ, меры, принятые в обеспечение иска, на основании определения Палехского районного суда от 22.04.2014 г, согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО3 и ФИО4, на сумму 150 320 рублей, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании убытков в размере 150 320 рублей - отказать.

Меры, принятые в обеспечение иска, на основании определения Палехского районного суда от 22.04.2014 г, согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО3 и ФИО4, на сумму 150 320 рублей, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Мудрова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2014 года

Судья: Е.В.Мудрова