Гражданский кодекс часть 1

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе Зеленцовой И.А., при секретаре Тимошкиной О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсов В.А. к Салькин А.З., Ульяновскому отделению № ПАО Сбербанк России о признании прекращенным залога,

установил:

В суд с иском к Салькин А.З., Ульяновскому отделению № ПАО Сбербанк России обратился Овсов В.А., просит признать прекращенным залог, принадлежащего Овсов В.А. автомобиля КАМАЗ-53228, VIN №№, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №, возникший на основании заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Салькин А.З. договора залога № от 23.09.2013г., по следующим основаниям.

15.08.2014г. истец приобрел автомашину КАМАЗ-53228, VIN №№ 2008 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства №<адрес> у Салькин А.З.. На момент покупки ПТС был на руках у продавца Салькин А.З., про залог на автомашину последний истцу не сообщил.

Летом 2015г. истец получил исковое заявление Ульяновского отделения ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на указанный автомобиль, поскольку ранее по договору залога № от 23.09.2013г., заключенному между Сбербанком и Салькин А.З., последний передал банку в залог автомобиль КАМАЗ-53228.

Ульяновское отделение № ОАО «Сбербанк России» (банк, ответчик)обратилось в Николаевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Диния», Салькин А.З., Салькиной Г.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> коп. по кредитным договорам № от 10.09.2013г., № от 23.09.2013г., № от 25.09.2013г., № от 18.11.2013г., обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от 04.06.2015г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен истец.

Решением Николаевского районного суда <адрес> от 06.07.2015г. было отказано в обращении взыскания на автомобиль КАМАЗ, принадлежащий истцу. Постановлением судебной коллегии Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Николаевского районного суда <адрес> от 06.07.2015г. оставлено без изменения.

Суды, рассматривавшие дело указали, в соответствии с подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно было приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ», положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи истец проявил должную меру осмотрительности, ему был предъявлен подлинный паспорт транспортного средства без отметок о залоге. Сбербанк РФ должен принять на себя неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку не истребовал от залогодержателя подлинник транспортного средства, как это делается на практике.

В силу положений статьи 61 ГПК обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию в настоящем деле.

Суды отказали банку в обращении взыскания на автомобиль КАМАЗ, но договор залога в рамках ранее имевшего спора недействительным или прекратившим свое действие не признан. Банк не предпринял действий по прекращению залога и его наличие ущемляет интересы истца, лишая возможности свободно распоряжаться автомобилем.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддерживает по тем же основаниям, дополнительно суду пояснил следующее. Решение суда об отказе в обращении взыскания на предмет залога не дает права истцу обратиться в нотариальную контору, т.к. само требование о прекращении залога судом не разрешалось. Решение суда вступило в законную силу, поэтому, банк обязан был подать заявление о прекращении залога в нотариальную палату

Представитель ответчика Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк России в судебном заседании иск не признает, поскольку, истец при наличии решения суда мог сам обратиться по вопросу прекращения залога. Банк не обращался к нотариусу с заявлением о прекращении залога. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. рассматривается тождественный иск, стороны, предмет и основание иска совпадают.

Представителем ответчика Ульяновского отделения № ПАС Сбербанк России представлен отзыв на иск следующего содержания.

В обоснование своих доводов истец ссылается на вступившее в законную силу решение Николаевского районного суда <адрес> от 06.07.2015г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 27.10.2015г., которыми признано, что в отношении указанного имущества залог прекращается в силу п. 1 ст. 352 ГК РФ. В обоснование исковых требований истец указывает о нарушении прав истца банком, который не обращается в органы нотариата с требованием о регистрации прекращения залога.

Залог Банка на спорное имущество прекращен вступившим в законную силу решением суда. Решением Николаевского районного суда <адрес> от 06.07.2015г., суд отказал Банку в обращении взыскания на автомобиль с краном- манипулятором на шасси КАМАЗ 53228, VIN № №, 2008 г.в., цвет оранжевый, паспорт транспортного средства № <адрес>, являющийся предметом- залога по договору залога № от 23.09.2013г. и принадлежащий на праве собственности Овсову В.А. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27.10.2015г., оставившим без изменения решение Николаевского районного суда <адрес> от 06.07.2015г., отдельно обращено внимание на то, что согласно п. 38 Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение, имущества.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться Факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При этом, суды признали Овсова В.А. добросовестным приобретателем, что, само по себе уже прекращает залоговое обременение.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Николаевского районного суда <адрес> от 06.07.2015г. по делу залог Банка на указанный в иске автомобиль был прекращен.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец фактически ставит под сомнение принципы общеобязательности судебного акта, установленные п. 2 ст. 13 ГПК РФ, пытаясь исполнить уже вступивший в законную силу судебный акт посредством вынесения ещё одного судебного акта, что недопустимо.

Истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов со стороны Банка

В силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права собственности на законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, доводы о нарушении Банком прав Истца должны быть не только провозглашены, но и доказаны. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Истец не приводит доказательств, подтверждающих, что действиями Банка нарушаются его права н законные интересы, чинятся препятствия в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Истцом не приведено обоснований невозможности соблюдения им порядка исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренного абз. 2 ст. 103.6 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. Постановлением ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), согласно которым на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Истец не предоставил суду никаких доказательств, свидетельствующих, что он обращался в органы нотариата для исключения принадлежащего ему имущества из реестра уведомлений о залоге.

Фактически, Истец подменяет установленный законом общеобязательный внесудебный порядок реализации своих прав судебным порядком, что недопустимо и свидетельствует об отсутствии добросовестности в действиях самого Истца.

Ответчик Салькин А.З., содержащийся под стражей по уголовному делу, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений суду не представил.

Представитель соответчика ООО Диния в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Салькина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным в установленном порядке требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, 1. Залог прекращается: 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно п. 4 ст. 339.1. ГК РФ, 4. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд.

Согласно ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, В случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ОАО Сбербанк России и ООО «Диния», обеспечено Договором залога № от 23.09.2013г., заключенным между Банком и Салькин А.З., согласно которому последний передал Банку в залог автомобиль с краном- манипулятором на шасси КАМАЗ 53228, VIN № №, 2008 г.в., цвет оранжевый, паспорт транспортного средства № <адрес>. Залог указанного транспортного средства зарегистрирован банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19.12.2014г.

Согласно решению Николаевского районного суда <адрес> от 06.07.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27.10.2015г., Ульяновскому отделению № ПАО Сбербанк России отказано в обращении взыскания на предмет залога автомобиль с краном-манипулятором на шасси КАМАЗ 53228, VIN № №, 2008г.в, цвет оранжевый, т.к. с учетом положений пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ Овсов В.А. признан добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Данные факты установлены судебными решениями и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, т.к. в нем участвуют те же лица.

Указание в судебных постановлениях о том, что Овсов В.А. является добросовестным приобретаем автомобиля с краном-манипулятором на шасси КАМАЗ 53228, VIN № №, 2008г.в., при условии, что в ходе рассмотрения иска банка о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предметы залога, Овсовым В.А. не предъявлялись какие-либо требования на разрешение суда, является не достаточным обстоятельством в силу приведенных правовых норм для того, чтобы он обратился в органы нотариата для внесения записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата записи о прекращении залога на указанное в решении суда транспортное средство.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 02.03.2016г. до настоящего времени залог, принадлежащего истцу транспортного средства, не прекращен, как следует из пояснений представителя ответчика Ульяновского отделения ПАО Сбербанк России, банк не обращался в органы нотариата по вопросу прекращения залога.

При таких обстоятельствах и с учётом приведённых правовых норм, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. По мнению суда, ничто не мешало, в данном случае банку, совершить действия, направленные на прекращение залога автомобиля, который с 15.08.2014г. принадлежит истцу, последний возмездно приобрел его, при этом не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы представителя Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк России, изложенные в представленном суду отзыве на иск, суд отклоняет, как основанные на ином толковании правовых норм. Не обращение банка в органы нотариата по вопросу прекращения залога, актуальная запись о регистрации залога автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца, как добросовестного приобретался заложенного банку транспортного средства.

Также подлежат отклонению доводы представителя Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк России о прекращении производства по делу, оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, о чем вынесено определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 197,199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Овсов В.А. удовлетворить, признать прекращенным залог транспортного средства- автомобиль с краном-манипулятором на шасси КАМАЗ 53228, VIN № №, 2008г.в, цвет оранжевый, ПТС № <адрес> от 29.12.2008г., возникший на основании договора залога № от 23.09.2013г., заключенного между ОАО Сбербанк России и Салькин А.З..

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата записи о прекращении залога на указанное в решении суда транспортное средство.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд.

Председательствующий судья: И.А. Зеленцова.

09.03.2016г. изготовлено решение суда в окончательной форме.