Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, Администрации г.Симферополя о признании недействительным договора дарения и о прекращении права собственности, третьи лица – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО4, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО7, Администрация г. Симферополя, государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что с 2003 года в его пользовании находилась часть сарая лит. «Л», расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>. Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ данный сарай был истребован у него в пользу ФИО2

При рассмотрении указанного дела ФИО2 был предъявлен суду договор купли-продажи квартиры, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4, реестровый №. Согласно данному договору ФИО3 продала, а ФИО11 купила <адрес>, состоящую из квартиры в <данные изъяты>. Указанная квартира принадлежала ФИО3 на основании договора дарения квартиры, удостоверенного нотариусом ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Истец ФИО1 считает договор дарения квартиры недействительным в части отчуждения и перехода права собственности относительно нежилого помещения сарая <данные изъяты>» по <адрес>, в связи с тем, что вспомогательные помещения передаются в собственность квартиронанимателям безвозмездно и отдельно приватизации не подлежат как и не могут быть предметом договора дарения. Сарай лит. «Л» является вспомогательным помещением многоквартирного дома, а следовательно общей собственностью всех собственников помещений в жилом доме, порядок пользования которой определяется с согласия таких владельцев. Своего согласия ФИО1 на передачу в собственность сарая не давал.

В связи с изложенным просил признать недействительным договор дарения ФИО3<адрес> в <адрес>, удостоверенный нотариусом ФИО7ДД.ММ.ГГГГ реестровый № в части дарения сарая <данные изъяты>», прекратить право собственности ФИО2 (до заключения брака ФИО8) О.Г. на <данные изъяты><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал заявление об уточнении исковых требований, в котором, ссылаясь на указанные в первоначальном иске основания и на то, что <данные изъяты> незаконно включен в состав <адрес> правоустанавливающих документах, просил:

1) Признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Исполкомом Симферопольского городского совета на основании распоряжения органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО13, ФИО12,, ФИО5, ФИО6<адрес><данные изъяты> в части приватизации «хозбытстрорений» по адресу: <адрес>;

2) Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в <адрес> в части дарения <данные изъяты>», заключенный между ФИО13, ФИО12,, ФИО9, ФИО10 и ФИО3;

3) Прекратить право собственности ФИО2 на сарай <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО14 заявленные требования поддержали.

Представитель истца дала пояснения в соответствии с иском.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО15 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

ФИО2 пояснила, что вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что ФИО1 пользуется спорным сараем лит. «Л» неправомерно, спорное помещение не подпадает под определение общего имущества многоквартирного дома, содержащегося в ст. 36 ЖК РФ. Она (ФИО2) является добросовестным приобретателем сарая по возмездной сделке, ее право собственности возникло на законных основаниях. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и выяснению.

Считает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом на судебную защиту, и затягивает исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено истребовать из его незаконного владения сарай <данные изъяты>, передав его ФИО2

Представитель ФИО2 поддержала данные возражения и указала так же, что истцом не оспорено решение органа приватизации о передаче в собственность Колодезных квартиры с хозпостройкой, в связи с чем само свидетельство о праве собственности отменено быть не может.

Ответчики ФИО9 и ФИО10 предоставили письменные пояснения, в которых в удовлетворении иска просили отказать, в связи с тем, что договор дарения заключен в соответствии с законом и оснований для его признания недействительным нет.

Представитель Администрации г. Симферополя, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения по гражданскому делу. В удовлетворении иска просил отказать, в связи с тем, что доводы истца опровергаются установленными фактами, отраженными в решении Киевского районного суда г. Симферополя, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Нотариус ФИО4 в заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Нотариус ФИО7 в судебное заседание так же не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменные пояснения, в которых поясняет, что данные об отчуждаемой по договору дарения квартиры были взяты из правоустанавливающего документа, технического паспорта, который является его неотъемлемой частью и справки-характеристики БТИ, в которой было указано, что по заявлению собственника отчуждаются в лит. <данные изъяты> При приватизации государственного жилого фонда Украины, характеристика квартиры была указана только в техническом паспорте, поэтому такие документы являлись взаимосвязанными. При удостоверении договора такая характеристика без каких-либо изменений была перенесена из предоставленных документов в текст договора.

Заслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 и членам его семьи на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях принадлежит <адрес>л. Красноармейской, 43 в <адрес>,6 кв.м.

На основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного согласно распоряжению органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ФИО12, ФИО16. являлись собственниками в равных долях <адрес> с хозбытпостройкой. <адрес>,9 кв.м. Характеристики хозбытпостройки в свидетельстве не указаны.

Согласно договору, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированному в БТИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ФИО18 ФИО17 подарили в равных долях каждый ФИО3 указанную выше квартиру, состоящую <данные изъяты>

Согласно договору купли–продажи квартиры, удостоверенного государственным нотариусом третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО4ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №, ФИО3 продала, а ФИО11 (после заключения брака –ФИО2) купила <адрес>. Указанная квартира согласно договору в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО8 (ФИО2) О.Г. на недвижимое имущество (реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7).

Спорный сарай литер. «Л» внесен в технический паспорт на <адрес>, которая принадлежит ФИО2

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО2: у ФИО1 в ее пользу истребован сарай литер «Л»., расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано отказано.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО1 пользовался сараем <данные изъяты> неправомерно, а ФИО2 является добросовестным приобретателем помещений сарая по возмездной сделке и его законным собственником.

Спорное помещение не подпадает под определение общего имущества многоквартирного дома, содержащегося в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес о признании этой сделки недействительной.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований.

Из обстоятельств, изложенных ФИО1 в настоящем иске следует, что требования иска основаны на тех же обстоятельствах, которые были заявлены им в обоснование недействительности договора купли-продажи сарая «Л» от ДД.ММ.ГГГГ во встречном иске.

При этом, суд отмечает, что ссылка истца на нормы украинского законодательства, в частности на ч.1 ст.382 ГК Украины, значения не имеет, поскольку требования данной нормы полностью соответствуют положениям ст.36 ЖК РФ.

Как указано выше апелляционным определением Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сарай лит. «Л» общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме в понимании данной нормы не является.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании распоряжения органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГФИО13, ФИО12,, ФИО5, ФИО6, а так же о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения ФИО3 сарая <данные изъяты> являются несостоятельными.

В связи с изложенным отсутствуют так же основания для прекращения права собственности ФИО2 на сарай лит. «Л». по <адрес> в <адрес>.

Вступившим в силу решением суда установлена правомерность приобретения ФИО2 указанной собственности, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Решая вопрос об оплате услуг представителя ответчика, суд, исходя из Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, принимает во внимание, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

При определении размера вознаграждения представителя учитывается сложность дела и время, затраченное представителем ФИО2 для участия в судебных заседаниях (2 заседания), подготовку письменных возражений по делу и ознакомление с материалами гражданского дела.

Таким образом, обоснованной суд считает оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании статей 166 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, Администрации г.Симферополя о признании недействительным договора дарения и о прекращении права собственности- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на участие представителя в суде в сумме 2650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2016 г.

Судья Д.А. Диденко