Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО4 к администрации г. Белгорода, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договора купли-продажи от <дата1> № № соглашения от <дата2> об уточнении границ земельного участка, договора купли-продажи от <дата3> о продаже земельного участка и договора купли-продажи от <дата4> о продаже земельного участка

Установил :

ФИО4 проживает в квартире <адрес> и является собственником 1/4 доли в данном жилом помещении. Кроме него на праве общей долевой собственности квартира принадлежит в равных долях: ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Дело инициировано иском ФИО4 к администрации г. Белгорода, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором, с учетом уточнений, просит признании недействительными договор купли-продажи от <дата1> № № между администрацией г. Белгорода, ФИО5, ФИО11, соглашение от <дата2> об уточнении границ земельного участка между администрацией г. Белгорода, ФИО5, ФИО6, договора купли-продажи от <дата3> о продаже земельного участка между ФИО5, ФИО6, ФИО7 и договора купли-продажи от <дата4> о продаже земельного участка между ФИО12 и ФИО2 Мотивировано тем, что многоквартирные дома № <адрес> по данным БТИ г, Белгорода с 1965 года располагались на огороженном земельном участке площадью около 5000 кв.м., на котором помимо домов находились сараи, гаражи, туалеты, плодоносящие деревья (сад). В октябре 2015 года деревья в саду стали вырубаться в интересах ФИО2, являющейся с <дата5> собственницей земельного участка под деревьями площадью 800 кв.м. Стало известно, что под домом № <адрес> администрацией г. Белгорода был сформирован земельный участок площадью 1108 кв.м., а под домом <адрес> — площадью 746 кв.м. Такими действиями администрации г. Белгорода истец и иные собственники были лишены значительной части земельного участка около 3074 кв.м. (5000кв.м. - 1108кв.м. - 746кв.м.). Администрация в нарушение закона произвела кадастровый учет земельных участков без решения общего собрания собственников указанных многоквартирных домов.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 поддержали иск, просили удовлетворить

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что ФИО4 не сторона оспариваемого договора купли-продажи от <дата6>, в связи с чем, не является заинтересованным лицом, его права и интересы не нарушались. Доказательства принадлежности земельного участка ФИО2 к общему имуществу собственников многоквартирного дома отсутствуют, участки не смежные.

Представитель администрации г. Белгорода ФИО13 возражала, также заявляла об отсутствии сведений о нарушении прав истца.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск не обоснованным.

23 июня 2008 года за № № администрацией г. Белгорода вынесено распоряжение «О предоставлении гражданам земельного участка по <адрес>», которым предоставлен из земель г. Белгорода (земли населенных пунктов) в общую долевую собственность за плату для индивидуального жилищного строительства: ФИО5 1/2 доли, ФИО11 1/2 доли земельного участка площадью 1278 кв.м. под жилым домом с хозяйственными и бытовыми постройками. <дата1> с ними администрацией г. Белгорода заключен договор купли-продажи № № указанного земельного участка с кадастровым номером №.

<дата2> по основанию фактического установления границ землепользования в соответствующей индивидуальной жилой застройке <адрес> сверх размера земельного участка между администрацией г. Белгорода с одной стороны и ФИО6, ФИО5 с другой стороны было заключено соглашение, по условиям которого администрация уточнила площадь земельного участка до 2063 кв.м., а Г-вы оплатили стоимость уточняемого земельного участка площадью 785 кв.м. в размере 245100 рублей. Затем такие границы земельного участка по адресу: <адрес> установлены и уточнена площадь распоряжением администрации г. Белгорода от <дата7> за № №.

11 декабря 2012 года ФИО6 и ФИО5 приняли решение о преобразовании принадлежащего им земельного участка площадью 2063 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес> на два участка:

земельный участок площадью 1263 кв.м. с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> и

земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>.

<дата3> по договору Г-вы продали земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № ФИО7, который, в свою очередь, заключил <дата6> года договор купли-продажи того же участка ФИО14 и передал ей в собственность.

Такими вышеуказанными сделками и юридически значимыми действиями субъективные права истца не нарушены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, квартира № <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от <дата8>: ФИО4 в размере 1/4 доли, ФИО8 в размере 1/4 доли, ФИО9 в размере 1/4 доли и ФИО10 в размере 1/4 доли (лд.8).

Статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из кадастрового паспорта для эксплуатации многоквартирного жилого дома № <адрес> сформирован и <дата9> внесен в государственный кадастр недвижимости земельный участок площадью 1108 кв.м. с кадастровым номером № (лд.9).

Следовательно, с <дата9> в общую долевую собственность собственников квартир указанного дома и с <дата8> — истца, перешел земельный участок с установленными границами площадью 1108 кв.м.

Как видно, из публичной кадастровой карты и, представленной стороной ответчика схемы расположения строений (домов № <адрес>) земельный участки домов № № (площадью 800 кв.м.) не являются смежными.

В связи с этим, действиями администрации г. Белгорода и Гостевых по формированию земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в 2010 году при уточнении границ земельного участка и в 2012 году при преобразовании большого участка и образовании земельного участка площадью 800 кв.м., не могли быть нарушены права собственника квартиры № № ФИО4 Кроме того, право общей долевой собственности последнего возникло позднее, в 2014 году.

В ходе судебного разбирательства также обсуждался вопрос о местоположении гаража, возведенного ФИО4 за домом по <адрес>. Истец подтвердил, что земельный участок, приобретенный ФИО2 не занимает территории под его гаражом.

Доводы стороны истца о нарушении его прав из-за изъятия администрацией г. Белгорода части земельного участка, равнявшегося по данным первичной инвентаризации <дата10> по площади 4789 кв.м. не состоятельные, поскольку земельный участок под домом № <адрес> собственником помещения в котором является истец, сформирован и поставлен на учет площадью 1108 кв.м. Таким образом, подтверждено право общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок указанного размера.

В соответствии с положениями статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты является совокупность следующих обстоятельств: установления наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установления факта нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ в виде способа защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения жилищных и земельных прав истца как собственника помещения в многоквартирном доме <адрес> и расположенного под ним сформированного земельного участка, со стороны ответчиков, в связи с совершением ими оспариваемых ФИО4 сделок. Иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к администрации г. Белгорода, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договора купли-продажи от <дата1> № №, соглашения от <дата2> об уточнении границ земельного участка, договора купли-продажи от <дата3> о продаже земельного участка и договора купли-продажи от <дата4> о продаже земельного участка отклонить в полном объеме по всем заявленным требованиям.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 года.

Председательствующий: В.В. Свищёв