Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Южноуралец» о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Южноуралец» о защите чести, достоинства, деловой репутации.

С учетом уточнения исковых требований просила:

обязать АНО «Редакция газеты «Южноуралец» в качестве опровержения опубликовать информацию способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей «Интернет»: «<данные изъяты>?» в отношении главного <данные изъяты>ФИО1, не имеют подтверждения и носят недостоверный характер. <данные изъяты>ФИО1 не организовывала «<данные изъяты>» директора <данные изъяты>, никогда не поднимала вопрос об отчислении обучающихся, имеет соответствующее образование и опыт работы в учреждениях спортивной направленности, информация о том, что на четыре учреждения – восемь <данные изъяты> ложная»;

взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что ответчиком на официальном сайте АНО «Редакция газеты «Южноуралец» в комментариях модератором сайта допущены к публикации ряд комментариев, которые содержат не подтвержденную информацию о ее профессиональной деятельности, деловой репутации и достоинстве. Все комментарии имеют причинно-следственную связь со статьей «<данные изъяты>?». Сведения, изложенные в комментариях не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также содержат откровенно оскорбляющий характер высказываний (<данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Южноуралец» главный редактор ФИО2 исковые требования не признал, указав на то, что сведения, указанные истцом, как порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию в настоящее время с сайта удалены; сотрудники ответчика не имеют отношения к данным комментариям, комментарии статьи оставили пользователи сети «Интернет», порочащие честь достоинство и деловую репутацию истца сведения редакция газеты не распространяла, моральный вред истцу своими действиями не причиняла, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце, ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

В судебном заседании установлено следующее.

На Интернет сайте, расположенном по адресу: ДД.ММ.ГГГГ года была размещена статья «<данные изъяты>», указанное обращение подписано Ж.Ю.В, отличником ФК РФ, Л.В.Г., председателем Совета Почетных граждан ЧГО, О.Н.В., заслуженным работником ФК РФ и другие <данные изъяты>).

По этому же адресу, после статьи размещены комментарии незарегистрированных пользователей, в данных комментариях, по мнению истца, содержится информация не соответствующая действительности и порочащая ее честь, достоинство и деловую репутацию (<данные изъяты>

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в самой статье каких-либо оскорбительных выражений не содержится, информация, не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца содержится в комментариях, размещенных на этом же сайте после статьи.

Из письменных возражений представителя ответчика на иск следует, что Интернет сайт, расположенный по адресу <адрес> является средством массовой информации, не зарегистрированным официально, является открытой Интернет-площадкой, которую АНО «Редакция газеты «Южноуралец» использует в целях размещения информационных материалов редакции, для тех читателей и пользователей, которые не могут воспользоваться печатной версией газеты «Южноуралец». Для входа на этот сайт и написания любых комментариев не требуется проходить обязательную процедуру регистрации, но сама возможность зарегистрироваться на сайте существует. Редакция опубликовала только «Открытое <данные изъяты>», при этом автором этого обращения сотрудники газеты не являются, редакция не может отвечать за оставленные пользователями комментарии на открытое обращение (<данные изъяты>).

В качестве доказательства распространения ответчиком в отношении истца порочащих сведений, истец ссылался на комментарии, расположенные на интернет-странице после статьи «Открытое обращение к депутатам и администрации Чебаркуля от спортивной общественности города» <данные изъяты>), однако, из данных комментариев авторство ответчика определить невозможно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта распространения именно ответчиком в отношении него порочащих сведений.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о принадлежности интернет-сайта ответчику, а также его авторства в отношении опубликованных комментариев, в связи с чем, на Автономную некоммерческую организацию «Редакция газеты «Южноуралец» не может быть возложена ответственность за публикацию сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Требования истца о возложении обязанности на АНО «Редакция газеты «Южноуралец» в качестве опровержения опубликовать информацию способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей «Интернет»: «<данные изъяты>?» в отношении <данные изъяты>ФИО1, не имеют подтверждения и носят недостоверный характер. <данные изъяты>ФИО1 не организовывала «<данные изъяты>» директора <данные изъяты>, никогда не поднимала вопрос об отчислении обучающихся, имеет соответствующее образование и опыт работы в учреждениях спортивной направленности, информация о том, что на четыре учреждения – восемь <данные изъяты> ложная»; взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Южноуралец» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: