Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 (сокращенное наименование », истец) обратился в суд с иском к ФИО6 (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 13 789 572,59 руб., обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между » и ФИО6 заключен договор займа № на сумму 1 200 000 руб. под 22 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора возврат суммы займа производится равными долями через двенадцать месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. КСПК «Наш путь» свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 1 200 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО6 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога №. Предметом залога в соответствии с приложением № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ является следующее имущество: маломерное судно , бортовой номер судна №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, номер судового билета маломерного судна Г №, приобретенные производственные помещения согласно предварительного договора купли-продажи объекта нежилого фонда и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нежилое здание площадью 360 кв.м., расположенное по адресу: , земельный участок с прилегающей площадью 2500 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между » и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям дополнительного соглашения ФИО6 выступает залогодателем на получение кредита » в », закладывая по договору нежилое помещение общей площадью 333,7 кв.м., расположенное по адресу: , , замораживает начисление процентов, членских взносов и штрафов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность, которая составила 13 789 572,59 руб. из которых: 1 045 441,00 – основной долг, 247 536,28 руб. – проценты за пользование займом, 1 250 250,14 руб. – неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 220 314,17 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26 031,00 руб. – долг по уплате членских взносов. Истец просит взыскать с ответчика ФИО6 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 789 572,59 руб., обратить взыскание на предметы залога.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат, поскольку договор залога не был зарегистрирован, в силу чего считается ничтожным.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 200).

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173), в судебном заседании исковые требования признал в части наличия задолженности по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-165). В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-203).

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

» ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения по адресу: , что подтверждается копией свидетельства серии 70 № (л.д. 29).

Согласно копии свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серии 70 № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № (л.д. 28).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочих дополнительных видах деятельности » указано предоставление займов и прочих видов кредита (л.д. 30-34).

На основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ » признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (л.д. 35-36).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ между » и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ » предоставил ИП ФИО6 заем в размере 1 200 000 руб. под 22 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 обязался возвратить всю сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, определенные договором займа, а также членские взносы (л.д. 38-43).

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами и содержит все существенные условия.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО6ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 46-47).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из письменных возражений и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчик ФИО6, не оспаривает факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком ФИО6, последний получил в » заем в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что ФИО6 обязан возвратить сумму займа равными долями через двенадцать месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и графика начисления и возврата заемных средств, ФИО6 возвращал займ по частям (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ между » и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заморозил начисление процентов, членских взносов и штрафов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Из материалов дела следует, что ФИО6 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Из представленного в материалы дела расчета и искового заявления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 перед » образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату основной суммы займа в размере 1 045 441,00 руб.

Представитель ответчика ФИО1 и ответчик ФИО6 оспаривают наличие задолженности в указанном размере и просят снизить размер задолженности по основному долгу до 1 000 441,00 руб., представив в обоснование своих доводов копии квитанций к приходным кассовым ордерам о погашении основного долга на общую сумму 45 000 руб., которые не были учтены истцом в расчете основного долга (л.д. 166-168).

Представитель истца в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ возражает против снижения основной суммы долга на 45 000 руб., поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие внесение ФИО6 суммы основного долга в размере 45 000 руб. (л.д. 176-177).

Доводы представителя истца о невозможности снижения суммы основного долга суд находит необоснованными.

Доверителем ответчика ФИО1 представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 45 000 руб. Указанные квитанции имеют печать подпись главного бухгалтера », в связи с чем, являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают внесение ФИО6 денежных средств в указанном размере в кассу ».

В связи с этим, исковое требование о взыскании задолженности по основному долгу, подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 441,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1.7 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что ФИО6 уплачивает » за пользование займом проценты из расчета 22% годовых. За базу расчета процентов принимается число календарных дней в текущем году.

Текущее погашение займа, уплата процентов и членских взносов производится не позднее последнего рабочего дня текущего месяца в соответствии с графиком согласно приложению №, которое является неотъемлемой частью договора займа (пункт 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

В приложении № к договору займа № от 21.005.2008 указан расчет начисления и график возврата заемных средств по договору займа, уплаты процентов (л.д. 41).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, » приостановило начисление процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Неуплата ответчиком ФИО6 процентов за пользование займом подтверждается представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами (л.д. 77-109), произведенным истцом расчетом задолженности по уплате процентов за пользование займом (л.д. 15-18).

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО1 не оспаривают факт не полной уплаты процентов за пользование займом, просят снизить размер подлежащих уплате процентов за пользование займом на 25 000 руб., уплаченных в свет погашения процентов за пользование займом по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в письменных пояснениях указывает на невозможность снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом, поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие внесение ФИО6 денежных средств в размере 25 000 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом.

Представленные стороной ответчика квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают доводы ответчика о внесении им в кассу » денежных средств в общем размере 25 000 руб.

Суд считает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, подлежат частичному удовлетворению в размере 222 536,28 руб., с учетом представленных ответчиком квитанций.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 10 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 250 250,14 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 220 314,17 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении данного вопроса суд учитывает соотношение процентной ставки за пользование кредитом (22 % годовых) и ставки неустойки по договору, соотношение процентной ставки по неустойке с размером средневзвешенных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам за рассматриваемый период. Также суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа с 0,2% за каждый день просрочки до 0,02% в день, за просрочку уплаты процентов с 10% за каждый день просрочки до 0,1% в день, взыскав неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 025,00 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 112 203,14 руб.

В силу положений Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Исходя из анализа раздела 3 Устава » члены кооператива вносят вступительные, обязательные паевые, и другие взносы, определенные «Положениями кооператива». Порядок уплаты, размеры и виды взносов определяются положением о взносах, порядке формирования и использования фондов кооператива.

Исходя из изложенного, уплата членских взносов в установленном размере является обязанностью пайщика.

В то же время, пунктом 1.8 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик дополнительно уплачивает членские взносы согласно Уставу и Положению, утвержденному решением общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по уплате членских взносов, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 по уплате членских взносов составляет 26 031,00 руб. Указанный расчет суд находит правильным, обоснованным, и соответствующим условиям договора займа.

Представленный истцом расчет сторонами не оспаривается, ответчиком иного расчета не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО6 подлежит взысканию в пользу » задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 486 236,42 руб., из которых: 1 000 441,00 руб. – просроченный основной долг, 222 536,28 руб. – просроченные проценты за пользование займом, 125 025,00 руб. – неустойка (пени) за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 112 203,14 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26 031,00 руб. – долг по уплате членских взносов.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между » и ФИО6 заключен договор займа № на сумму 1 200 000 руб. под 22% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ФИО6 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО6 заключен договор залога № (л.д. 56-60).

Как следует из приложения № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), в залог передано следующее имущество: маломерное судно , бортовой номер судна №ДД.ММ.ГГГГ года постройки, номер судового билета моламерного судна Г №, стоимостью 500 000 руб., приобретенные производственные помещения, согласно предварительному договору купли-продажи объекта нежилого фонда и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое здание площадью 360 кв.м., расположенное по адресу: , земельный участок с прилегающей площадью 2 500 кв.м., стоимостью 1 200 000 руб. Общая стоимость заложенного имущества определена в размере 1 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между » и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям дополнительного соглашения ФИО6 выступил залогодателем на получение кредита » в », закладывая по договору ипотеки – принадлежащее ФИО6 производственное нежилое помещение, общей площадью 333,7 кв.м., расположенное по адресу: (л.д. 44).

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО6 обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) не исполнены, конечный срок возврата суммы займа истек.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Согласно ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством (п. 3 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

В силу п. 4 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Статьей 17 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предусмотрено, что государственная регистрация маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, осуществляется в реестре маломерных судов уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок государственной регистрации этих судов в реестре маломерных судов устанавливается указанным органом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, обстоятельства неисполнения основного обязательства являются достаточным основанием для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

Таким образом, при удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога, суду надлежит руководствоваться доказательствами, свидетельствующими о наличии в натуре заложенного имущества на момент вынесения решения.

Из материалов дела следует, что между » и ФИО6 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств ФИО6 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между » и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, предметом которого в числе прочего является маломерное судно , бортовой номер судна №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, номер судового билета маломерного судна Г №.

По сведениям ФКУ « по » от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212) согласно базе данных по » ФИО6 имел зарегистрированное маломерное судно: катер « регистрационный номер судна №. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 судно было исключено из реестра маломерных судов в связи с продажей ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по » сведений о регистрации каких-либо обременений на маломерное судно, принадлежащее ФИО6, в том числе по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между » и ФИО6, не представлено.

В нарушение требований действующего законодательства договор залога маломерного суда не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика об отсутствии предмета залога в натуре в настоящее время. Доказательств иного не представлено.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска в части искового требования об обращении взыскания на предмет залога – маломерное судно катер «», регистрационный номер судна №, ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на нежилое здание и земельный участок, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 указанного Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 указанного Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО6 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в залог передано следующее имущество: приобретенные производственные помещения согласно предварительного договора купли-продажи объекта нежилого фонда и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нежилое здание площадью 360 кв.м., расположенное по адресу: и земельный участок с прилегающей площадью 2500 кв.м. Стоимость заложенного имущества определена в размере 1 200 000 руб. (л.д. 60).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГФИО6 является собственником нежилого здания, площадью 333,7 кв.м., расположенного по адресу: (л.д. 181-184).

Также, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГФИО6 является собственником земельного участка площадью 2950 кв.м., расположенного по адресу: (л.д. 185-188).

В материалах дела также имеется решение собственника о разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок, расположенный по адресу: (кадастровый №), разделен на несколько земельных участков различной площадью, в том числе имеется указание и на земельный участок, принадлежащий ФИО6 по Также указанным решением собственника произведен раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: , в числе прочего выделено нежилое помещение, расположенное по адресу: (л.д. 190).

На момент заключения между и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ договора залога недвижимого имущества также требовалась его государственная регистрация.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие факт государственной регистрации договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и ФИО6, стороны на таковые не ссылались.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: и земельный участок, расположенный по адресу: принадлежащие на праве собственности ФИО6, находятся в ипотеке (залоге недвижимости) у » с момента государственной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на нежилое помещение и земельный участок, принадлежащие на праве собственности ФИО6, являющиеся предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между » и ФИО6, поскольку указанный договор не прошел государственную регистрацию, при его заключении не соблюдены требования, предусмотренные п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что свидетельствует о недействительности данной сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 486 236,42 руб., с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 631,00 руб.

Истцу при подаче искового заявления судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, тот ее еще не уплатил.

Учитывая результат разрешения дела в части искового требования о взыскании задолженности, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в сумме 15 631,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «», пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении иска в части искового требования об обращении взыскания на предмет залога отказано, государственная пошлина в размере 6 000 руб. (в размере, предусмотренном п/п. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ для исковых требований неимущественного характера) с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, ст. 333.41 НК РФ, ст.61.1 БК РФ в их взаимосвязи подлежит взысканию с истца в доход муниципального образования «».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу » задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 486 236 руб. 42 коп., в том числе: основной долг – 1 000 441 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 222 536 руб. 28 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа - 125 025 руб. 00 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 112 203 руб. 14 коп., долг по уплате членских взносов – 26 031 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования «» государственную пошлину в размере 15 631 руб. 00 коп.

Взыскать с » в доход муниципального образования «» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.