Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственный космический центр им М.В.Хруничева» в лице филиала - «Усть-Катавский вагоностроительный завод им С.М.Кирова» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический центр им М.В.Хруничева» в лице филиала - «Усть-Катавский вагоностроительный завод им С.М.Кирова» (далее - ФГУП УКВЗ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением в размере 16 954 149 рублей 22 копейки.

В обоснование заявленных требований указали, что приговором Усть-Катавского городского суда от 2 октября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Данным приговором за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступления, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Заключением эксперта в ходе проведенной финансово-аналитической, оценочной и бухгалтерской экспертизы от 20 января 2016 года № рыночная стоимость двух помещений котельной по состоянию на 1 декабря 2006 года определена в размере 5 577 779 рублей, реализовано оно ФИО3 за 3 729 067 рублей, сумма недополученных средств составила 1 8484 712 рублей.

10 декабря 2008 года между ФГУП «УКВЗ» и ООО «Энергоиндустрия» заключен договор лизинга № предметом которого являлось приобретение котельного оборудования, с учетом лизинговых платежей на общую сумму 15 105 438 рублей 22 копейки. Денежная сумма в указанном размере выплачена полностью, однако купленное для котельной оборудование предприятием не использовалось, доход от его использования не получен. Водогрейный котел поставлен на учет 27 февраля 2015 года при передаче от ООО «<данные изъяты>» с первоначальной стоимостью при передаче 00,0 рублей, амортизация на данное основное средство в ФГУП «УКВЗ» не начислялась (Т.1, л.д. 2, 118-122).

Согласно распоряжениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 2 августа 2017 года №, от 27 сентября 2017 года №, Уставу и регистрационным документам (л.д. 124-168) Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический центр им М.В.Хруничева» в лице филиала - «Усть-Катавский вагоностроительный завод им С.М.Кирова» приватизировано и преобразовано в акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева.

Определением суда от 26 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергоиндустрия» (Т.1, л.д. 187).

Представитель истца АО «Государственный космический центр им М.В.Хруничева» ФИО1, действующая на основании доверенности № от 20 ноября 2017 г. (Т.1, л.д.228), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (Т.1, л.д. 145).

В письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что нет связи между его действиями и продажей недвижимого имущества по заниженной стоимости, нет ущерба из-за приобретения котельного оборудования (Т.1, л.д. 177).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 12 апреля 2018 г. (Т.1, л.д.185), против удовлетворения исковых требований возражал.

В письменном отзыве и в судебном заседании сослался на то, что в отношении ФИО3 имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым он признан виновным в совершении действий, которые повлекли за собой ущерб АО «Государственный космический центр им М.В.Хруничева», однако суд в приговоре указал, что требуется изучение дополнительных документов и установление размера причиненного ущерба. Истец доказательств в обоснование размера ущерба не представил (Т.1, л.д. 237-239).

Представитель третьего лица ООО «Энергоиндустрия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (Т.1, л.д. 132).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Усть-Катавского городского суда от 2 октября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что ФИО3, являясь генеральным директором ФГУП «УКВЗ», выполняя управленческие функции в данном предприятии, в период c 21.09.2006 года по 31.12.2011 года, действуя с единым умыслом, совершил злоупотребление своими полномочиями вопреки законным интересам руководимого предприятия и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, выразившиеся в незаконном отчуждении недвижимого имущества, входящего в перечень мобилизационных мощностей предприятия по заниженной стоимости и незаконном приобретении котельного оборудования в финансовую аренду, для передачи его третьим лицам на безвозмездной основе, а также причинил существенный вред охраняемым законом интересам государства в области обеспечения мобилизационной готовности, выразившийся в незаконном отчуждении имущества, входящего в перечень мобилизационных мощностей предприятия.

25.10.2006 г. ФИО3, действуя от имени ФГУП «УКВЗ им. С.М. Кирова», заключил договор с ООО «<данные изъяты>», на выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства, здания котельной ПЭС. Был подготовлен технический паспорт на здание котельной ПЭС с недостоверными сведениями о техническом состоянии и площади котельной, представленными работниками предприятия по указанию ФИО3, куда была внесена также площадь соседнего здания котельной ПТВМ. Согласно данному техническому паспорту общая площадь помещения составила 2795,1 кв.м. Инвентарные карточки для оформления технического паспорта не предоставлялись.

15.12.2006 года ФИО3 заключил договор с ООО «<данные изъяты>» на проведение оценки рыночной стоимости котельной ПЭС. Для проведения оценки по указанию ФИО3 был представлен только технический паспорт с недостоверными сведениями о техническом состоянии и площади котельной, чем оценщик ФИО7 была введена в заблуждение относительно количества объектов и месторасположения котельной ПЭС. Согласно отчету, составленному на основании недостоверных сведений о техническом состоянии и площади котельной, рыночная стоимость представленного к оценке объекта недвижимого имущества была занижена на 1 848 712 рублей.

Достоверно зная о том, что собственником имущества ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» являлся Роскосмос, и решение о совершении операций с недвижимостью, принимается только с его согласия, а также в нарушение законодательства о мобилизационной подготовки и мобилизации в РФ, ФИО3, злоупотребляя своими полномочиями, 25.09.2007 года предоставил в рамках исполнительного производства в Усть-Катавский городской отдел судебных приставов перечень объектов, подлежащих аресту, в который намеренно внес котельную ПЭС, а также не соответствующие действительности технический паспорт котельной ПЭС, отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, фиктивную справку с указанием отсутствия котельной ПЭС в перечне мобилизационных мощностей предприятия.

22.02.2008 года, в нарушение Федерального закона «о мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской федерации, Указа Президента РФ, а также без согласования с Роскосмосом, в ходе исполнения своих должностных обязанностей, связанных с руководством, производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ФГУП «УКВЗ им.С.М. Кирова» ФИО3 издал приказ, на основании которого котельная ПЭС и котельная ПТВМ были исключены из перечня мобилизационных мощностей предприятия. Данные здания в последующем были сняты с баланса предприятия.

Сумма недополученных предприятием ФГУП «УКВЗ» составила 1 848 7125 рублей.

10 декабря 2008 года, ФИО3, не имея экономической целесообразности и фактической производственной необходимости для предприятия, технической возможности для использования, заключил с ООО «<данные изъяты>» договор лизинга № согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось приобрести в собственность котельное оборудование: котел водогрейный BuderusLoganos825l, комплект для чистки дымогарных труб котла S825, систему управления Logomatic 4312 «ru», арматурную группу с приборами безопасности, котловой модуль ZM427, для последующего предоставления данного оборудования на ФГУП «УКВЗ им. С.М. Кирова» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Стоимость оборудования составила 9 118 116 рублей 06 копеек. График предусматривал осуществление 36 лизинговых платежей на общую сумму 15 105 437 рублей 22 копейки. Данное оборудование по указанию ФИО3 безвозмездно и на неопределенный срок, без оформления каких-либо передаточных документов, было предоставлено обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» во владение и пользование ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которого являлся близкий друг ФИО3.

ФИО3 в период с декабря 2008 года по декабрь 2011 года перечислил все предусмотренные договором денежные средства с расчетного счета ФГУП «УКВЗ им. С.М. Кирова» на расчетный счет ООО «Энергоиндустрия» г. Челябинск, а также произвел взаимозачет с ООО «Энергоиндустрия» на общую сумму 15 105 437 рублей 22 копейки, чем причинил существенный вред правам и законным интересам ФГУП «УКВЗ им. С.М. Кирова».

Согласно договору лизинга, после выплаты всех лизинговых платежей, котельное оборудование должно было перейти в собственность предприятия после выплаты выкупной стоимости в размере 1000 рублей. Однако ФИО3, злоупотребляя своими должностными полномочиями, умышленно не оформил договор купли-продажи на приобретение данного оборудования с ООО «Энергоиндустрия» (Т.1, л.д. 3-22).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства отчуждения котельной и приобретения водогрейного котла составляют объективную сторону преступления, установлены приговором суда и доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

Реализационная стоимость котельной установлена отчетом ООО «Центр независимой оценки» об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества-нежилого здания котельной по адресу: <...>, по состоянию на 1 декабря 2006 года в размере 3 729 067 рублей (Т.1, л.д. 62-80). Согласно приговору суда, указанный отчет составлен на основании недостоверных данных.

Заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» от 20 января 2016 года № в результате проведения комплексной финансово-аналитической, оценочной и бухгалтерской экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого здания в составе: нежилого помещения № - котельная ПЭС, нежилого помещения № - здания котельной ПТВМ, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 1 декабря 2006 года составляет 5 577 779 рублей (Т.1, л.д. 81-112).

Внесудебным заключением эксперта ФИО8 от 29 апреля 2016 года, рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания в составе: нежилого помещения № - котельная ПЭС, нежилого помещения № - здания котельной ПТВМ, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 1 декабря 2006 года составляет 3 518 000 рублей (Т.1, л.д. 195-226).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» от 20 января 2016 года №, а также Внесудебное заключение эксперта ФИО8, суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться заключением экспертов ООО «<данные изъяты>», поскольку их квалификация подтверждена приложенными к заключению документами, для исследования экспертам представлено значительное количество материалов уголовного дела, эксперты перед дачей заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ФИО8 является анализом заключения экспертов от 20 января 2016 года №, ни само заключение, ни договор оказания внесудебных консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о передаче эксперту каких-либо первичных документов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, заключение получено во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного истцу в результате незаконного отчуждения котельной, составит 1 848 712 рублей (5 577 779 рублей - 3 729 067 рублей), что полностью соответствует установленной приговором суда сумме недополученных предприятием средств.

Принимая во внимание, что ущерб в указанном размере причинен виновными действиями ФИО3, установленными приговором суда, он подлежит взысканию с него в пользу акционерного общества «Государственный космический центр им М.В.Хруничева» в лице филиала - «Усть-Катавский вагоностроительный завод им С.М.Кирова».

Как установлено приговором суда, в результате преступных действий ФИО3 ФГУП «УКВЗ» был приобретен котел водогрейный BuderusLoganos825l, комплект для чистки дымогарных труб котла S825, систему управления Logomatic 4312 «ru», арматурную группу с приборами безопасности, котловой модуль ZM427, для последующего предоставления данного оборудования на ФГУП «УКВЗ им. С.М. Кирова» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Стоимость оборудования составила 9 118 116 рублей 06 копеек. График предусматривал осуществление 36 лизинговых платежей на общую сумму 15 105 437 рублей 22 копейки. Обязательства по договору предприятием исполнены, сумма в размере 15 105 437 рублей 22 копейки выплачена полностью.

В обоснование требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 15 105 438 рублей 22 копейки представитель истца в судебном заседании пояснила, что указанная сумма складывается из платежей по договору лизинга, в период уплаты которых предприятие водогрейным котлом не пользовалось, какой-либо прибыли от его эксплуатации не получало. Лизинговые платежи не являются стоимостью котла, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (в редакции, действующий в момент заключения договора) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из копии договора лизинга от 10 декабря 2008 года, заключенного между ООО «Энергоиндустрия» (Лизингодатель) и ФГУП «УКВЗ» в лице генерального директора ФИО3 (Лизингополучатель) Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1.).

Оборудование переходит в собственность Лизингополучателя в соответствии с условиями п. 3.4.9 по истечении срока действия настоящего договора или до истечения этого срока при условии выплаты Лизингополучателем всех лизинговых платежей.

Согласно п. 3.4.9 договора по окончанию срока действия настоящего договора Лизингополучатель обязан приобрести оборудование в собственность на основании договора купли-продажи по цене 1 000 рублей Т.1, (л.д. 23-29).

Как следует из представленных документов, подтверждающих учет водогрейного котла на предприятии, он принят к бухгалтерскому учету 27 февраля 2015 года с первоначальной стоимостью 12 801 217 рублей 98 копеек.

В инвентарной карточке учета объекта основных средств остаточная стоимость котла не указана (Т.2, л.д. 4).

Согласно ведомости амортизации основных средств, амортизация водогрейного котла составила 12 801 217 рублей 98 копеек, то есть на момент рассмотрения дела по данным бух.учета имущество полностью самортизировано (Т.2, л.д. 5).

Однако по своей юридической природе водогрейный котел, как объект гражданских прав, является вещью непотребляемой, то есть в процессе эксплуатации он не утрачивает своих качественных характеристик, а постепенно изнашивается в течение определенного времени.

Представитель истца в судебном заседании не отрицала, что в настоящее время предприятие как собственник указанного имущества, владеет им и распоряжается по своему усмотрению, а именно сдает в аренду ООО «Теплоэнергетика».

Рассматривая исковые требования в рамках заявленных оснований иска и его предмета, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 15 105 438 рублей 22 копейки, поскольку лизинговые платежи, ее образующие, являются не только арендной платой за пользование имуществом, договором лизинга предусмотрено приобретение на него права собственности, что истцом и было реализовано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Государственный космический центр им М.В.Хруничева» в лице филиала - «Усть-Катавский вагоностроительный завод им С.М.Кирова» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Государственный космический центр им М.В.Хруничева» в лице филиала - «Усть-Катавский вагоностроительный завод им С.М.Кирова» - 1 848 712 (один миллион восемьсот сорок восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Государственный космический центр им М.В.Хруничева» в лице филиала - «Усть-Катавский вагоностроительный завод им С.М.Кирова» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий: подпись В.Ю. Зайцев

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-148/2018 г., находящегося в производстве Усть-Катавского городского суда.