Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» о прекращении аренды земельного участка, обязании предоставить земельный участок в собственность за плату, третье лицо: Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (далее также – Администрация МО ГП «Город Балтийск»), в котором просит прекратить действие заключенного между ним и Администрацией МО «Балтийский муниципальный район» 23.06.2014 договора №<...> аренды земельного участка, площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> и разрешенным использованием под инженерно-технические объекты, расположенного в районе <...>, а также обязать ответчика передать данный земельный участок ему за плату. Свои требования мотивировал тем, что в мае 2014 года обращался с заявлением в администрацию Балтийского муниципального района, о предоставлении ему в аренду земельного участка под инженерно-технические объекты. Он за свои средства сформировал, оформил и подготовил землеустроительное дело на данный участок, всю документацию и схемы по сформированному участку передал в администрацию. По договору №<...> от 23.06.2014 года, заключенному на основании постановления №<...> администрация Балтийского муниципального района предоставила ему (истцу) в аренду сроком на 3 года спорный земельный участок, с кадастровым номером: <...>, общей площадью: <...> кв.м, с видом разрешенного использования: под инженерно-технические объекты.

Полагая, что возведение строения на земельном участке, который находится в аренде, является не целесообразным, и в связи с ограничением срока пользования этим земельным участком, он, истец, повторно обратился в администрацию района с заявлением о прекращении договора арены и предоставлении данного участка с кадастровым номером: <...> ему в собственность за плату.

Истец указал, что 28 ноября 2014 года им было написано заявление в администрацию Балтийского муниципального района, на имя и.о. главы администрации Л.С.К., и 28 ноября 2014 года его заявление было подписано Л.Е.А.., и передано в работу Л.С.И.., чтобы последняя провела информирование в средствах массовой информации, и подготовила оценку стоимости участка. 31 декабря 2014 года в газете «Вестник Балтийска» была размещена информация о предстоящем предоставлении в собственность спорного земельного участка под инженерно-технические объекты. В свою очередь, он (истец) получил ответ от и.о. главы администрации Балтийского муниципального района Л.С.К., о том что информирование в средствах массовой информации было проведено, и по истечению 30 дней ему необходимо обратится в Администрацию района в отдел управления муниципального имущества. По истечении 30 ней он неоднократно обращался в администрацию района в земельный комитет с вопросом о том, в каком состоянии находятся его документы, однако получал ответы о том что документы для передачи земельного участка ему в собственность еще не готовы. С ним обещали связаться дополнительно, однако этого так и не произошло.

Указывает также, что в связи с задержкой оформления документов по предоставлению участка в собственность, он вообще не использовал спорный земельный участок, но вносил арендную плату до момента подписания заявления о прекращении со ним договора аренды.

Полагает, что действиями ответчика его права на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, предусмотренные п.8 ст.22 и п.п.1, 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, были нарушены.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не согласился на замену ответчика на Администрацию МО «Балтийский муниципальный район» или привлечение названного лица в качестве соответчика. Также пояснил, что является руководителем ООО <...>, оказывающего коммунальные услуги населению, поэтому данный земельный участок необходим ему для возведения на нем инженерно-технических объектов. Однако спорный земельный участок он просит передать ему в собственность как физическому лицу. При этом просит это сделать в соответствие с ранее действовавшим законодательством, то есть без проведения торгов, поскольку в тот период, когда он обращался с соответствующим заявлением в Администрацию МО «Балтийский муниципальный район», которая на тот момент обладала полномочиями по передаче земельных участков в собственность в пределах г. Балтийска, никто не выразил желание приобрести спорный земельный участок. Пояснил, что после направления в Администрацию МО «Балтийский муниципальный район» письменного обращения о намерении приобрести земельный участок, он в дальнейшем обращался лишь устно, никакой пакет документов не собирал, так как ему сообщали, что документы для передачи участка в собственность не готовы. Впоследствии у него не было средств для выкупа земельного участка. Он также никогда письменно не обращался в Администрацию МО ГП «Город Балтийск». Уважительных причини пропуска срока для обращения в суд у него не имеется. Он полагал, что Администрация МО «Балтийский муниципальный район» обязана заключить с ним договор купли-продажи участка, и ждал именно этого.

Представитель Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.09.2017, исковые требования не признал, сославшись на пропуск срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку предоставление земельного участка без проведения торгов действующим законодательством не предусмотрено. Полагает, что ответчик никаких прав истца не нарушал.

Представитель третьего лица Администрации МО «Балтийский муниципальный район», извещенного о месте и времени слушания дела, не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, выслушав объяснения участников судебного разбирательства и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2 ст. 9); пунктом 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п.2 ст. 15 ЗК РФ).

В силу положений пункта 1 ст. 39.3 ЗК РФ (введена в действие с 01.03.2015) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Никаких изъятий относительно предоставления земельных участков, ранее переданных гражданам в аренду без заключения в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации договора о комплексном освоении территории, ЗК РФ не содержит.

Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» также не содержит норм, позволяющих предоставить земельный участок без проведения торгов.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации Балтийского муниципального района №<...> от 23.06.2014 был заключен договор аренды земельного участка №<...> от 23.06.2014, по условиям которого арендатору ФИО1 (фамилия изменена на ФИО1 <...> – л.д. <...>) О.А. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный в районе <...>, на землях населенных пунктов с разрешенным использованием под инженерно-технические объекты (л.д. <...>).

Как следует из содержания п. 2.1 договора, он был заключен на срок с 23.06.2014 до 19.06.2015, в связи с чем не требовал государственной регистрации. При этом п.п. 6.3 и 6.4 договора аренды предусмотрено, что он прекращает свое действие по окончании его срока, а на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю земельный участок.

28.11.2014 ФИО1 обратился к и.о. главы администрации Балтийского муниципального района с заявлением, в котором просил прекратить заключенный с ним договор аренды указанного земельного участка и предоставить его в собственность за плату (л.д.<...>).

31.12.2014 администрацией Балтийского муниципального района в газете «Вестник Балтийска» за №52 было размещено объявление о намерении органа местного самоуправления предоставить в собственность за плату спорный земельный участок в районе <...> (л.д. <...>). При этом 15.01.2015 ФИО1 было направлено сообщение о том, что администрацией обеспечено информирование в указанной газете о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату под инженерно-технические объекты. По истечении тридцати дней заявителю предложено обратиться в Управление муниципального имущества за информацией по процедуре дальнейшего оформления земельных отношений (л.д.<...>).

Между тем, ФИО1 в установленном порядке никаких действий по получению в собственность спорного земельного участка после 15.01.2015 не предпринимал. Не заключался после 19.06.2015 в отношении этого земельного участка и договор аренды. Допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Как видно из содержания иска, истец в обоснование требований об обязании предоставить ему земельный участок в собственность за плату ссылается на нормы п.8 ст. 22 и п.1 ст. 28 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, то есть на момент его обращения с первоначальным заявлением в Администрацию Балтийского муниципального района (28.11.2014). Вместе с тем, поскольку истец требует предоставления ему земельного участка в настоящее время, суд считает невозможным применение к спорным правоотношениям того порядка, который уже утратил силу. В то же время нормы, на которые ссылается истец, обосновывая заявленные требования, не действуют более трех лет на момент разрешения судом настоящего спора. Нормы пункта 8 ст. 22 ЗК РФ утратили силу с 01.03.2015 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как видно из дела, доказательств наличия на спорном земельном участке учтенных в кадастре объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу ФИО1, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на предоставление ему земельного участка за плату в обход той процедуры, которая установлена действующим законодательством для предоставления земельного участка в собственность, – посредством его продажи с публичных торгов. Однако, как следует из пояснений истца в судебном заседании, к ответчику – Администрации МО ГП «Город Балтийск» – истец с заявлением о предоставлении ему земельного участка в таком порядке не обращался.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что истцу о нарушении его предполагаемого права на передачу ему земельного участка в собственность за плату стало известно не позднее получения сообщения от 15.01.2015 (л.д.<...>), которое, что не оспаривается истцом, было получено им в день составления. Вместе с тем, истец в суд за защитой нарушенного права обратился по истечении трехлетнего срока с момента вручения этого сообщения, не предпринимая в течение трех лет никаких действий для приобретения спорного земельного участка в собственность.

Разрешая иск в части требований о прекращении договора аренды земельного участка от 23.06.2014, суд принимает во внимание, что договор аренды спорного земельного участка, был заключен на строго определенный срок (до 19.06.2015), в связи с чем на момент обращения истца с настоящим иском в суд, последний занимает земельный участок, подлежавший возврату арендодателю, самовольно. Арендные правоотношения прекращены в силу прямого указания в договоре (п.6.3), в связи с чем оснований для прекращения действия договора аренды в судебном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о прекращении действия договора аренды и обязании ответчика предоставить истцу в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный в районе <...>. В иске должно быть отказано.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отвергаются судом, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права по истечении 30-дневного срока после опубликования названного выше сообщения от 31.12.2014, то есть 31.01.2015, в то время как иск предъявлен 29.01.2018, то есть в пределах трех-летнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Одновременно суд отмечает, что истцом заявлены лишь не подлежащие оценке требования, государственная пошлина по которым составляет 300 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 292 руб. подлежит возврату истцу на основании норм ст. 333.40 НК РФ и его письменного заявления, имеющегося в материалах дела.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» о прекращении аренды земельного участка, обязании предоставить земельный участок в собственность за плату – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из средств местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 292 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру ПАО <...> от 04.12.2017 (номер операции <...>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Агуреев А.Н.