Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО2, ФИО2 м.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № о признании условий кредитного договора в части очередности погашения задолженности ничтожными и признании недействительными дополнительных соглашений к кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2 м.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 723671 руб. 58 коп., в том числе 113536 руб. 73 коп. задолженности по неустойке, 177015 руб. 37 коп. процентов за кредит, 433119 руб. 48 коп. ссудной задолженности и судебных расходов в размере 10436 руб. 72 коп., мотивируя требования иска тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 предоставлен потребительский кредит в размере 600000 руб. на 60 месяцев под 21,65 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство ФИО2 м.А. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком ФИО2 неоднократно нарушались, внесение платежей согласно графику не производилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору, образованная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 723671 руб. 58 коп. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 м.А. указанную сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10436 руб. 72 коп.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО Сбербанк, в котором просит признать недействительными дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в сумму основного долга просроченной задолженности в размере 35145 руб. 53 коп., включения в общий размер процентов по кредиту суммы в размере 18891 руб. 41 коп., включения в общий размер неустойки суммы в размере 16819 руб. 77 коп., установления суммы платежей по кредиту в соответствии графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в указанной части, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления в льготный период отложенных процентов, распределяя равными частями на весь оставшийся период кредитования, по окончанию льготного периода, осуществления переноса просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной задолженности, установления графика погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения в размере 20% и отложения неустойки, распределяя равными частями на весь оставшийся период кредитования, распределения суммы отложенных процентов равными частями на весь оставшийся период кредитования, установления суммы платежей по кредиту, в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в указанной части, а также просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части очередности погашения задолженности по кредиту в нарушение ст.319 ГК РФ ничтожными и не подлежащими применению.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» Красноярское отделение № ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать, ссылаясь на то, что условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к договору устанавливается порядок погашения текущей и просроченной задолженности по кредиту. Погашение кредита осуществлялось в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Однако ответчиками допускалось неоднократное ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность и начислялась неустойка. Дважды с ответчиками заключались дополнительные соглашения, которые сторонами собственноручно подписывались. Поступающие платежи в счет погашения кредита распределялись в соответствии с условиями дополнительных соглашений, положения ст.319 ГК нарушены не были. ФИО2 в нарушение ст.56 ГК РФ не представил каких-либо доказательств о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в заявленном объеме отказать, мотивируя тем, что истцом увеличен остаток задолженности по кредиту, который по подсчетам ответчика на дату представления возражений составлял 260293 руб. 14 коп., а не 433119 руб. 48 коп., как предъявлено истцом. Начисление процентов за пользование кредитом так же произведено незаконного и необоснованно, так как в кредитном договоре не определена очередность погашения задолженности, то применению подлежат положения ст.319 ГК РФ, то есть при поступлении очередной части платежа, в первую очередь погашаются проценты, а затем основной долг. При этом, под упомянутыми процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.317.1, 809, 823 ГК РФ), и автоматическое погашение неустойки является незаконным. Неустойка является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, должна рассчитываться отдельно и не может гаситься автоматически, без предъявления требования о погашении. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ. Таким образом, гашение неустойки в сумме 42499 руб. 88 коп. согласно истории операций по договору №, по инициативе банка, является незаконной, данная неустойка должна быть отнесена на счет гашения процентов. И предъявленная банком неустойка в сумме 113536 руб. 73 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 4541 руб. 47 коп. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 м.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что банком на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 предоставлен потребительский кредит в сумме 600000 руб. под 21,65 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредитные денежные средства перечислены истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В силу п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно графику.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания указанного соглашения, сумма просроченной задолженности в размере 35145 руб. 53 коп. включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями кредитного договора, общий остаток ссудной задолженности составил 433119 руб. 48 коп., с момента подписания дополнительного соглашения дата окончательного погашения установлена на ДД.ММ.ГГГГ. С момента подписания дополнительного соглашения, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18891 руб. 41 коп. считать отложными, при этом сумма отложных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Сумма начисленной, за несвоевременное внесение платежей по кредиту, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 16819 руб. 77 коп., которая также признана отложной и распределена равными частями на весь период кредитования, о чем ответчику предоставлен новый график платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение проверено и подписано ответчиком и поручителем.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство ФИО2 м.А., о чем был составлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реструктуризация задолженности, в соответствии с которым: ответчику предоставлена отсрочка погашения основного долга и уплаты части процентов за пользование кредитом на 12 месяцев. Начисленные за льготный период отложенные проценты, распределяются равными частями на весь оставшийся период кредитования. Установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения в размере 20%, отложенная неустойка распределена равными частями на весь оставшийся период кредитования, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считать отложенными, сумма отложенных процентов также распределена равными частями на весь оставшийся период кредитования. Ответчику был предоставлен график платежей, составленный на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен и согласен.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к кредитному договору, заемщик ФИО2 обязался ежемесячно осуществлять платежи по погашению до ДД.ММ.ГГГГ только процентов, отложенных процентов и неустойки признанной на дату реструктуризации, с ДД.ММ.ГГГГ обязался ежемесячно осуществлять платежи по погашению кредита вместе с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29056 руб. 55 коп. Последний платеж установлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 29173 руб. 63 коп.

Поскольку ответчиком своевременно и в полном объеме погашение кредита не производилось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основной долг ответчика перед банком по кредитному договору составил 433119 руб. 48 коп.

Доказательства внесения ежемесячных платежей в полном объеме по кредиту ответчиком в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании указанной суммы долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.3.2, 3.2.1 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, проценты начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования на дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток просроченной задолженности по процентам составляет 177015 руб. 37 коп.

Сумма просроченной задолженности по уплате процентов за пользованием кредитом обоснована и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании п.4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, стороны фактически договорились о применении к ответчику (заемщику) штрафной санкции, являющейся мерой ответственности и представляющей собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине.

Факт несвоевременного погашения кредита и задолженности по нему в указанных размерах подтвержден материалами дела.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 113536 руб. 73 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, снижении размера начисленной банком неустойки, с указанием на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств.

По смыслу приведенных правовых норм применение ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Наряду с изложенным, суд учитывает размер задолженности, а также тот факт, что уплата основного долга и процентов ответчиком частично производилась.

Кроме того, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленная банком неустойка за просрочку уплаты процентов является чрезмерной и завышенной, принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка, характер нарушения ответчиком своих обязательств (а именно то, что за период просрочки ответчиком хоть и не в полном объеме, но исполнялись обязательства по внесению очередных платежей), явную несоразмерность неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 24000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

С учетом изложенных обстоятельств, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10436 руб. 72 коп., без учета уменьшения суммы иска в связи со снижением размера начисленной неустойки, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст.333ГК РФ).

Разрешая требования встречного иска ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании недействительными в части дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения требований ст.319 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан соответствующими сторонами без каких-либо замечаний. В договоре отражены все необходимые условия, которые могут быть сторонами изменены. При подписании кредитного договора, заемщик не изъявил желания внести изменения в проект кредитного договора, подписал его, согласившись с условиями, указанными в договоре.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18891 руб. 41 коп. следует считать отложными, при этом сумма отложных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Сумма начисленной, за несвоевременное внесение платежей по кредиту, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 16819 руб. 77 коп., которая также признана отложной и распределена равными частями на весь период кредитования, о чем ответчику предоставлен новый график платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора и дополнительных соглашений, в том числе в части погашения неустойки, ответчики имели возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в кредитном договоре и дополнительных соглашениях к нему подтверждает, что ответчики осознанно и добровольно приняли на себя обязательства по кредиту.

Доводы ФИО2 о том, что банком при списании денежных средств нарушена ст.319 ГК РФ, являются несостоятельными.

Положениями ст.319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако, ответчик ФИО2 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил относимых, допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что банк осуществлял списание поступавших от заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в нарушение требований ст.319 ГК РФ. Из объяснений представителя истца, данных в суде следует, что при определении размера задолженности банком не нарушены требования ст.319 ГК РФ, данные доводы представителя истца ничем объективно не опровергаются.

Довод ответчика о том, что остаток по ссудной задолженности составляет не 433119 руб. 48 коп., а 260293 руб. 14 коп. опровергается материалами дела: дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общий остаток ссудной задолженности составляет 433119 руб. 48 коп., выпиской по счету, согласно которой с сентября 2015 года ответчиком вносились денежные средства недостаточные для погашения основного долга. Вместе с тем, в подписанном ответчиком графике погашения задолженности к договору с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отдельно указаны суммы, которые ежемесячно подлежали уплате в счет погашения основного долга и суммы ежемесячного платежа в погашение платы за пользование займом (процентов), т.е. указано, каким образом складывается сумма ежемесячного платежа.

В этой связи истцом требования закона не нарушались, поскольку в кредитном договоре и дополнительных соглашениях указана полная стоимость кредита в процентах годовых, а также количество процентных периодов с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, отложенных процентов, размер платежей. Соответственно, информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью последнего в кредитном договоре и в дополнительных соглашениях, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что банк ввел его в заблуждение, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании недействительными в части дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения требований ст.319 ГК РФ, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО2, ФИО2 м.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 м.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 634134 руб. 85 коп., в том числе: 24000 руб. задолженности по неустойке, 177015 руб. 37 коп. процентов за кредит, 433119 руб. 48 коп. ссудной задолженности, а также 10436 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 644571 руб. 57 коп.

В остальной части иска ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО2, ФИО2 м.А. о взыскании неустойки в размере 89536 руб. 73 коп. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании недействительными в части дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения требований ст.319 ГК РФ - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Верно

Судья И.Н. Мельникова