Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском Банку ВТБ (ПАО), указав, что между ним и ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор присоединения комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), подключен базовый пакет услуг: открыты Мастер-счет № в рублях, № в евро.

Дополнительно к Мастер-счету в рублях была оформлена расчетная карта № с подключением сервиса №.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банк ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п. 1.3.2 ФИО1 на предоставление комплексного обслуживания ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1), ФИО2 предоставлен номер мобильный телефона для получения информации от банка № рабочий телефон №, при этом согласно ФИО1 для смс-оповещения может быть предоставлен только мобильный телефон. Позже истец изменил свой доверенный номер на №, известив об этом банк в установленной форме.

Согласно п. 1.14 «Правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО)» (ФИО1 - Правила, размещены на официальном сайте Банка) Доверенный номер телефона это номер мобильного телефона, сообщенный ФИО1 Банку на основании ФИО1, составленного по форме Банка, используемый в целях направления Банком ФИО1 SMS-сообщений по Договору, кодов № сообщений.

В соответствии с п.п. 1.58, 2.5.1 Правил, Банковские карты в автоматическом режиме подключаются к 3-D Secure при наличии в банке сведений о доверенном телефоне.

ДД.ММ.ГГГГ№) истцу поступило смс-сообщение от Банка о том, что с его счета № (карта №) списаны денежные средства в сумме 79858,91 руб., что подтверждается выпиской по счёту от ДД.ММ.ГГГГ и смс-сообщением от банка ВТБ(ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1/Распоряжения № от 31.07.№ списанные средства перечислены с карты истца на банковскую карту неизвестного лица №.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец согласно п.п. 7.2.2, 7.3.3 Правил обратился в отделение ВТБ (ПАО) по адресу <адрес> с ФИО1 о блокировке карты и об оспаривании операции списания денежных средств и просьбой дать ответ № ч в тот же день пришло сообщение от ВТБ (ПАО), что указанное ФИО1 зарегистрировано под номером ДД.ММ.ГГГГ будет рассмотрено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с №ДД.ММ.ГГГГ) о незаконном списании денежных средств с карты. Следователь № СУ УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынес Постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств в размере 79 858 руб.

Сотрудник банка ДД.ММ.ГГГГ озвучил ответ банка на претензию истца о списании средств устно по телефону. На просьбу истца направить ему письменный или электронный ответ, был получен отказ. В связи с чем, истцу пришлось неоднократно посетить отделение банка, чтобы получить письменный ответ. В результате был подан дополнительный запрос для получения ответа на претензию, который был зарегистрирован за номером CR-7216104 (срок рассмотрения до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка сообщил истцу по телефону, что ответ будет задержан еще на неделю, так как его составят совместно с представителем платежной системы <адрес>

Сотрудник банка <адрес> по телефону сообщил, подтвердив, что все разговоры с банком записываются, что ВТБ(ПАО) пытается опротестовать транзакцию у платежной системы.

Ответ на претензию истца о списании денег Банком был направлен ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

Согласно предоставленному ответу, Банк полагает, что, во-первых, спорная банковская операция списания денег с карты истца соответствует п. 4.13. Правил предоставления и «пользования банковских карт ВТБ (ПАО) и осуществлена по распоряжению истца. Также банк указал, что «оспариваемая Вами операция была совершена и авторизована в сети Интернет с вводом реквизитов карты (для совершения такого рода операций физическое присутствие Карты не является обязательным, подпись ФИО1 на документах не предусмотрена), в т.ч. подтверждена вводом одноразового пароля 3-D Secure, направленный 42 номер, ранее предоставленный Вами Банку и зарегистрированный в системе Банка (отправки ДД.ММ.ГГГГ в №, тел. №, сообщение было успешно доставлено). В указанном случае права и основания для оспаривания операции в соответствии с правилами платежной системы, у Банка отсутствуют». Во-вторых, компрометация карты истца не произошла, по мнению Банка. В-третьих, ответчик полагает, что не несет ответственности за совершенную операцию, так как в соответствии с п. 9.4 Правил представления и использования банковских карт Банка ФИО1 несет ответственность за совершение следующих операций: подтвержденных подписью или ПИНом, так и связанных с заказом товаров/слуг через сеть Интернет; в случае утраты или использования без согласия держателя карты за операции, совершенные третьими лицами, до момента уведомления банка об утрате или использовании без согласия держателя карты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился вновь к банку с письменным ФИО1, содержащим просьбу предоставить информацию о доверенных номерах телефона, которые «привязаны» к его счету в системе банка, просил дать письменный ответ на адрес проживания или на электронную почту №

ДД.ММ.ГГГГ банк направил смс-сообщение об отказе в предоставлении информации о «привязанных» номерах телефонов, сославшись на то, что «у Банка отсутствуют основания для удовлетворения требований, указанных в обращении».

Истец считает, что выводы Банка ВТБ (ПАО) не соответствуют фактическим обстоятельствам проведения спорной операции и нарушают законные права и интересы истца по следующим мотивам:

Истец не давал распоряжение ответчику о переводе денежных средств с его карты на банковскую карту №, что подтверждается информацией по детализации предоставленных услуг оператором связи абоненту ФИО2 по телефону №, «привязанному» к банковской карте.

ДД.ММ.ГГГГ от Банка ВТБ (ПАО) истцу поступило сообщение о списании денежных средств в №

Однако проведению банковской операции в соответствии с п.п. 1.58, 2.5.1 Правил Банка должно предшествовать несколько действий: аутентификация ФИО1, после успешного проведения аутентификации Банк проводит операцию при условии подтверждения ее одноразовым паролем.

При этом списание средств с карты отправителя в целях обеспечения безопасности переводов через Интернет осуществляется по технологии №), в рамках которой личность ФИО1 удостоверяется на сервере Банка-эмитента карты отправителя способом, определяемым таким банком, а именно на номер телефона, зарегистрированный в банковских системах и указанный истцом должны быть направлены смс-сообщения с одноразовыми паролями.

Однако смс-сообщения с паролем № для авторизации в систем банка и проведении операции до списания денежных средств не поступали и распоряжения о техводе денег истец не давал. До спорной операции в этот день было только одно соотбщение в № ч. местного времени о поступлении заработной платы.

Более того, Банк в своем ответе сообщает, что направил одноразовый пароль 3-D Secure для проведения спорной операции на номер №. Между тем истец никогда не предоставлял ответчику указанный номер в информационную систему Банка.

Таким образом, Банк надлежащим способом не уведомил ФИО1 о проведении спорной операции, не направив смс-сообщение с паролем на номер телефона «привязанного» к счету истца для осуществления операции.

Соответственно, банк направил одноразовый пароль третьему лицу без указания истца, произошло распространение информации о счете ФИО1 по вине банка, то есть компрометация карты.

Также банк указал дату отправки - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Надо отметить, что из контекста письма Банка не ясно, отправку чего именно имеет ввиду Банк: одноразового пароля для проведения спорной операции или направления ФИО1 нового номера телефона. При осуществлении распоряжения о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ пароль не может быть получен заранее ДД.ММ.ГГГГ Добавление или изменение номера телефона «привязанного» к карте может быть произведено только на основании ФИО1, удостоверенного подписью ФИО1 банка в офисе Банка. Истец не обращался в Банк для дополнения или изменения номера телефона «привязанного» к карте.

Банк ссылается на п. 9.4 Правил представления и использования банковских карт Банка, указывая, что ФИО1 несет ответственность в случае утраты или использования без согласия держателя карты, за операции, совершенные третьими лицами, до момента уведомления банка об утрате или использовании без согласия держателя карты.

Полагаю, что данная норма противоречит п. 11 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе». Согласно которой в случае, если ФИО1 обратился в банк с ФИО1 об оспаривании транзакций не позднее следующего дня после получения уведомления от банка о спорной операции, то на основании пп.4, 13 ст. 9 указанного закона, банк обязан возместить ФИО1 сумму операции, о которой ФИО1 не был проинформирован. Истец обратился в банк с письменных ФИО1 в день проведения операции ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 4 ст. 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно п. 3 ст. 2, ФЗ "О национальной платежной системе" Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в пределах своих полномочий в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, может принимать нормативные акты в целях регулирования отношений в национальной платежной системе.

Согласно Положению об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 242-П, внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.

Однако, надлежащий контроль за операциями с применением сервиса 3-D Secure ВТБ (ПАР) не обеспечен, что привело к причинению ущерба истцу путем несанкционированного списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковской карты истца.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 9.1 Правил предоставление сведений третьим лицам может быть осуществлено в порядке и случаях, установленным Российским законодательством. Предоставление смс-сообщения с паролем 3DSecure третьему лицу при проведении спорной операции не основано на законе.

Пункты 9.1. 7.1.4 и 4.13 Правил должны применяться во взаимосвязи с другими положениями правил, которые обязывают Банк соблюдать систему 3DSecure. В случае если бы Банк направил истцу пароль 3DSecure и истец его получил, тогда истец нес бы самостоятельно ответственность по операциям совершенным третьими лицами до блокировки карты. Банк не обеспечил безопасность спорной операции, направив пароль третьим лицам на номер телефона «не привязанный» к карте.

Списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена законом на исполнителя.

Для держателя карты банка, поддерживающего 3-D Secure, в процессе оплаты онлайн к ранее необходимой информации добавляется дополнительный запрос на подтверждение использование карты. От держателя требуется ввести код подтверждения, предоставляемый банком для каждой операции в SMS-сообщении, отправленном на «привязанный» к карте номер сотового телефона (п.п 1.58, 2.5.1 Правил).

Ответчик должен доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты или непреодолимой силы.

Однако, согласно детализации информации о смс-сообщениях ПАО «Мегафон» истцу пароли подтверждения для совершенной спорной операции ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не направлялись, что также подтверждается скриншотом сообщений с мобильного телефона истца, на который поступило SMS-сообщение о списании денежных средств, не осуществлялись исходящие сообщения с подтверждающими операции кодами, что подтверждает то, что распоряжение на перечисление денежных средств не было дано истцом.

Таким образом, истец не нарушал правила использования банковской карты и необоснованное списание денежных средств произошло по причине отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.

С учетом изложенного ФИО2 просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 79 858,91 руб., списанные с банковской №, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение законных требований потребителя в сумме 39 930 руб.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО10 требования поддержали по доводам, указанным в исковом ФИО1, письменным пояснениям и возражениям на пояснения представителя ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ранее, в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать, поддержал письменные возражения на иск.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Главного управления Центрального банка Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставив письменное ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что истцом ФИО2 была допущена компрометация конфиденциальной информации (логина (УНК) и кода из текста SMS).B результате действий истца информация стала известна третьему лицу. То есть ФИО2 со своего рабочего компьютера, желая войти в личный кабинет онлайн банка ВТБ для совершения финансовых операций, вошел на фишинговый сайт (созданный и используемый третьими лицами для совершения мошеннических действий). На указанном сайте ввел известный только ему логин (УНК). Использую данный логин (УНК) фишинговый сайт (мошенники или специальный компьютерный продукт) обратился на сайт Банка ВТБ (ПАО) о предоставлении возможности входа в личный кабинет ФИО2 Банком был направлен истцу СМС с паролем для доступа в личный кабинет. Данный пароль ФИО2 предоставил фишинговому сайту, после чего у фишингового сайта (третьих лиц) появился доступ в личный кабинет и к счетам истца. В дальнейшем, когда Банк уведомил истца о поступлении на счет денежных средств (заработной платы) мошенниками деньги были сняты (похищены) со счета ФИО2

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и подтверждается материала дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 банком ВТБ 24 (ПАО) (Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор присоединения комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), подключен базовый пакет услуг: открыты Мастер-счет № в рублях, Мастер-счет № в долларах № в евро. Дополнительно к Мастер-счету в рублях была оформлена расчетная карта MasterCard (Мультикарата) № с подключением сервиса №

Согласно п. 1.3.2 ФИО1 на предоставление комплексного обслуживания ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГФИО2 предоставлен номер мобильный телефона для получения информации от банка №, рабочий телефон №, при этом согласно ФИО1 для смс-оповещения может быть предоставлен только мобильный телефон. Позже истец изменил свой доверенный номер на №, известив об этом банк в установленной форме.

ДД.ММ.ГГГГ поступило смс-сообщение от Банка о том, что с его счета № (карта №) списаны денежные средства в сумме 79858,91 руб., что подтверждается выпиской по счёту от ДД.ММ.ГГГГ и смс-сообщением от банка ВТБ(ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1/Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ списанные средства перечислены с карты истца на банковскую карту неизвестного лица № (как было в дальнейшем установлено судом - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ год рождения).

В связи с установленными обстоятельствами, доводами истца и ответчика, судом была назначена компьютерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз и независимых исследований (ООО «ТехноЭксперт») №ДД.ММ.ГГГГ к счёту истца неустановленным лицом, был получен доступ, путём установки на электронные устройства № мобильного приложения - № Для получения/активации доступа неустановленное лицо ввело конфиденциальные данные истца: № и коды из SMS-сообщения, отправленного банком на доверенный номер истца. В результате таких действий денежные средства истца ДД.ММ.ГГГГ сумме 79 858,91 рублей были списаны с его счета 40№ (карта №) на банковскую карту иного лица (№).

В соответствий с ч. 1 статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (ФИО1 - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый ФИО1 (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения ФИО1 о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статья 845 ГК РФ определяет, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств ФИО1 и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на \\счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных \средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени ФИО1 распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются ФИО1 путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом и банковскими правилами.

Пунктом 2.10 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24.12.2004г. №-П (ФИО1 - Положение об эмиссии), предусмотрено, что ФИО1 могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве Аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с ФИО1.

Согласно пункту 3.1 Положения об эмиссии, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (ФИО1 - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения об эмиссии (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).

В силу пункта 3.6 Положения об эмиссии указанные в пункте 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН (пункта выдачи наличных), банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.

Оспариваемая ФИО2 операция была совершена в системе «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операция по переводу денежных средств в системе «ВТБ-Онлайн» была также подтверждена при помощи действительных на момент совершения операции Средств подтверждения. При этом Средство подтверждения является действительным, если на момент использования не истек срок его действия, оно не отменено ФИО1 или не ограничено Банком, в связи с чем, у Банка не было оснований для отказа в проведении операций.

Правоотношения между Истцом и Банком возникающие при использовании банковской карты, регулируются Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (ФИО1-Правила).

Согласно п. 4.8 Правил Операция может быть совершена Держателем лично в случае предъявления им карты в ТСП, ПВН, УС, а также при обращении Держателя карты в ТСП в сети Интернет, либо при использовании Каналов дистанционного доступа.

В соответствии с 4.13. Правил подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН, в случае использования Карт с применением Платежного приложения веденный пароль/его аналог на Мобильном устройстве при совершении Операции, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли (услуг), с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды № для Банка распоряжением ФИО1 списать сумму операции с Карточного счета. Операции, совершенные с помощью № также с применением Карточного токена, хранящегося в Платежном приложении, считаются совершенными Держателем и не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что между Банком и ФИО2 был заключен Договор о дистанционном банковском обслуживании, путем подписания ФИО1ФИО1 на предоставление комплексного обслуживания. В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (ФИО1-Правила ДБО) Договор ДБО - договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), заключаемый Банком с ФИО1 с целью предоставления дистанционного обслуживания в порядке, указанном в настоящих Правилах.

В рамках данного договора ФИО1 был установлен доверенный №.

Согласно п. 7.1.3 Правил ДБО ФИО1 обязан соблюдать конфиденциальность ФИО9, Пароля и других Идентификаторов, Средств подтверждения, используемых в Системе ДБО;

В соответствии с п. 7.2.3 Правил ДБО Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов и/или Средств подтверждения ФИО1, если такой доступ/использование стало возможным по вине ФИО1.

В силу п. 5.5.3 Правил ДБО до направления обращения (ФИО1) ФИО1 обязан убедиться, что:

- причиной возникновения конфликта не является нарушение целостности программного обеспечения, применяемого ФИО1. При этом наличие на компьютере ФИО1 вредоносного программного обеспечения (в т.ч. по причине ненадлежащего исполнения требований/рекомендаций Банка, указанных в Правилах/ опубликованных на сайте Банка соответственно); является безусловным основанием для признания претензий ФИО1 к Банку необоснованными;

- данные для доступа № не были скомпрометированы, Средства доступа/Средства получения кодов не были утрачены и/или доступны для использования третьими лицами.

В соответствии с п. 5.1 Приложения 1 к Правилам ДБО Подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится ФИО1 при помощи следующих Средств подтверждения: № сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode. Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте Условий, также могут использоваться для Аутентификации ФИО1 и подписания ФИО1 П/У и подтверждения других действий (например, изменение номера телефона (за исключением Доверенного номера телефона) для направления № совершенных ФИО1 в ВТБ Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Порядок подписания Распоряжений/ФИО1 П/У, формирования и использования Средств подтверждения при доступе к ВТБ-Онлайн по различным Каналам дистанционного доступа указан на сайте Банка и в ВТБ-Онлайн.

Пункт 5.2 Приложения 1 к Правилам ДБО устанавливает, что ФИО1 вправе в ВТБ-Онлайн использовать для подписания Распоряжений/ФИО1 П/У несколько Средств подтверждения, указанных в пункте 5.1 настоящих Условий. Если Распоряжение/ФИО1 П/У ФИО1 в ВТБ-Онлайн может быть подписано с использованием SMS/Push-кода, кода подтверждения, сформированного находящимися в распоряжении ФИО1 Токеном/Генератором паролей, или Passcode - в Мобильном приложении ВТБ-Онлайн, ФИО1 самостоятельно осуществляет выбор Средства подтверждения при передаче Распоряжения/ФИО1 П/У.

Оспариваемая ФИО1 операция была совершена с использованием Средства подтверждения сформированного с использованием находящегося в распоряжении ФИО1 Токена. Токен - это приложение для Мобильных устройств под управлением операционных систем № предназначенное для формирования кодов подтверждения в целях подписания в ВТБ-Онлайн Операций по Каналам дистанционного доступа.

При надлежащем использовании ФИО1 ВТБ Онлайн средства идентификации ФИО1 не могли быть получены посторонними лицами.

В действиях истца имеются нарушения п. 7.1.3 Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)». Истцом допущена компрометация конфиденциальной информации (логина (УНК) и кода из текста SMS). B результате действий истца информация стала известна третьему лицу. Средства идентификации ФИО2 как ФИО1 банка стали доступны сторонним лицам не по вине ответчика, что подтверждается проведенным по делу экспертным исследованием.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67,87 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов и оборудования. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

При этом суд, давая оценку заключению эксперта о том, что Банком не исполнены обязательства перед ФИО1 в обеспечении действий в рамках SMS-оповещений «Пакета Карта+», сходит из следующего.

Услуга оповещения о событиях, связанных с использованием

ФИО1 банковских продуктов предоставляется в двух пакетах - №

Согласно предоставленной суду информации уведомления о событиях: вход в ВТБ-Онлайн, статус распоряжения в ВТБ-Онлайн, регулярные операции в ВТБ-Онлайн, включаются только в ДД.ММ.ГГГГ

Из отчета о направленных Банком ФИО2 SMS-оповещений следует, что последний уведомлялся ДД.ММ.ГГГГ о временном № в связи с недостаточностью средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:09 ДД.ММ.ГГГГ подключен в связи с пополнением денежных средств.

Таким образом, ФИО2 не мог быть проинформирован Банком о регистрации/активации на стороннем электронном устройстве Мобильного приложения ВТБ-банк (ДД.ММ.ГГГГ по средствам которого были похищены денежные средства истца, поскольку услуга, предусматривающая такие уведомления, была отключена за неуплату, и истцу должно было об этом известно по средствам получения ДД.ММ.ГГГГ соответствующего SMS-оповещения.

Принимая установленные по делу обстоятельства суд оснований для удовлетворения иска о взыскании списанной с банковской карты суммы 79858,91 не находит.

Поскольку судом не установлен факт нарушения банком прав истца как потребителя банковских услуг, производстве требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение законных требований потребителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое ФИО1ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова