Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ивановской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области (далее – МИФНС России № 5 Ивановской области), действуя в интересах Федеральной налоговой службы России, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, являвшимися руководителямиСХПК «Шохна» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год соответственно, о взыскании убытков в размере873424 рубля 59 копеек, в солидарном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с наличием у СХПК «Шохна» просроченной задолженности по налоговым платежам МИФНС России № 5 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании колхоза несостоятельным (банкротом).Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий. Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ годаСХПК «Шохна» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ годадело банкротстве в отношении должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу арбитражного управляющего взыскано 339642 рубля 62 копейки. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу арбитражного управляющего взыскано 153781 рубль 97 копеек. Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ истца в пользу арбитражного управляющего взыскано 293000 рублей. Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ истца в пользу ИП С. взыскано 87000 рублей. Всего истцом было выплачено 873424 рубля 59 копеек, указанные суммы выплачены из федерального бюджета в полном объёме.Поскольку причинение указанных убытков бюджету Российской Федерации вызвано тем, что руководители должника, при наличии у СХПК «Шохна» признаков банкротства, были обязаны в силу закона обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом, однако свою обязанность не выполнил. МИФНС России № 5 по Ивановской области, руководствуясь ст.15 ГК РФ, просит суд взыскать сответчиков в пользу Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 5 по Ивановской области убытки, понесённые уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве, в размере 873424 рубля 59 копеек в солидарном порядке.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в случае, если бы ответчики сами обратились в суд с заявлением о банкротстве, то обязанность по выплате затрат связанных с конкурсным производством не была бы возложена на налоговый орган.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснили, что действительно с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являлись председателями СХПК «Шохна». Основным средством производство было скотоводство, в колхозе имелось 79 коров. В период работы ФИО1 председателем, в законодательстве отсутствовала обязанность руководителя обращаться с заявлением о банкротстве. В колхозе было достаточно активов для погашения задолженности перед истцом. Полагают, что истец не должным образом контролировал работу конкурсных управляющих, которые не смогли своевременно реализовать имущество колхоза и расплатиться с долгами предприятия. Также считают, что поскольку ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утратила свою силу, то у истца пропущен срок исковой давности. Полагают, что у председателя отсутствуют полномочия на обращения с заявлением в суд о признании предприятия банкротом. Отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчиков. Полагают, что к ответственности должны были быть также привлечены члены правления кооператива. Ответчики согласны с размером выплаченных денежных средств и не оспаривают данные суммы.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что СХПК «Шохна» состояло на налоговом учёте в МИФНС России № 5 по Ивановской области. Руководителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являлась ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являлся ФИО2 (т.1 л.д.38-41).По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у СХПК «Шохна» имелась задолженность по обязательным платежам в размере 144274 рубля, указанная задолженность в последующем не уменьшалась (т.1 л.д.49-54).В связи с наличием указанной задолженности истец, как уполномоченный орган, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании СХПК «Шохна» банкротом в связи с наличием просроченной задолженности за период более трёх месяцев по обязательным платежам, сумма которых превышала 100000 рублей (т.1 л.д.42-46).Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А17-4998/2014 в отношении СХПК «Шохна» введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего Н. (т.1 л.д.49-54).Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ годаСХПК «Шохна» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Д (т.1 л.д.66-67). Определениями Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий заменен на П. (т.1 л.д.68,69).Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника завершено. Ввиду отсутствия имущества конкурсному управляющему не удалось в полном объёме удовлетворить требования кредиторов (т.1 л.д.83-84).Ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, определениями Арбитражного суда Ивановской области с ФНС России в лице МИФНС России № 5 по Ивановской области в пользу П., Н., Д,ИП С. взысканы расходы в размере 873424 рубля 59 копеек, связанные с оценкой имущества должника, а также вознаграждения конкурсных управляющих (т.1 л.д.85-87, 92-93, 96-98, 99-100, 111-113).Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 5 по Ивановской области перечислены на расчётный счёт указанных лиц денежные средства в общей сумме 873424 рубля 59 копеек (т.1 л.д.119-123). Балансовые отчеты за 2009 года, 2013, 2014 года указывают о наличии у СХПК «Шохна» активов (т.1 л.д.124-134, т.2 л.д.3-62). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 суду пояснила, что работает в отделе сельского хозяйства администрации Вичугского муниципального района. Знает, что в 2015 году налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о банкротстве СХПК «Шохна». Она вместе с руководством кооператива обращались к истцу с просьбой не банкротить предприятие. Планировали, что предприятие продолжит работать. У предприятия были здания, техника, другое имущество.

В силу ст.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании должника банкротом, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанной статьёй, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьёй 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и ст.61.12 в действующей редакции) установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно ч.1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Из материалов дела следует, что в период возникновения у СХПК «Шохна» указанной налоговым органом задолженности имели место обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающие ФИО1, а в дальнейшем ФИО2, как руководителей СХПК «Шохна», обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве). Соответственно, ФИО1 не исполнила возложенные на нее ст.9 указанного закона обязанности до августа 2013 года, а ФИО2 с сентября 2013 года.

Согласно анализу финансового состояния СХПК «Шохна» от ДД.ММ.ГГГГ наиболее ликвидных оборотных активов у предприятия нет. Текущая ликвидность предприятия неудовлетворительная. Обязательства должника активами обеспечены. Степень платежеспособности по текущим обязательствам неудовлетворительная. Состояние и структура активов предприятия неудовлетворительная, источниками не обеспечена, финансовое положение не устойчиво. Деятельность предприятия неэффективна (убыточна). В активах организации значительную долю занимают внеоборотные активы. Размер их незначителен 1515000 рублей, представлен только основными средствами. Величина основных средств составляла около 14000000 рублей. Предприятие, фактически, прекратило свою деятельность, нет средств для закупок сырья, оборудования и для погашения кредиторской задолженности. Восстановление платежеспособности невозможно. Имущества должника достаточно для оплаты судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (т.1 л.д.55-65). Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у СХПК «Шохна» сотрудники отсутствовали, хозяйственная деятельность не велась, сельхозпродукция не производилась. В налоговый орган сдавалась нулевая отчетность, операции по расчетному счету и по кассе не производились (т.1 л.д.74). Определением о прекращении производства по делу о банкротстве установлено, что продажа имущества по минимальной цене не состоялась, исполнительное производство по взысканию дебиторской задолженности окончено в связи с отсутствием у дебитора имущества. Денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, будет недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве – состоявшихся и тех, которые потребуются для дальнейшей организации торгов и продолжения процедуры конкурсного производства (т.1 л.д.83-84).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на момент обращения налогового органа в арбитражный суд СХПК «Шохна» не имело возможности исполнять обязательства перед своими кредиторами, следовательно, у него имелись объективные признаки банкротства. Возможность исполнить имеющиеся у должника перед кредиторами обязательства ответчиком не доказана.

Также, из материалов дела усматривается и установлено судом, что при наличии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчикамиФИО1 и ФИО2, с момента их возникновения и до момента обращения истца в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, был нарушен предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Вследствие неисполнения ответчиками этой обязанности с заявлением о несостоятельности (банкротстве) СХПК «Шохна» была вынуждена обратиться ФНС России.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая службы является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе, по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утверждённого этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 днейс даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счёт имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом и справка о задолженности по обязательным платежам должны быть направлены в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы.

В связи с недостаточностью средств должника, истцом были понесены убытки в виде взысканных с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение управляющего.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено п.1,3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст.15 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что понесённые ФНС России расходы являются убытками, причинёнными ответчиками государству. Ответчиками, как руководителями общества, не исполнена возложенная на них положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным, вследствие чего в результате бездействия ответчиков возникли убытки, которые подлежат взысканию с ответчиков. Ответчики не представили в суд доказательств, свидетельствующих об обоснованности не предъявления руководителем организации заявления о банкротстве. Исполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве СХПК «Шохна» исключило бы возложение указанных расходов на ФНС, являющегося вынужденным кредитором. Тем самым, именно по вине ответчиков на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения. При этом, у МИФНС были все основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве организации.

Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, обязанных подать заявление должника в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с п.7 ст.26 ФЗ от 08.12.1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива. Частью 4 статьи 42 данного закона устанавливается, что основания для признания судом кооператива банкротом либо для объявления кооператива о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого кооператива устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка ответчиков на отсутствие у председателя кооператива полномочий на подачу в арбитражный суд заявления о признании кооператива банкротом без решения соответствующего коллегиального органа не основана на требованиях закона. Доказательств, свидетельствующих о том, что при обнаружении признаков банкротства ответчики поставили на разрешение наблюдательного совета и правления кооператива вопрос об обращении с соответствующим заявлением в арбитражный суд, однако решением коллегиальных органов в этом было отказано, не имеется.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СХПК «Шохна» установлено, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель кооператива, ответчики по настоящему делу.

В силу ч.2 ст.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не требует от кооператива, при обращении с заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельным, представлять доказательства совершения правлением кооператива действий, предусмотренных п.п.5,6 ст.42 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Довод ответчиков, о том, что истец не надлежащим образом реализовывал свои права по контролю за деятельностью конкурсных управляющих, что привело к убыткам, не основывается на материалах дела.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ч.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Обязанность по уплате установленных налогов и сборов СХПК «Шохна» ответчики не выполнили, что привело к обязанности истца обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Имущество, имеющееся на балансе СХПК «Шохна» не было реализовано, из-за отсутствия покупателей и спроса на указанное имущество, дальнейшая организация торгов и продолжение процедуры конкурсного производства, только увеличила бы убытки. По мнению суда, именно не надлежащие действия ответчиков привели к возникновению убытков. Денежные средства в счет оплаты вознаграждения конкурсным управляющим и оценки имущества взысканы арбитражным судом, и обоснованность данных выплат не подлежит доказыванию в силу п.3 ст.61 ГПК РФ.

Ссылка ответчиков о том, что по требованиям истца истек срок исковой давности, поскольку ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утратил свою силу ДД.ММ.ГГГГ, не верен. Из системного толкования положений статьи 1081 ГК РФ, с учетом положений ст.4 ГК РФ, следует, что право на регресс у истца возникло с момента возмещения расходов. Согласно платежным поручениям истец произвел выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и срок исковой давности следует исчислять с указанных дат.

Довод ответчиков о том, что кооператив до последнего работал и был платежеспособным, опровергается материалами дела. Как пояснила ответчик ФИО1, основным средством производства СХПК «Шохна» было скотоводство, выработка молока. Вместе с этим в 2012 году весь скот был продан в СХПК «Золотилово». Ответчик ФИО2, в деле о банкротстве, указывал, что с 2013 года предприятие никакой хозяйственной деятельности не ведет. Таким образом, СХПК «Шохна» отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Указание ФИО1 о том, что в период исполнению ею обязанностей председателя СХПК «Шохна» отсутствовала необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, неверно. ФИО1 являлась председателем СХПК «Шохна» с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ год. Обязанность обратиться в суд руководителем должника в случае, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством былаустановленаст.9 к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в июне 2009 года. Соответственно с указанного времени на ФИО1 распространялись требования закона.

Заявленные налоговым органом исковые требования подлежат удовлетворению, а с ответчиков в пользу ФНС России в лице МИФНС России № 5 по Ивановской области подлежат взысканию убытки в сумме 873424 рубля59 копеек в солидарном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11934 рубля24 копейки, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона, в долевом порядке в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ивановской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ивановской области убытки в размере 873424 рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа Вичуга государственную пошлину в размере 5967 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа Вичуга государственную пошлину в размере 5967 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (28.05.2021 года).

Судья Д.А. Лапшин.