Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании соразмерного уменьшения цены, законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что между ФИО и ООО «СЗ «Зилантова Гора» был подписан договор долевого участия в строительстве №.

Цена договора составила 2 227 337 рублей 00 копеек.

После заселения в указанной квартире потребителем выявлен недостаток, заключающийся в неудовлетворительной защите от шума стен в квартире и, следовательно, ее качество. Выявление дефекта, расчет суммы, необходимой на устранение недостатков объекта долевого строительства, а равно как и размера соразмерного уменьшения цены требует специальных познаний.

Согласно акту экспертного исследования об определении соответствия уровня шума в квартире требованиям действующей нормативно-технической документации, выполненного экспертом – акустиком ИП ФИО, установлено следующее:

- индекс звукоизоляции Rw стены между кухней <адрес> помещением «лифты» составил 48дБ, менее требуемых 52 дБ;

- индекс звукоизоляции Rw внутренних стен между комнатами составил 39 дБ, менее требуемых 43 дБ;

- индекс звукоизоляции Rw внутренних стен между комнатами санузлом составил 39 дБ, менее требуемых 47 дБ.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составляет: 48 414 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что причиной ухудшения звукоизоляции межквартирных стен и внутренних перегородок – наличие дефектов (недостатков), допущенных на стадии строительно-монтажных работ и выбора проектных решений в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций.

Истец просила взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 48 414 рублей 00 копеек, законную неустойку в размере 1% за каждый день от суммы задолженности по основному долгу от суммы 48 414 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф, понесенные судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 49 999 рублей 00 копеек, на отправку досудебного претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 рублей 24 копеек, на отправку искового заявления в размере 202 рублей 84 копеек.

Ранее представителем истца требования были уточнены, просила взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 90 235 рублей, законную неустойку в размере 1% за каждый день от суммы задолженности по основному долгу от суммы 90 235 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф, понесенные судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 49 999 рублей 00 копеек, на отправку досудебного претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 рублей 24 копеек, на отправку искового заявления в размере 202 рублей 84 копеек.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представители ответчика в судебном заседании просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО и ООО «СЗ «Зилантова Гора» был подписан договор долевого участия в строительстве №.

Цена договора составила 2 227 337 рублей 00 копеек.

- индекс звукоизоляции Rw стены между кухней <адрес> помещением «лифты» составил 48дБ, менее требуемых 52 дБ;

- индекс звукоизоляции Rw внутренних стен между комнатами составил 39 дБ, менее требуемых 43 дБ;

- индекс звукоизоляции Rw внутренних стен между комнатами санузлом составил 39 дБ, менее требуемых 47 дБ.

В досудебном порядке указанные недостатки не устранены.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение вернуло гражданское дело без проведения экспертизы в связи с отсутствием приборной базы.

ДД.ММ.ГГГГ произведена смена экспертного учреждения.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО ЦСНО «Эталон».

Из заключения эксперта следует, что определить, соответствуют ли исследованные ИП ФИО стены квартиры, принадлежащей ФИО, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям нормативно-технической документации не предоставляется возможным ввиду несоответствия исследуемых помещений минимально допустимым требованиям, установленным ГОСТ 27296-2012 к испытуемым помещениям. Свод правил СП 23-03-2003, примененный в расчетах звукоизоляционных характеристик ограждающих конструкций ИП ФИО – не допустим.

Индекса изоляциииRw для межквартирной перегородки между жилой комнатой <адрес> жилой комнатой <адрес> составил не менее 78 дБ- что указывает на несоответствия требованиям нормативно-технической документации звукоизоляционных характеристик.

Причиной возникновения выявленных недостатков являются недостаточное звукоизоляционные характеристики конструкций межквартирной перегородки.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: РТ, <адрес>, составляет 90 235,14 рублей.

Поскольку в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ неверно определен объем помещения, в него не включены габариты вентиляционного короба и расстояние между натяжным потолком и потолком помещения, что нашло свое подтверждение в ходе допроса экспертов ФИО, ФИО 26.05.2021г., по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручен ООО «Региональный центр оценки+».

Из заключения эксперта №С/2021 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение натурных испытаний перегородки, исследованной в Акте экспертного исследования ИП ФИО, разделяющей помещение №<адрес> помещение Лифтовая (место общего пользования), не представляется возможным в связи с тем, что помещения не удовлетворяют минимальным требованиям изложенным в п. 5.2.2 и п. 5.2.3 ГОСТ 27296-2012 “Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций”.

Индекс изоляции воздушного шума перегородки между кухней (помещение №) <адрес> помещением “Лифты” (место общего пользования) рассчитанный с использованием методики, изложенной в СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» составил 52 дБ, что удовлетворяет требованиям изложенным в п. 9.2 (таб 2) СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Определить индекс изоляции воздушного шума внутриквартирных перегородок указанных в Акте экспертного исследования ИП ФИО не представляется возможным в связи с тем, что тип конструкции не удовлетворяют минимальным требованиям, изложенным в СП 23-103-2003 “Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий”. Поверхностная плотность 88 кг/кв.м., внутриквартирных перегородок, что менее минимально требуемых 100 кг/кв.м.

В ходе экспертного осмотра установлено, что вмешательств со стороны собственников жилья, которые могли повлиять, на ухудшение звукоизоляции экспертом не обнаружено. Эксплуатационные дефекты отсутствуют.

В ходе экспертного осмотра был проведён осмотр внутренних ограждающих конструкций на предмет наличия строительно-технических дефектов негативно влияющих на ухудшение звукоизоляционных характеристик внутренних ограждающих конструкций, описанных в СП 51.13330.2011 «Защита от шума» п. 9. Строительно-технических дефектов не обнаружено. Дефекты (недостатки) отсутствуют.

Согласно, исследовательской части Заключения эксперта № ООО ЦСНО «Эталон» проведение натурных испытаний проведено с нарушением обязательных требований изложенных в методике ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций», так как источники шума нельзя расположить в двух местах измерительного помещения высокого уровня - в углах на расстоянии не менее 2 м от испытуемого объекта в вязи с тем, что в помещении №<адрес> расстояние до испытуемого объекта в точке <адрес> при расположении источника шума менее 2х метров и п. 5.2.2 объем помещений высокого и низкого уровней должен составлять не менее 30 кв.м., линейные размеры - не менее 2,5 м.

Из Заключения эксперта № ООО ЦСНО «Эталон» следует, что Свод правил СП 23-103-2003, примененный в расчета звукоизоляционных характеристик ограждающих конструкций ИП ФИОB не допустим, что не соответствует действительности так как данный вывод противоречит п. 9.8 СП 51.13330.2011 «Защита от шума», где указано, что расчет звукоизоляции ограждающих конструкций должен проводиться на основании СП 3-103-2003.

Индекс изоляции воздушного шума Rw межквартирной перегородки (стены) Между помещением №<адрес> помещением №<адрес> определен при ответе на первый вопрос.

Причина возникновения недостатков не исследовалась в виду отсутствия таковых. В связи с этим не определялись способы и стоимость устранения без учета отделки, выполненной истцом и с учетом чистовой отделки.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, с натурным обследованием объекта.

Суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу при принятии решения, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имеется.

При этом суд не может принять во внимание заключение судебной экспертизы, проведённое ООО ЦСНО «Эталон», поскольку экспертами нарушены методики исследования.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежит отклонению.

Поскольку отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, не подлежат удовлетворению и законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…

Из материалов дела усматривается, что по делу назначалась судебная экспертиза в ООО « Региональный центр оценки+».

Стоимость услуг судебного эксперта при проведении по данному делу экспертизы составила 85 000 рублей. Судом установлено, что оплата услуг эксперта произведена ООО «СЗ «Зилантова Гора».

Поскольку ФИО отказано в иске в полном объеме, с ФИО в пользу ООО «СЗ «Зилантова Гора» подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Кроме того, по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «ЦСНО «Эталон».

Суд полагает, что обществу с ограниченной ответственностью ЦСНО «Эталон» в удовлетворении заявления о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 130 000 рублей следует отказать, поскольку данное заключение суд признает как ненадлежащее доказательство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворение.

Взыскать с ФИО в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 85 000 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью ЦСНО «Эталон» в удовлетворении заявления о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 130 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Решение07.12.2021