Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» ФИО3 и Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области ФИО4,

представителя третьего лица МУП «Комсомольский банно-прачечный комбинат» ФИО5,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» и Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» (далее ответчик, ООО «Управком», управляющая компания) о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП в размере 140 164 рубля, а также судебных расходов за проведение экспертизы в размере 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4003 рубля, мотивируя тем, что он является собственником транспортного средства (далее ТС) М., государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минуты у <адрес>, истец на своем автомобиле совершил наезд на конструкцию входной группы магазина «Д.». Наезд на данную конструкцию произошел в связи с не обработкой автомобильной дороги пескосоляной смесью в условиях гололеда, в результате чего его транспортное средство получило повреждение.

В этот же день в отношении истца сотрудниками ГИБДД было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, сотрудниками ГИБДД был составлен акт, в котором было указано, что территория не была обработана пескосоляной смесью в условиях гололеда.

Для определения стоимости восстановительного ремонты транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Э.», где ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр его автомобиля. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение по оценки стоимости восстановительного ремонта №, которая составила 140 164 рубля. За данное экспертное заключение истец заплатил 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ООО «Управком» с просьбой разъяснить границы ответственности по территории, на которой произошел наезд транспортного средства истца на конструкцию входной группы магазина «Д.». В этот же день истцом был получен ответ на заявление, в котором ответчик указал, что данная территория не входит в зону ответственности управляющей компании.

Истец указывает, что Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 № 290 утвержден минимальной перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 24 которого в этот перечень включены работы по очистке придомовой территории от наледи и льда.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2016 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно подп. е п. 1, п. 3 указанных Правил, в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с публичной кадастровой картой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №№. В данный земельный участок включена и придомовая территория, которая должна содержаться управляющей компанией в надлежащем виде, и на которой произошел наезд транспортного средства истца на конструкцию входной группы магазина «Д.» в связи с не обработкой территории пескосоляной смесью в условиях гололеда.

Также истец указывает, что по состоянию на вечер ДД.ММ.ГГГГ согласно метеорологическим данным температура воздуха составила - 4 градуса, ощущалось как - 9 градусов, на дорогах был гололед. Придомовая территория пескосоляной смесью обработана не была, вследствие чего истец, подъезжая к магазину на минимальной скорости и применив торможение, совершил наезд на конструкцию входной группы магазина «Д.».

На основании вышеизложенного истец считает, что ответственность за ненадлежащее содержание придомовой территории и, как следствие, ответственность за повреждение его транспортного средства несет управляющая компания.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена Администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, возникший в результате ДТП в размере 140 164 рубля, а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4003 рубля, по основаниям, указанным в исковом заявлении и в позиции истца по исковому заявлению, в которой, в том числе указали, что согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ширина спуска (от автомобильной дороге до магазина «Д.») составляет 10,3 м. В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Л.» № от ДД.ММ.ГГГГ границы ответственности соответчика — ООО «Управком» составляют 3,21 м от границы дома, в котором расположен магазин «Д.». Таким образом, оставшаяся часть находится в зоне ответственности соответчика - Администрации Комсомольского муниципала района Ивановской области. Земельный участок от автомобильной дороги до магазина и далее имеет асфальтовое покрытие, т.е. является местным проездом, и согласно Своду правил СП 4213330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» должен находиться в ведении Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, которая должна была обеспечить содержание данного проезда в надлежащем состоянии, учитывая границы ответственности управляющей компании. Считают, что в связи с необработкой спуска с автомобильной дороги до входа в магазин «Д.» пескосоляной смесью в условиях гололеда ответчиками, произошел наезд транспортного средства истца на конструкцию входной группы магазина «Д.», и ответственность ответчиков должна быть в равных долях.

Представитель ответчика ООО «Управком» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, из которого в том числе усматривается, что Управляющая компания не привлекалась к составлению документов непосредственно после ДТП, а также не приглашалась на осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ совместно с ООО «Э.», о том, что истец совершил ДТП и повредил принадлежащий ему автомобиль ответчик узнал только через 7 месяцев – в момент получения письменного обращения истца в ООО «Управком» с просьбой дать письменный ответ относительно земельного участка под домом № по <адрес>. С письменными претензиями до подачи иска в суд истец к ответчику не обращался. Скольжение истца на транспортном средстве произошло на склоне (с уклоном с дороги до 22%), который не входит в состав общего имущества собственников, находится вне пределов земельного участка многоквартирного дома (далее МКД) № по <адрес>, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Л.» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из заключения следует, что земельный участок МКД № со стороны проезжей части <адрес> не имеет внутридомовых проездов для движения транспорта, имеется только пешеходная зона у магазина «Д.» и тротуар для движения пешеходов. Какие-либо съезды и дорожные знаки, идентифицирующие прилегающую к магазину и дому со стороны дороги территорию как парковку, стоянку транспорта отсутствуют, т.е. истец осуществлял заезд на своем автомобиле на территорию, не предназначенную для движения транспортных средств. Кроме того, в ноябре-декабре 2019 года на регулярной основе обработка противогололедной смесью осуществлялась на территориях МКД, включая <адрес>, что подтверждается отчетом о выполнении работ по обработке придомовой территории МКД противогололедной смесью, и каких-либо обращений граждан организаций, органов власти о наличии гололеда на тротуарах и дорогах обслуживаемой ответчиком территории, в указанный период не поступало, к административной ответственности ответчик по ст. 12.34 КоАП РФ не привлекался. Ответчик полагает, что ФИО1 не учел дорожные условия, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие, повредив свой автомобиль, то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ГИБДД в отношении истца.

Представитель ответчика Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области ФИО4 возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, указанным в возражениях. В том числе считает, что истец, совершая съезд с дороги, не обеспечил безопасность своего маневра, не справился с управлением, не учёл дорожных условий, выбрал неправильный скоростной режим, в результате чего совершил наезд на препятствие и повредил свой автомобиль, эти обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Представители Администрации Комсомольского муниципального района не принимали участие при составлении документов о ДТП, а в последующем при осмотре автомобиля ООО «Э.», в адрес органов местного самоуправления не выносилось предписаний и представлений о ненадлежащем исполнении полномочий по решению вопросов местного значения в части дорожной деятельности либо содержания территории. Указала, что съезд с дороги достаточно крутой, место около торгового центра, как и сам съезд к нему, не является дорогой или частью дороги, предназначенными для движения автомобилей. Более того, прилегающая к магазину территория не является парковкой или стоянкой для транспортных средств. Данная территория не оборудована в установленном порядке, дорожные знаки, идентифицирующие эту территорию, как парковку или стоянку также отсутствуют. Считает, что съезд с дороги не является придорожной полосой в силу статьи 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, истец, осуществляя съезд, должен был осознавать, что данная территория не предназначена для движения или парковки транспортных средств. Съезд ведет исключительно к торговому объекту, который не относится к муниципальной собственности, и, соответственно, содержание этой территории не входит в обязанности ответчика.

Представитель третьего лица МУП «Комсомольский банно-прачечный комбинат» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях. Считает, что площадка у магазина «Д.» по <адрес> у <адрес>, не входит в техническое задание по исполнению муниципального контракта № по содержанию автомобильных дорог Комсомольского городского поселения, в связи с чем, данной организацией не обслуживается.

Представитель третьего лица ООО «А.» (далее общество) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, представили в суд позицию по делу, в которой в том числе указали, что съезд к магазину «Д.», площадка перед ним, ни на каком вещном праве обществу не передавались, общество не является собственником или владельцем указанных территорий, соответственно правила п. 4.2 Правил благоустройства не распространяется на магазин «Д.», расположенный на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поскольку данная норма устанавливает порядок уборки своих территорий. Поддерживают довод Управляющей компании о том, что при принятии решения необходимо учитывать поведение истца в момент ДТП, описанное в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, третьего лица, показания свидетеля Х., оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля М., государственный регистрационный номер №, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.№).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем М., государственный регистрационный номер №, не учел дорожные условия, скорость, обеспечивающую возможность за ТС, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – конструкцию входа в магазин «Д.», однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, поскольку действия ФИО1 в рамках действующего законодательства не образуют состав административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами с места ДТП (л.д. №). Определение ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из объяснения ФИО1, взятого инспектором ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, усматривается, что перед тем, как проехать к парковке у магазина «Д.», ФИО1 пропустил ехавший к нему навстречу автомобиль, после чего приступил к маневру поворота налево, съезд с дороги на парковку очень крутой и на склоне он нажал на тормоз, и его автомобиль «понесло» прямо на двери магазина. ФИО1 вывернул максимально влево, но машину все равно занесло, и он совершил наезд на конструкцию входа в магазин передней правой частью своего ТС. Также ФИО1 указал, что ни проезжая часть, ни парковка у магазина не была обработана пескосоляной смесью. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения (л.д. №).

Истец считает, что ДПТ произошло по вине ответчиков, в связи с необработкой спуска с автомобильной дороги до входа в магазин «Д.» пескосоляной смесью в условиях гололеда.

Вместе с тем, суд не находит причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в результате ДТП.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Л.» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Съезд с автомобильной дороги по <адрес> к магазину «Д.», расположенному в многоквартирном жилом <адрес> не является частью земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом. Вдоль стены МКД № по <адрес> со стороны автодороги расположены асфальтированная территория и пешеходный тротуар, которые не являются частью указанного выше земельного участка. Стена многоквартирного жилого <адрес> находится на расстоянии 6,91 м до границы указанного земельного участка, стена магазина «Д.», расположенного в многоквартирном жилом <адрес> - на расстоянии 3,21 м (л.д. №). Из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № следует, что расстояние от автодороги <адрес> до земельного участка, расположенного под МКД №, составляет 9,31 м, спуск имеет уклон 13,7%-22%, также имеется уклон вдоль стены магазина «Д.» (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что съезд с дороги достаточно крутой, место около торгового центра, как и сам съезд к нему, не является дорогой или частью дороги, предназначенными для движения автомобилей. Более того, прилегающая к магазину территория не является парковкой или стоянкой для транспортных средств. Данная территория не оборудована в установленном порядке, дорожные знаки, идентифицирующие эту территорию, как парковку или стоянку, также отсутствуют, что не оспаривается сторонами.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району на месте ДТП, указано, что на участке <адрес> выявлены зимняя скользкость – твердый лед, что также подтверждается приложенными к акту фотографиями (л.д. №) и показаниями истца.

Однако ФИО1, зная, что съезд с дороги к магазину «Д.» достаточно крутой, с учетом времени года имеет скользкость – твердый лед, и не обработан песчано-соляной смесью, что не заметить было невозможно, а также, что съезд к магазину «Д.» с автомобильной дороги <адрес> нему, не является дорогой или частью дороги, предназначенными для движения автомобилей, парковкой или стоянкой для транспортных средств, поскольку данная территория не оборудована в установленном порядке, и не установлены соответствующие дорожные знаки, сам принял решение продолжить движение по указанному съезду до входа к магазину «Д.», хотя мог и должен был предвидеть наступление опасных последствий, и, не справившись с управлением автомашиной, совершил наезд на препятствие - конструкцию входа в магазин «Д.».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Одним из видов дорожно-транспортного происшествия является наезд на препятствие, который представляет собой происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.).

Согласно материалам дела, ФИО1, являясь водителем автомобиля, во время движения совершил наезд на препятствие – конструкцию входа в магазин «Д.», в результате чего транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, водитель ФИО1 вызвал на место ДТП сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району.

Из Определения инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Комсомольскому району С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем М., государственный регистрационный номер №, не учел дорожные условия, скорость, обеспечивающую возможность за ТС, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – конструкцию входа в магазин «Д.». Действия водителя в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения материала о дорожно-транспортном происшествии, сотрудниками полиции не было выявлено нарушений со стороны ООО «Управком» и Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, в противном случае, данные организации могли быть привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. При этом, как собственник и водитель транспортного средства ФИО1 согласился с обстоятельствами рассмотрения данного ДТП сотрудниками ГИБДД, при котором кто-либо из указанных организаций не были привлечены к административной ответственности.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что сам водитель ФИО1 проявил личную неосторожность в случившемся ДТП, оценив ситуацию на спуске и погодные условия, водитель принял решение проехать до входа к магазину «Д.», осознавая, что каких-либо препятствий к этому не имеется.

В этом случае какой-либо вины со стороны ответчиков, суд не находит. Только личная неосторожность самого водителя транспортного средства и сами действия водителя привели к наезду на препятствие - конструкцию входа в магазин «Д.».

При этом суд учитывает, что каких-либо протоколов о привлечении к административной ответственности в отношении ООО «Управком» и Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, в части не обработки пескосоляной смесью проезжей части и других прилегающих территорий, в период ДД.ММ.ГГГГ не выносилось.

Все другие доводы, приведенные в обоснование исковых требований, суд находит неубедительными и не соответствующими обстоятельствам ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд не установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчиков обязанности возместить причиненный вред истцу, так как не доказаны обстоятельства, перечисленные в ст.1064 ГК РФ, поскольку необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Водитель автомобиля М. в начале съезда с автодороги к ходу в магазин «Д.» видел недостаток в дорожном покрытии, а именно крутой спуск, не обработанный песчано-соляной смесью, имел возможность избежать наезда на препятствие – входную конструкцию магазина «Д.», однако не справился с управлением автомобилем по своей невнимательности, что исключает какую-либо ответственность ответчиков при вышеизложенных обстоятельствах дела.

Исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении заявленных требований было отказано, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Комсомольская управляющая компания» и Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области о взыскании суммы материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Большаков

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.