Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 148/2022 по исковому заявлению Ананьина Д. О. к Кочеткову В. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кочеткова В. А. в пользу Ананьина Д. О. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 414,37 рублей и государственную пошлину в сумме 1 703,40 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2021-003675-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.02.2022г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Лозюк Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Ананьин Д.О. обратился в суд с иском к Кочеткову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. определением Ленинского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя Гаврилова С.О. его правопреемником Ананьиным Д.О. по исполнительному производству №-ИП по гражданскому делу № 2 – 5094/14.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Ленинского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя Гаврилова С.О. его правопреемником Ананьиным Д.О. по исполнительному производству №-ИП по гражданскому делу № 2 – 5094/14.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Ленинского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя Гаврилова С.О. его правопреемником Ананьиным Д.О. по гражданскому делу № – 2039/2018.

В ОСП <адрес> в отношении Кочеткова В.А. в пользу истца возбуждены и находятся в производстве:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по указанным исполнительным производствам в полном объеме не выплачена. Остаток задолженности составляет №-ИП – 429 649,39 рублей, №-ИП – 220 255,01 рублей, №-ИП – 39 825,68 рублей, №-ИП – 67 991,27 рублей, №-ИП – 34 785,13 рублей, №-ИП – 14 405,36 рублей, №-ИП – 126 988,88 рублей.

Кроме того, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № – 410/2018 с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя сумме 10 000 рублей, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № – 1659/17 с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя сумме 7 000 рублей, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № – 5094/14 с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя сумме 15 000 рублей, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № – 5094/14 с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя сумме 6 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наличием задолженности по указанным исполнительным производствам с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 581 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кочеткова В.А. в пользу Ананьина Д.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 089 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Ананьина Д.О. удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Ленинского районного суда <адрес> отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении представитель истца требования уточнил, указал, что исполнительные производства 90609/18/63038 - ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и 90613/18/63038 – ИП окончены в связи с погашением должником задолженности.

По исполнительным производствам 4882/15/63038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., 8515/15/63038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., 16141/16/63038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., 5364/18/63038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., 91539/18/63038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., 26062/21/63038-ИП ДД.ММ.ГГГГ., 26062/21/63038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., 26060/21/63038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., 26059/21/63038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., 26058/21/63038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., 52301/21/63038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности составляет 984 466 рублей.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 225 рублей а также государственную пошлину в сумме 2 757 рублей.

Представитель истца требования поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кочетков В.А. возражал против удовлетворения требований истца, указал, что истец просит взыскать проценты на уже взысканные проценты, имеет место двойное начисление процентов, сумма задолженности погашена.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. определением Ленинского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя Гаврилова С.О. его правопреемником Ананьиным Д.О. по исполнительному производству №-ИП по гражданскому делу № – 5094/14.

В ОСП <адрес> в отношении Кочеткова В.А. в пользу истца возбуждены и находятся в производстве:

1. №-ИП от 02.03.2015г., возбужденное на основании исполнительного документа по определению об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.;2. 8515/15/63038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

3. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

4. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

5. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

6. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

7.№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

8. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

9. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

10.№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

11. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по указанным исполнительным производствам в полном объеме не выплачена.

В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истец просит взыскать двойные проценты, заслуживают внимания.

Норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно нарушение обязательства.

Взыскание процентов на сумму процентов приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 приведенной нормы введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов является правомерным, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по исполнительным производствам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 34 649,93 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17 764,44 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 475,79 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 968,60 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 488,46 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 160,25 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 514,95 рублей, а всего 56 022,42 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 56 022,42 рублей, с предоставленным расчетом суд согласен.

В силу ст. 98 ГПК РФ в ответчиков полежит взысканию государственная пошлина в сумме 1812,17 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключено соглашение, согласно которому истец к ответчику претензий не имеет, суд не принимает во внимание, поскольку проценты начислены на непогашенные денежные средства по исполнительным производствам в отношении Кочеткова В.А., что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2022г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья