Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Краскатер» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО «Краскатер» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 515 710 руб., разницы в цене товара в размере 207 290 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 5 157,10 руб. за 1 день просрочки, определив ко взысканию с ООО «Краскатер» в пользу ФИО2 АлексА.а неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за моторную лодку денежной суммы в размере 1 % от цены моторной лодки (5 157,10 руб.) с момента вынесения решения суда по день исполнения решения суда, взыскании неустойки за нарушение срока возврата убытков в виде разницы в цене товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 5 157,10 руб. за 1 день просрочки, определив ко взысканию неустойку за нарушение срока возврата убытков в виде разницы в цене товара в размере 1 % от цены моторной лодки (5 157,10 руб.) с момента вынесения решения суда по день исполнения решения суда, штрафа, почтовых расходов в размере 1028,04 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Краскатер» (Продавец) и Сбоевым А. АлексА.ем (Покупатель) заключен договор купли-продажи моторной лодки , заводской №, изготовитель ООО «Краскатер», стоимостью 515 710 руб. ДД.ММ.ГГГГ товар передан потребителю по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, цена товара составила 515 710 рублей.

Согласно информации, содержащейся в техническом паспорте моторной лодки, гарантийный срок эксплуатации корпуса лодки составляет 12 месяцев с момента продажи лодки торгующей организацией.

В период гарантийного срока в товаре выявились следующие дефекты производственного характера: недостатки транцевой плиты; недостатки слива с палубы (щели) и покрытия палубы маридек с обоих бортов; недостатки бортов (ребристость; заломы листа по шпангоутам; некачественная оклейка бортов); недостатки монтажа палубы после покрытия маридеком, монтаж покрытия маридеком выполнен некачественно, отслоение маридека от корпусных деталей; недостатки транцевой плиты; палуба носового кокпита имеет разный уровень; монтаж деталей выполнен с разными зазорами.

О данных недостатках товара ФИО2 уведомил ООО «Краскатер» (продавец и изготовитель товара). Ответчик не предпринял попыток для удовлетворения требований потребителя.

Исходя из содержания Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924) приобретенный ФИО2 товар не является технически сложным товаром, и при обнаружении любого недостатка потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы, если недостатки не были оговорены. Недостатки товара для потребителя являются существенными, поскольку препятствуют безопасному использованию товара с учетом его целевого назначения. В настоящее время аналогичный товар у данного производителя стоит 595 000 руб., что подтверждается распечаткой с официального сайта ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи моторной лодки от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченной за товар суммы, а также возмещении убытков в виде разницы в цене товара. Ответчик не получил данную претензию. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика повторную претензию с аналогичными требованиями. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Товар приобретен истцом по цене 515 710 руб. В данную стоимость входила также стоимость дополнительного оборудования на сумму 120 710 рублей (включая тент ходовой и отделка палубы морским покрытием MARIDECK). В настоящее время цена аналогичной лодки без дополнительного оборудования (тент ходовой и отделка палубы морским покрытием MARIDECK) составляет 595 000 руб.: информация с официального сайта Ответчика www.discoveryjet.net. Также данная информация подтверждается официальным ответом Ответчика представителю Истца. Стоимость аналогичной лодки в комплектации, аналогичной лодке Истца, составляет 723 000 рублей. Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент составления иска, - составляет: 207 290 руб. (723 000 руб. - 515 710 руб.), подлежит взысканию с ответчика.

Повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был удовлетворить требование Истца о возврате стоимости товара и о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок требование потребителя удовлетворено не было.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: из расчета 515 710 рублей X 81 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) X 1 % = 417 725,10 руб. Неустойка за нарушение срока уплаты разницы в цене товара: 515 710 рублей X 81 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) X 1 % = 417 725,10 руб. Кроме того, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить Истцу причиненный моральный вред 50 000 руб. Также истец понес расходы по направлению претензий в адрес ответчика: 138,04 руб. - от ДД.ММ.ГГГГ и 890 руб. - от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть заявленные требования в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заключением судебной экспертизы недостатки товара признаны производственными, иск подлежит удовлетворению. Приобретенная истцом лодка не является технически сложным товаром. Продается без мотора, эксплуатируется как с мотором, так и без мотора. Стоимость аналогичного товара взята с официального сайта ответчика, лодка имеет те же самые характеристики. Ответчик товар не осматривал, хотя истец был готов представить товар для осмотра. В мае 2020 года был заключен договор поставки, а потом договор купли-продажи. Истец товар осматривал, недостатки были скрытыми.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. Ранее в суде пояснял, что в досудебном порядке потребитель уклонился от предоставления товара на осмотр. В письменном заявлении просит о снижении размера неустойки и штрафа, указав, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. приобрел моторную лодку стоимостью 395 000 руб. С учетом дополнительного оборудования, ее стоимость составила 515 710 руб. В мае 2021 года от ФИО2 поступил проект договора купли-продажи, по которому ООО «Краскатер» было предложено приобрести лодку у ФИО2 за 700 000 руб. Обоснование такой стоимости лодки ФИО2 указано не было, равно как и конкретных претензий к ее качеству. На данный проект соглашения направлен ответ с предложением предоставить специалисту ООО «Краскатер» лодку для визуального и технического осмотра в целях выявления наличия недостатков и, в случае их обнаружения, установления причин их возникновения с целью принятия дальнейшего решения, в том числе возможного устранения недостатков на месте. Ответа о возможности осмотреть лодку и месте ее нахождения от ФИО2 не последовало. В июне 2021 ФИО2 направлена претензия с указанием уже иной суммы и иных причин возврата лодки, на которую также был направлен ответ о необходимости предоставления лодки для осмотра. Возможность осмотреть лодку была предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ. о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт осмотра. На основании изложенного, срок расчёта неустойки с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и возможным с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 10 дней после осмотра товара). Имеющиеся «недостатки» лодки, кроме трещины на накладке на транец лодки, имелись при покупке лодки, поскольку соответствуют технологии сборки пластиковых элементов в сочетании с применяемыми отделочными материалами, практикуемой производителем. ФИО2 принял товар и пользовался им (о чем свидетельствуют царапины на днище лодки и доводы экспертиз и свои претензии по конструкции лодки заявил только спустя 9 месяцев. Фактически в лодке имеется только один устранимый недостаток, не являющийся существенным (трещины на накладке на транец лодки, которая является декоративным элементом и не несет существенной функциональной нагрузки). На решение вопроса способом возмещения реального ущерба (путем устранения недостатков, замены товара на новый) ФИО2 не согласился, выбрав для себя вариант поведения, целью которого является необоснованно завышенное получение прибыли, используя сложившуюся ситуацию исключительно как возможность получить необоснованную выгоду. Учитывая обстоятельства дела, а также явную несоразмерность заявленных истцом размеров штрафа и неустоек последствиям нарушения обязательств (поскольку они значительно превышают размер суммы, уплаченной ФИО2 по договору и соответственно несоразмерны ущербу), взыскание неустойки и штрафа в требуемом размере явно указывает на получение ФИО2 необоснованной выгоды. На основании изложенного, в случае удовлетворения требований истца, просит суд при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер из расчета, определенного Ключевой ставкой Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ. в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № о проведении судебной товароведческой экспертизы моторной лодки Discovery JET 540 заводской №. Изучив указанное заключение, просит обратить внимание на следующее. По вопросу № экспертом отнесены к недостаткам товара, помимо трещин на транце лодки, ряд фактических технических особенностей товара, а именно ребристость бортов, заломы листа по шпангоутам, возникшие в результате некачественной оклейки бортов, разный уровень палубы носового кокпита, некачественное покрытие маридеком (покрытие маридек зафиксировано мебельными скобками, а не проклеено, в результате чего неровный край). Все перечисленные экспертом «недостатки», помимо трещин на транце, образовавшихся в процессе эксплуатации, являются фактическими техническими особенностями товара, соответствующими стоимости лодки. Наличие данных особенностей соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре, и имело место при продаже лодки, что также подтверждается заключением эксперта по вопросу №. При получении товара ФИО2, осмотрев лодку и ознакомившись с ее техническим состоянием, не отказался от ее получения и не вернул ее продавцу, а действуя как недобросовестный покупатель эксплуатировал лодку. Вследствие эксплуатации лодки ФИО2 вероятнее всего принял решение о ненужности данной покупки, что часто бывает у судовладельцев и путем злоупотребления правом начал искать способы отказаться от покупки путем выявления недостатков для наличия оснований возврата. Недобросовестное поведение покупателя также выражается в том, что возможность осмотреть лодку работникам ООО «Краскатер» на предмет недостатков была предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ, в результате судебного разбирательства, то есть спустя почти полтора года с момента ее покупки. Доводы эксперта о том, что покрытие маридек зафиксировано мебельными скобками, а не проклеено; ребристость бортов; разный уровень палубы носового кокпита, некачественная оклейка бортов не основаны на законодательных нормах. Технология производства лодок является выбором производителя и стоимость товара устанавливается относительно произведенных затрат на производство товара. Модель моторной лодки Discovery JET 540 соответствует техническим нормам, предъявляемым в лодкам данного вида, и качество товара соответствует стоимости. Экспертом не указано, каким обязательным требованиям, установленным законом или условиям договора, не соответствует моторная лодка Discovery JET 540. Вывод эксперта по вопросу № (моторная лодка Discovery JET 540 не является технически сложным товаром) неверно обоснован и сделан за пределами компетенции эксперта. Вопрос об отнесении товара к технически сложному не относится к компетенции эксперта и может быть разрешен только в судебном порядке. Постановлением Правительства от 10.11.2011 № 924 суда спортивные, туристические и прогулочные, катера лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) отнесены к технически сложным товарам. Моторные лодки модели Discovery JET 540 являются технически сложным товарам, постольку изготавливаются исключительно как лодки, эксплуатация которых без мотора невозможна. Комплектация лодки определяется покупателем и прописывается в договоре. То обстоятельство, что покупатель купил мотор в лодку не в ООО «Краскатер», а у иного поставщика (производителя), не отменяет технические характеристики моторной лодки как технически сложного объекта. Мотор выбирается покупателем в зависимости от желаемой мощности мотора и материальной составляющей. Мотор может быть приобретен и установлен как ООО «Краскатер», поскольку у Общества имеется лицензия от дилера на его установку, так и у иных лиц. Более того, попытка использования моторной лодки без мотора является нарушением правил ее эксплуатации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом пункта 1 (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 28 разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положений статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец несет бремя доказывания приобретения товара у ответчика и наличия в проданном товаре производственного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Краскатер" (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № поставки маломерного судна, по условиям которого поставщик обязался передать в установленные договором сроки (ДД.ММ.ГГГГ), а покупатель принять и оплатить стоимость маломерного судна - моторной лодки Discovery JET 540 (п.1.1). Цена за поставляемый по договору товар с учетом дополнительных опций и работ составляет 515 710 руб. (п.4.1 договора) (л.д.12-13). В указанную стоимость входит стоимость дополнительного оборудования в размере 120 710 руб. В приложении № к указанному договору содержится технические характеристики и комплектация лодки Discovery JET 540 и ее базовая комплектация, также указано дополнительное оборудование: тент ходовой, комплект для установки водоотливной помпы, указатель уровня топлива, гнездо прикуривателя, датчик уровня топлива, вентиляционная головка топливного бака, кожух для рулевого троса, помпа осушительная, заливная горловина топливного бака, огни ходовые, панель управления (помпа, огни ходовые), выключатель массы, отделка палубы покрытием MARIDECK. Стоимость дополнительного оборудования составила 120 710 руб. (лд.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Краскатер" (Продавец) и Сбоевым А. АлексА.ем (Покупатель) заключен договор купли-продажи моторной лодки Discovery JET 540, заводской №, изготовитель ООО "Краскатер", стоимостью 515 710 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. товар моторная лодка Discovery JET 540, заводской №, изготовитель ООО "Краскатер", стоимостью 515 710 руб. передан покупателю ФИО2, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), а также актом приема-передачи моторной лодки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

Вместе с товаром истцу передан технический паспорт на моторную лодку Discovery JET 540, заводской №, с указанием гарантийного срока эксплуатации корпуса лодки 12 месяцев с момента продажи лодки торгующей организацией. Согласно техническому паспорту моторная лодка Discovery JET 540 имеет тезхнические характеристики: длина 5,4м., ширина 1,75м., высота борта 0,7м., грузоподъемность 700 кг, пассажировместимость – 4 чел., вес 270 кг, мощность двигателя макс 115л.с., материал корпуса – полипропилен. Лодка соответствует ГОСТ 19105-79, ГОСТ 19356-79 (сертификат соответствия от 11.03.2019г. (л.д. 20).

Из доводов иска следует, что в процессе эксплуатации моторной лодки Discovery JET 540, заводской №, в период гарантийного срока истцом выявлены дефекты производственного характера: недостатки транцевой плиты; недостатки слива с палубы (щели) и покрытия палубы маридек с обоих бортов; недостатки бортов (ребристость; заломы листа по шпангоутам; некачественная оклейка бортов); недостатки монтажа палубы после покрытия маридеком, монтаж покрытия маридеком выполнен некачественно, отслоение маридека от корпусных деталей; недостатки транцевой плиты; палуба носового кокпита имеет разный уровень; монтаж деталей выполнен с разными зазорами.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи моторной лодки от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченной за товар суммы в размере 515 170 руб., а также о возмещении убытков в виде разницы в цене товара, исходя из стоимости аналогичного товара на момент удовлетворения требований потребителя (л.д. 23), что подтверждается квитанцией о направлении претензии ответчику и описью вложения (л.д.21). Ответчиком указанная претензия не получена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с аналогичными требованиями (л.д. 25). Указанная претензия получена ответчиком 03.06.2021г., что подтверждается накладной доставки CDEK, отчетом об отслеживании отправления (л.д.26,27,28), рассмотрена изготовителем ООО «Краскатер», из ответа истцу следует (л.д. 22, 69), что оснований для отказа от исполнения договора у потребителя не имеется, предложено устранить недостаток в виде трещин на пропиленовой облицовке транца лодки, представить товар на осмотр специалисту изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в адрес истца направлено повторное сообщение о необходимости осмотреть лодку специалистами ООО «Краскатер» для проверки качества товара (л.д. 68).

Осмотр лодки Discovery JET 540 произведен представителями истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГг. Согласно акту осмотра (л.д. 95-96, 152) установлено, что лопнула накладка верхнего транца, на задних кринолинах нижней части лодки эксплуатационные дефекты – глубокие царапины вследствие удара дном лодки о камниВнешним осмотром установлено, что дефекты, указанные в исковом заявлении ФИО2 в виде отслаивания покрытия Маридек с обоих бортов и от пола не установлены, ребристости, заломы листа по шпангоутам является конструктивном лодки; палуба кокпита имеет разный уровень – визуально не установлено, замеры отсутствуют; слева на борту в верхней части борта имеется небольшой надрыв маридека от корпусных деталей; монтаж деталей выполнен с разными зазорами – замеры отсутствуют, визуально не установлено.

Согласно акту экспертного исследования № об определении классификации товара моторной лодки Discovery JET 540, составленному ООО «Лиги независимых экспертов и специалистов» от ДД.ММ.ГГГГ. по заказу ФИО2, возможность эксплуатации лодки с мотором и без мотора (на веслах) не исключается, лодка Discovery JET 540 заводской №, не оснащенная мотором (ДВС, электродвигателем) не является технически сложным товаром, так как может быть использована как с мотором, так и без мотора (л.д. 86-91).

В целях определения наличия недостатков товара моторной лодки Discovery Jet 540 по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для проверки юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" Б (л.д.166-168).

Согласно заключению эксперта № ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" Б (от ДД.ММ.ГГГГ) в моторной лодке «Discovery» JET 540 заводской № имеются следующие недостатки: недостатки транцевой плиты (множественные трещины); недостатки бортов (в носовой части бортов ребристость; заломы листа по шпангоутам, возникшие в результате некачественной оклейки бортов); недостатки монтажа палубы после покрытия маридеком, в результате чего палуба носового кокпита имеет разный уровень (на стыках соединений стационарных конструкций палубы носового кокпита наблюдается перепад высот («ступенька») высотой 4-5 мм), монтаж покрытия маридеком выполнен некачественно, отслоение маридека от корпусных деталей (края покрытия маридек зафиксированы мебельными скобами, не проклеены, в результате чего край неровный, отходит от фанеры).

Указанные недостатки носят производственный характер.

Указанные недостатки технически устранимы. Ответить на вопрос являются ли указанные недостатки существенными не представляется возможным по причине отсутствия возможности установить стоимость поврежденных комплектующих корпуса моторной лодки.

Моторная лодка «Discovery» JET 540 заводской №, приобретенная ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17), согласно комплектации к договору не оснащенная двигателем внутреннего сгорания или электродвигателем, не является технически сложным товаром (л.д.179-199).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, при ответе на вопрос №, о том, является ли моторная лодка «Discovery» JET 540 заводской №, приобретенная Сбоевым А. АлексА.ем по договору от ДД.ММ.ГГГГ. технически сложным товаром, эксперт исходил из того, что согласно технических характеристик и комплектации лодки «Discovery» JET 540, указанных в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на моторную лодку «Discovery» JET 540 заводской № указанная лодка была поставлена Покупателю без мотора (электродвигателя). На момент натурного осмотра она так же находилась без мотора. Возможность эксплуатации лодки по прямому назначению, как с мотором, так и без мотора (на веслах) с технической точки зрения не исключается.

Истцом самостоятельно избран способ защиты своего права, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении требований иска по существу в пределах заявленных оснований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, является выявление в проданном товаре недостатков производственного характера, бремя доказывания которых возложено на потребителя. Доводы иска о наличии в товаре недостатков производственного характера подтверждены материалами дела. Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки товара носят производственный характер.

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта № ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанное доказательство допустимым, указанная экспертиза проведена экспертом ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" Б в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы, экспертом, обладающим специальным образованием, квалификацией, опытом экспертной работы, длительным стажем работы в данной области, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере дефектов товара, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, отражает примененную методику исследования, не допускает неоднозначного толкования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Каких-либо доказательств, дающих основания не доверять представленному экспертному заключению, суду не представлено, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним судом вопросов, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для решения проставленных перед ним вопросов. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела не представлено. Представленные в материалы дела возражения истца фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением. Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, подтверждающих использование экспертом Б недопустимых методик исследования, а также отсутствие у эксперта Б права на производство судебных товароведческих экспертиз суду, не представлено, как не представлено бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами эксперта Б не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

Принимая во внимание изложенное, учитывая заключение судебной экспертизы ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», суд приходит к выводу о том, что потребителю истцом был передан товар ненадлежащего качества, а выявленные недостатки моторной лодки «Discovery» JET 540 заводской № носили производственный характер, в связи с чем, потребитель имел право в период гарантийного срока, в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей обратиться с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 515 710 руб. Указанные в обоснование исковых требований доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и могут служить основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возврата денежных средств, уплаченных за ненадлежащего качества товар - моторную лодку «Discovery» JET 540 заводской №.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств в размере 515 710 руб. за товар ненадлежащего качества - моторную лодку «Discovery» JET 540 заводской № по основанию ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что переданный истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. товар был технически сложным, в силу чего право потребителя на возврат уплаченных за товар ненадлежащего качества возникает только при наличии существенных недостатков, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, в т.ч. договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условий которого моторная лодка «Discovery» JET 540 продана истцу без электродвигателя либо иного двигателя, а также опровергаются заключением ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86-91), заключением судебной экспертизы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011г.№ 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров" и в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации в перечень технически сложных товаров. В перечень технически сложных товаров входят в т.ч. суда, спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) (п.5).Таким образом, соответственно вышеперечисленные суда, не оснащенные двигателем внутреннего сгорания или электродвигателем, не входят в Перечень технически сложных товаров и технически сложными товарами не являются.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм, а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

В подтверждение стоимости товара на момент обращения за судебной защитой истцом представлена информация с официального сайта ответчика www.discoveryjet.net, согласно которой цена моторной лодки «Discovery» JET 540 без дополнительного оборудования в базовой комплектации (тент ходовой и отделка палубы морским покрытием MARIDECK) составляет 595 000 рублей (л.д. 29). Указанная информация о стоимости моторной лодки без стоимости ходового тента и MARIDECK 595 000 руб. подтверждается также официальным ответом ответчика представителю истца (л.д.31-32) ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком указанная электронная переписка не оспаривается. Согласно информации с официального сайта ответчика стоимость дополнительного оборудования, доступного к установке на лодку «Discovery» JET 540, составляет: отделка палубы морским покрытием MARIDECK – 55 000 руб., тент ходовой – 73 000 руб. (л.д. 32). Таким образом, стоимость аналогичной лодки в комплектации, аналогичной лодке истца, составляет 723 000 рублей (595000 + 55000 + 73000).

Согласно справке ООО «Краскатер» от ДД.ММ.ГГГГ№ моторная лодка модели Discovery JET 540 в настоящее время в линейке моделей отсутствует, но ее изготовление возможно по заявке заказчика. Стоимость в комплектации с учетом дополнительного оборудования, аналогичной приобретенной ФИО2, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день составляет 595 300 руб. Информация, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ФИО1, была предоставлена на модель Discovery JET 540r, которая является усовершенствованной моделью моторной лодки модели Discovery JET 540, с более полной базовой комплектацией и дополнительными опциями. Стоимость моторной лодки Discovery JET 540r была указана на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки с официального сайта ответчика www.discoveryjet.net. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19) стоимость моторной лодки Discovery JET 540 в базовой комплектации 595 000 руб. Технические характеристики лодки аналогичны приобретенной истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что в данной справочной информации содержатся сведения на иную модель лодки у суда не имеется, доказательств этого ответчиком не представлено. Таким образом, стоимость аналогичной лодки в комплектации, аналогичной лодке истца, составляет 723 000 рублей (595000 + 55000 + 73000). Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку требования потребителя на момент вынесения решения судом изготовителем оставлены без удовлетворения, суду представлены сведения о наличии в моторной лодке модели Discovery JET 540 недостатков производственного характера, доказательства стоимости аналогичного товара, изменившейся ко дню вынесения решения (723 000 руб.), что подтверждено, исходя из требований ст. 15 ГК РФ, ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой моторной лодке модели Discovery JET 540, установленной договором и ценой соответствующей модели лодки на день вынесения решения судом в размере 207 290 руб. (723 000 руб. - 515 710 руб.).

Доказательств иной стоимости моторной лодки Discovery JET 540 на момент вынесения судебного решения суду не представлено. Представленная ответчиком справка от 07.04.2022г. № о возможности изготовления аналогичной лодки за 595300 руб. допустимым доказательством стоимости аналогичного товара не является, как следует из справки ответчика, указанная модель моторной лодки снята с производства.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда составляет 207 290 руб. (723 000 руб. - 515 710 руб.).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца полежит взысканию разница в цене товара в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 207 290 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда, а также неустойки за нарушение срока уплаты убытков в виде разницы в цене товара, исходя из расчета один процент от стоимости товара в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда.

Требования иска о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения суда), поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Для определения периода для взыскания неустойки в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей суд принимает во внимание, что претензия о возврате денежных средств за некачественный товар получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Законом о защите прав потребителей срок добровольного удовлетворения требований потребителя составляет не более 10 дней, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (на момент вынесения судебного решения) (301 день).

За указанный период размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар составил 1 552 287,10 руб. (515 710 руб. *1% * 301 день).

Доводы представителя ответчика о том, что истец фактически уклонился от представления товара для осмотра продавцу, в связи с чем неустойка не подлежит начислению, противоречат материалам дела, доказательств, подтверждающих направление специалиста в г. Пермь для осмотра товара до ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком суду не представлено.

Поскольку судом не установлено противоправных, недобросовестных действий со стороны истца, направленных на невозможность ответчика своевременно удовлетворить в добровольном порядке его требования, оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций (штрафа и неустойки) не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение размера неустойки, призваны гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, доказательств наступления у истца неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств за товар не представлено, полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб., который, не нарушая принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Срок удовлетворения права потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества установлен ст. 22 Закона РФ О Защите прав потребителей в 10 дней. В указанный срок требование истца о выплате ему убытков в размере разницы в цене товара изготовителем добровольно не исполнены, в связи с чем требования иска о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты убытков в виде разницы в цене товара, также подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока для добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате убытков в виде разницы в цене товара.

При этом размер неустойки определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков выполнения требования потребителя продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

С учетом указанного размер неустойки за нарушение срока уплаты убытков в виде разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 552 287,10 руб. (515 710 руб. (цена товара) *1% * 301 день).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока уплаты убытков в виде разницы в цене товара до 150 000 руб., признав указанную меру ответственности изготовителя (продавца) соответствующей характеру и объему просрочки исполнения обязательства. Пределы снижения неустойки отвечают требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных неустоек с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от цены товара являются правомерными, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение денежных средств за некачественный товар, с ООО «Краскатер» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 10 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2 от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"). Таким образом, указанный штраф фактически имеет правовую природу неустойки как способа обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Определяя размер штрафа, суд учитывает период и характер нарушения ответчиком обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав (фактически товар находился в эксплуатации покупателя), наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, а также требования ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в размере 516 500 руб. (расчет: 515 710,00 рублей + 207 290,00 рублей + 150 000,00 рублей + 150 000,00 рублей + 10 000,00) /2) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, балансу прав и законных интересов сторон, и подлежит уменьшению до 50 000 руб. При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований в соответствии со статьей 196 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Последние включают в себя расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 с ответчика ООО «Краскатер» подлежат взысканию судебные расходы в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 2793,00 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), а также почтовые расходы, признанные судом необходимыми, поскольку были понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, в размере 1028,04 руб., понесенные истцом на направление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138,04 руб. (л.д. 24), на направление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, подтвержденные платежными документами (л.д. 26-27) на сумму 890,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Краскатер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании Закона «О защите прав потребителей», в размере 10 822,00 руб. (13 315 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда - 2793 руб., взысканных в пользу истца ФИО2), поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Взыскать с ООО «Краскатер» в пользу ФИО2

уплаченные за товар ненадлежащего качества моторную лодку Discovery JET 540 денежные средства 515 710 руб.,

убытки в виде разницы в цене товара 207 290 руб.;

неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., с последующим взысканием неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от цены товара;

неустойку за нарушение срока уплаты убытков в виде разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. с последующим взысканием неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от цены товара;

компенсацию морального вреда 10000 руб.;

штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 50 000 руб.;

в возмещение государственной пошлины 2793 руб., почтовые расходы 1028,04 руб.

Взыскать с ООО «Краскатер» в доход местного бюджета государственную пошлину 10822 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (18.04.2022г.).

Председательствующий Н.Г. Судакова