Гражданский кодекс часть 1

Представитель Безгласный О.М. по доверенности от имени ФИО1 обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением ООО «Мега» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В иске указано, что 17 ноября 2020 года между ООО «Мега» - Ответчик и ФИО1- Истец в автосалоне «К-Моторс», по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи транспортного средства №65-562983-КР (далее Договор).

Предметом вышеуказанного Договора являлась передача в собственность Истца автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2020 года выпуска (далее Товар). Цена Товара составила 1934000,00 (Один миллион девятьсот тридцать четыре тысячи руб.00 коп.) рублей.

Расчет между Ответчиком и Истцом производился в следующем порядке:

1)Денежную сумма в размере 387000,00 (Триста восемьдесят семь тысяч руб.00 коп.) рублей. Истец выплатил Ответчику путем передачи наличных денежных средств в кассу Ответчика;

2)Денежную сумму в размере 1 547000,00 (Один миллион пятьсот сорок семь тысяч руб.00 коп.) рублей Истец выплатил Ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Для исполнения обязательств по Договору по оплате Товара Истец 17.11.2020 года заключила с Банком ЗЕНИТ ПАО (далее Банк) договор потребительского кредита на сумму 1799893,93 (Один миллион семьсот девяносто девять тысяч восемьсот девяносто три руб. 93 коп.) рублей, на срок 84 месяца под 13,486% годовых.

Одновременно с этим, Ответчик вынудил Истца подписать дополнительное соглашение к Договору, мотивируя тем, что это обязательное условие как для заключения вышеуказанною Договора, так и для заключения кредитного договора.

Согласно условиям дополнительного соглашения к Договору, до передачи Товара Истцу, Истцом был заключен, в салоне Ответчика с партерами Ответчика - страховыми компаниями, договор- оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму страховой премии не менее 144900,00 (Сто сорок четыре тысячи девятьсот руб.00 коп.) рублей.

Кроме того в этот же день, в салоне Ответчика Истец заключила договор подряда №65-562983 НП от 17.11.2020 г., согласно которому на кузов приобретаемого ею автомобиля должно было быть нанесено нанопокрытие. Стоимость услуг по договору подряда №65-562983-НП от 17.11.2020 г. составила 263000,00 (Двести шестьдесят три тысячи руб.00 коп.) рублей.

Как было позднее установлено нанопокрытие на кузов автомобиля не наносилось. Таким образом ФИО1 были навязаны услуги, которые повлекли существенное увеличение денежной суммы, взятой ею по кредитному договору.

Более того, у Товара, переданного Ответчиком Истцу, обнаружились дефекты не указанные в Договоре при передаче Товара.

Посчитав, что Ответчиком при заключении Договора были нарушены права потребителя, Истец, 04.02.2021 г. обратилась к Ответчику с претензией в которой потребовала: - расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №65-562983-КР, а также дополнительное соглашение к нему; - возвратить денежные средства в сумме 1799893,93 (Один миллион семьсот девяносто девять тысяч восемьсот девяносто три руб. 93 коп.) рублей и оказать содействие в расторжении кредитного договора от 17 ноября 2020 года, заключенного между ЗЕНИТ ПАО и ФИО1; возвратить ФИО1 денежные средства в размере 387000,00 (Триста восемьдесят семь тысяч руб.00 коп.) рублей, оплаченные ею согласно п.3.2.16. Договора купли-продажи транспортного средства № 65-562983-КР.

Ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований Истца.

Для защиты своих нарушенных прав, Истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу Б.О.М., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 07.02.2021 г., на основании которого. Истец доверила представление своих интересов при решении спорного вопроса. В рамках, заключенного договора, и для скорейшего восстановления нарушенных прав Истца, к исполнению договора привлечен, в качестве представителя интересов Истца, юрист - К.А.В.

В ходе оказания услуг по договору б/н от 07.02.2021 г., представителями Истца осуществлены следующие действия: - дано правовое заключение по всем заключенным спорным сделкам Истца; - собраны материалы для предъявления основных требований Истца; - уточнены и предъявлены претензионные требования; - составлены соглашения о расторжении заключенных, Истцом, договоров; - проведено ряд переговоров по мирному, досудебному урегулированию спора между Истцом и Ответчиком; - представлены интересы и оказаны услуги при расторжении договоров - представлены интересы и оказаны услуги по возврату некачественного товара (автомобиля) - представлены интересы и оказаны услуги по расторжению кредитного договора, заключенного Истцом с Банком.

В результате оказания юридической помощи по договору и представления интересов Истца, в рамках восстановления нарушенных прав, Ответчик признал факты нарушения прав потребителя при заключении договора купли-продажи транспортного средства №65-562983-КР и навязывании дополнительных услуг, в том числе услуг по договору подряда №65-562983-НП от 17.11.2020 г., которые в итоге не были оказаны и по сути Ответчик неосновательно обогатился на сумму договора в размере 263000,00 (Двести шестьдесят три тысячи руб.00 коп.) рублей.

Между Ответчиком и Истцом заключено Соглашение об урегулировании спора от 17.02.2021 г., согласно которому были удовлетворены все требования Истца, расторгнуты все вышеуказанные договоры и Истцу возвращены все выплаченные денежные средства, а также был расторгнут кредитный договор, заключенный с Банком.

Юридическая помощь Истцу оказана с даты заключения договора на оказание юридических услуг б/н от 07.02.2021 г. до даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) между сторонами договора.

Общая стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг б/н от 07.02.2021 г. составила 160 000 рублей (сто шестьдесят тысяч рублей 00 копеек.)

Поскольку спорная ситуация, возникшая между ООО «Мега» и ФИО3, была разрешена юристами, в рамках досудебного урегулирования, ФИО1 оплатила полную стоимость по договору на оказание юридических услуг б/н от 07.02.2021 г. в размере 160 000 рублей (сто шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), на основании п.4.3, данного договора.

Данные расходы Истец понес для восстановления нарушенного права, следовательно, они являются убытками.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, при соблюдении установленном законом досудебного порядка законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В результате незаконных действий Ответчика, таких как: - продажа некачественного товара (автомобиль марки HAVAL F7); - понуждение к заключению договора-оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму страховой премии; - обман потребителя, выразившийся в заключении договора подряда на выполнение работ по нанесению нанопокрытия на кузов автомобиля; - заключение Истцом кредитного договора для оплаты некачественного Товара и навязанных Истцу услуг - отказ Ответчика в удовлетворении требований Истца, в результате которого Истец вынуждена была обращаться за защитой своих прав к квалифицированным специалистам. Истцу причинен моральный вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о восстановлении нарушенного права в полном объеме, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о восстановлении нарушенного права в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении убытков предъявлены Ответчику в досудебном претензионном порядке, требования не выполнены, мотивированного отказа от выполнения требований Истец не получила.

В соответствии со ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

На основании изложенного истец просит суд: 1. Взыскать с Ответчика - ООО «Мега» в пользу Истца - ФИО1 убытки в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч рублей 00 копеек). 2. Взыскать с Ответчика ООО «Мега» в пользу Истца ФИО1 100 000 (сто тысяч рублей 00 копеек) в качестве компенсации морального вреда.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО «Мега» указал, что ФИО1 (далее - «истец») обратилась в суд с иском к ООО «Мега» (далее - «ответчик»), с требованием о взыскании уплаченных денежных средств по предоставлению юридических услуг в размере 160 000 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования ФИО1 обуславливает тем, что 17.02.2021 г. между истцом и ООО «Мега» были расторгнуты ранее заключенные Договор купли-продажи транспортного средства №65-563128-КР от 17.11.2020г и Договор подряда №65-562983- НП от 17.11.2020г.

Для сопровождения сделки по расторжению ранее заключенных договоров между ФИО1 и ООО «Мега», Истец обратилась за юридическим сопровождением в Юридический центр «Гарантия защиты».

Истец утверждает, что понесенные ею расходы на юридическую поддержку подлежат взысканию с Ответчика.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению по причине их незаконности и необоснованности.

17.11.2020г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи №65-563128-КР, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у ООО "Мега" транспортное средство <данные изъяты>) <данные изъяты> (далее Автомобиль, Транспортное средство, Товар), а также Договор подряда №65-562983-НП о выполнении работ.

04.02.2021 г от Истца в адрес Ответчика поступила досудебная претензия в рамках Закона «О защите прав потребителей», где ФИО1 ссылалась на выявленные неисправности в части электроники Автомобиля.

В установленный законом срок, 13.02.2021 г Ответчиком был направлен ответ в адрес Истца о готовности удовлетворения требований, заявленных ФИО1 в Претензии от 04.02.2021г., что подтверждается информацией отслеживания почтового отправления по его идентификатору (35001952163436).

Ответчик обращает внимание суда на ложные сведения, указанные ФИО1 в исковом заявлении в целях введения суд в заблуждение. Ответчиком единогласно было принято решение об удовлетворении заявленных Истцом требований, о чем был составлен и направлен письменный ответ на претензию Истца.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

п.2 ст.15 ГК РФ предусматривает, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Обращаем внимание суда на то, что Ответчик в установленный законодательством о защите прав потребителей срок удовлетворил требования Истца, отказа от удовлетворения требований ФИО1 как потребителя со стороны ООО «Мега» не установлено, в связи с чем, необходимости обращения за юридической помощью и несения расходов на оплату юридических услуг у ФИО1 не возникло.

Несение указанных расходов явилось исключительно правом Истца, а не обязанностью.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.23 вышеуказанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, непосредственно Закон «О защите прав потребителей», регулирующий правоотношения между сторонами, предоставил Продавцу возможность добровольно удовлетворить требования Потребителей в досудебном порядке, во избежание судебных тяжб и несения дополнительных расходов и штрафных санкций.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, при установленных обстоятельствах сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, Истец уплатила за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, носящим явно неразумный (чрезмерный) характер, не влечет взыскания с ответчика указанных затрат.

На основании абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», причинённый ущерб подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по смыслу ст.15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить: 1) факт наступления вреда, 2) его размер, 3) противоправность поведения причинителя вреда, 4) его вину, 5) причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обращаем внимание суда на то, что Истцом данные обстоятельства не доказаны.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 160 000 руб. 00 коп.

Однако, исходя из анализа проведенной работы по оказанию юридических услуг, Обществу не понятно, из чего складывается указанная цена юридических услуг.

Фактически, ФИО1 направила претензию в рамках Закона «О защите прав потребителей» 04.02.2021 г., за своей собственной подписью. При этом, договор на оказание юридических услуг, представленный Истцом, заключен только 07.02.2021 г., т.е. гораздо позже направления досудебной претензии.

Кроме того, категория спора не является сложной, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. 00 коп. представляется крайне завышенным, с учетом того обстоятельства, что это оплата не включает представительство в судебном порядке.

Более того, в материалы дела Истцом не представлены доказательства несения указанных расходов в размере 160 000 руб., а именно - не приложены чеки, приходно-кассовые ордера (квитанции), в акте выполненных работ по договору отсутствует какая- либо информация, относительно характера выполненных работ, не представляется возможным установить, какие именно работы были произведены исполнителем по договору на сумму 160 000 руб.

В связи с чем, Ответчик полагает, что данное требование заявлено Истцом лишь с целью обогатиться за счет ООО "Мега".

Требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В нарушение пп.1 и 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий, их характера и объема.

Присужденный судом размер компенсации не должен допускать неосновательное обогащение потерпевшего (определение ВС РФ от 21.04.2015 г. по делу №88-КГПР15-1).

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае требование о взыскании с Ответчика денежных средств, совокупный размер которых составляет 260 000 руб. направлено не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите его прав.

Принимая во внимание доводы, изложенные выше, о том, что поведение истца характеризуется злоупотреблением права, фактические обстоятельства настоящего разбирательства влекут за собой полный отказ в удовлетворении его требований. Злоупотребление правом, послужило причиной возникновения формальных оснований для обращения Истцом в суд.

На основании изложенного представитель ответчика просит суд: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мега» отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мега» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы указанные в возражении.

Рассмотрев исковые требования, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно досудебной претензии о компенсации убытков направленной ФИО1 в адрес ООО «Мега» ФИО1 просит компенсировать ей убытки в виде расходов по договору на оказание юридических услуг б/н от 07.02.2021 года, заключенному с Б.О.М. в размере 160000,0 рублей (л.д.5-8).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 07.02.2021 года ФИО1 (закачки) и Б.О.М. (исполнитель) заключили договор по которому, «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство оказать «Заказчику» юридическую помощь в представлении интересов Заказчика с ООО «Мега» автосалон К-МОТОРС по закону защиты прав потребителя а именно: Расторжение договора капли-продажи автомобиля №65-562983-КР от 17 ноября 2020г. и возврата денежных средств на расчётный счет заказчика. Растяжение дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №65-562983-КР от 17 ноября 2020г. и возврата денежных средств на расчётный счет заказчика. Расторжение договора страхования жизни и здоровья (личное страхование) в соответствии с Зенит 0000032820 от 17 ноября 2020 года ПАО СК «РОСГОСТРАХ» и возврата денежных средств на расчётный счет заказчика. Возврата денежных средств закисленных за «Сертификат №510192000620 от 17.11.2020 г. на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. Расторжение кредитного договора AVT-KD-0000-2270299 от 17 ноября 2020г. и возврата денежных средств на расчётный счет заказчика. Согласно ст.4 вышеуказанного договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 160000,0 рублей (л.д.9-11).

Согласно акту выполненных работ по договору об оказания юридических услуг по договору от 07.02.2020 года от 12.03.2021 года, Б.О.М. «Исполнитель» ФИО1 «Заказчик» совместно меняемые «Стороны» составили и подписали настоящий Акт о том, что «Исполнитель» выполнил работы (оказал услуги) на стадии досудебного урегулирования предмета договора в полном объёме, заказчик претензий к исполнителю по качеству и стоимости за оказанные услуги не имеет (л.д.12).

Согласно дополнительному соглашению к соглашению об урегулировании спора от 17.02.2021 года от 12.03.2021 года ООО «Мега» и ФИО1 заключили дополнительное Соглашение по которому, по результатам переговоров, стороны пришли к соглашению о двустороннем исполнении обязательств по Соглашению об урегулировании спора от 17.02.2021 г на следующих условиях: В силу п. 1.5 Соглашения об урегулировании спора от 17.02.2021 г. ООО «Мега» возвращает ФИО1 недостающую часть стоимости полиса по программе страхования от несчастных случаев «Финансовая защита АВТОФОРСАЖ 2019». В связи с тем, что ПАО «Россгострах» в настоящее время не вернуло ФИО1 стоимость/часть стоимости полиса «Финансовая защита АВТОФОРСАЖ 2019», ООО «Мега» 12.03.2021 г переводит на расчетный счет ФИО1 всю стоимость полиса «Финансовая защита АВТОФОРСАЖ 2019» от 17.11.2020г. Стороны, пришли к соглашению о возникновении обязательства у ФИО1 по передаче ООО «Мега» суммы, поступившей в дальнейшем от ПАО «Росгосстах». В связи с чем, ФИО1 гарантирует передачу денежных средств, поступивших на расчетный счет в ПАО «Банк Зенит», в течение 3-х рабочих дней после их зачисления (л.д.51).

Согласно ответу на претензию ООО «Мега» уведомило ФИО1 о том, что согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Исходя из изложенного, возмещение указанных в претензии расходов на юридическую помощь не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации и, соответственно, не входит в обязанности ООО «Мега». Таким образом, ООО «Мега» не несет какой-либо законной обязанности для удовлетворения заявленных в претензии требований о возмещении денежных средств на оплату юридических услуг (л.д.55).

Согласно претензии от 04.02.2021 года ФИО1 направила в адресу К-Моторс претензию, в которой предлагает: - расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 65-562983-КР, заключенный 11 ноября 2020 года между К-Моторс и Малий

Н.А., а также дополнительное соглашение к нему; - возвратить денежные средства в сумме 1799893,93 (Один миллион семьсот девяносто девять тысяч восемьсот девяносто три и 93/100) рублей в Банк ЗЕНИТ (ПАО) и оказать содействие в расторжении кредитного договора от 17 ноября 2020 года, заключенного между Банк ЗЕНИТ (ПАО) и ФИО1; - возвратить денежные средства в размере 387000,00 (триста восемьдесят семь тысяч) рублей, согласно п.3.2.1.1. договора купли-продажи транспортного средства № 65-562983-КР, заключенного 11 ноября 2020 года; -компенсировать затраты за услуги юридической фирмы в размере 24100,00 (двадцать четыре тысячи сто) рублей согласно договору об оказании юридических услуг №24112001 от 24.11.2020 года; - возместить моральный вред в сумме 80000,00 (восемьдесят тысяч) рублей (л.д.59-64).

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля №65-562983-КР от 17.11.2020 года от 17.11.2020 года ООО «Мега» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили соглашение по которому, стороны согласовывают предоставление Покупателю скидки в размере 271 000,0. Таким образом, общая цена Договора без указанной скидки, составит 2 205 000,0 руб. (л.д.65).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №65-562983-КР от 17.11.2020 года ООО «Мега» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор по которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, марка, модель <данные изъяты> наименование (тип ТС) легковой, кузов № №, год выпуска 2020, шасси (рама) № отсутствуй, двигатель №, цвет белым, мощность двигателя, кВт л.с. 110/149,6, рабочий объем двигателя, куб.ем 1499 пробег по показаниям одометра 0. Согласно п.3.1.1 вышеуказанного договора цена товара составляет 19340000,0 рублей (л.д.66-69). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора купли-продажи транспортного средства №-КР от 17 ноября 2020г, Продавец передал, а Покупатель принял товар: идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> марка, модель <данные изъяты> наименование (тип ТС) легковой, кузов № №, год выпуска 2020, шасси (рама) № отсутствуй, двигатель №, цвет белым, мощность двигателя, кВт л.с. 110/149,6, рабочий объем двигателя, куб.ем 1499 пробег по показаниям одометра 0 (л.д.70). согласно счету ;СО65-562983-КР от 17.11.2020 года ФИО1 оплатила <данные изъяты>), 2020 г.в. в размере 1547000,0 рублей (л.д.71).

Согласно согласовательного листа от 17.11.2020 года ФИО1 приобретает автомобиль <данные изъяты>) 2020 г.в. стоимостью 1934000,0 рублей у ООО «Мега» с привлечением кредитных денежных средств предоставленных Банком ПАО Банк Зенит, со стоимостью предмета залога 1934000,0 рублей. Дополнительная оплата ей в кассу автосалона в размере 263000,0 рублей внесена. Стоимость автомобиля с учетом допоплаты составляет 2197000,0 рублей (л.д.77,78).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №ПКО 108890411 от 17.11.2020 года принято от ФИО1 оплата по договору порядка за автомобиль <данные изъяты>) 2020 г.в. в размере 263000,0 рублей (л.д.79).

Согласно расходному кассовому ордеру от 17.11.2020 года, а также расписке ФИО1 получила от ООО «Мега» денежную сумму в размере 25000,0 рублей в качестве скидки по договору купли-продажи №65-562983-КР (л.д.80,81).

Согласно соглашению об урегулировании спора к Договору купли-продажи транспортного средства № 65-563128-КР от 17.11.2020 г. от 17.02.2021 года, ООО «Мега» «Продавец», и ФИО1, «Покупатель», заключили настоящее Соглашение об урегулировании спора к договору купли-продажи транспортного средства №65-562983-КР от 17.11,2020г., согласно которому по результатам переговоров стороны пришли к соглашению урегулировать спор по предъявленной Покупателем Претензии от 04.02.2021 г (ВХ.№ 14) на следующих условиях: 1.1. Стороны приняли решение расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства №-КР от 17.11.2020г, в связи с чем Продавец, возвращает сумму покупки автомобиля <данные изъяты>) в размере 1934 000 рублей в следующем порядке: 1 547 рублей путем перевода денежных средств в течение семнадцати рабочих дней на расчетный счет в ПAO «Банк Зенит» с момента подписания настоящего соглашения; 387 000 путем перевода денежных средств в течение семнадцати рабочих дней по представленным Покупателем реквизитам с момента подписания настоящего соглашения. Стороны приняли решение расторгнуть Договор подряда №65-562983-НП от 17.11.2021г. в связи с чем ООО «Мега», путем перевода денежных средств в течение семнадцати рабочих дней по представленным Заказчиком реквизитам, возвращает сумму оплаты выполненных работ в размере 263 000 рублей. Стороны приняли решение о признании Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля №65-562983-КР от 17.11.2020г недействительным. С момента подписания настоящего Соглашения, Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля №65-562983-КР от 17.11.2020г не имеет юридической силы. Стоимость автомобиля <данные изъяты>) указана в п.3.1.1. Договора купли продажи транспортного средства №65-562983-КР. Стороны, пришли к соглашению об оказании помощи Покупателю при обращении в ООО «Вектор Плюс» (ИНН <***>) с заявлением об аннулировании «Сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию» №510192000620 от 17.11.2020г (далее Сертификат) для гарантированного возврата денежной суммы оплаченной Покупателем за предоставление услуг компанией ООО «Вектор Плюс» указанных в Сертификате, в размере 144 900 рублей. Стороны пришли к соглашению о возмещении покупателю недостающей части стоимости полиса по Программе страхования от несчастных случаев «Финансовая защита АВТОФОРСАЖ 2019» (серия «Зенит» №000003282) за вычетом полученных денежных средств ФИО1 на расчетный счет в ПАО «Банк Зенит» от ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.82,83).

Согласно соглашению об урегулировании спора к Договору купли-продажи транспортного средства № 65-563128-ТИ от 17.11.2020 г. от 17.02.2021 года ООО «Мега» «Покупатель», с одной стороны, и ФИО4, «Продавец», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее Соглашение об урегулировании спора к договору купли-продажи транспортного средства № 65-563128-ТИ от 17.11.2020г., согласно которому: По результатам переговоров, Стороны пришли к соглашению урегулировать спор по предъявленной Продавцом Претензии от 04.02.2021 г (ВХ.№ 15) на следующих условиях: Согласно п.3.2 Договора купли-продажи транспортного средства №65-563128-ТИ от 17.11.2020г. предметом которого является автомобиль <данные изъяты>) «указанная в п.3.1 настоящего Договора сумма подлежит зачету от имени ФИО1 в счет оплаты стоимости автомобиля HAVAL F7X (№) приобретенного по Договору купли-продажи №65-562983-КР от 17.11.2020г, заключенному между ФИО1 и ООО «Мега»». В целях разъяснения отсутствия оснований для удовлетворения Претензии (ВХ. №15 от 04.02.2021 г). ФИО4 предоставлен подробный отчет по операциям, произведенным с суммой, указанной в п.3.1. Договора купли-продажи транспортного средства №65- 563128-ТИ от 17.11.2020г., а именно: сумма в размере 387 000 (триста восемьдесят семь тысяч) рублей является оплатой ФИО1 по Договору № 65-562983-КР от 17.11.2020г; сумма в размере 263 000 рублей является оплатой ФИО1 по Договору подряда №65-562983-НП от 17.11.2020г. ФИО4 подтверждает, что в связи с п.1.2 настоящего Соглашения аннулированы все имеющиеся у него претензии и требования, связанные с заключением и исполнением Договора купли-продажи № 65-563128-ТИ от 17.11,2020г, в том числе, но не ограничиваясь, указанные в Претензии (ВХ. №15 от 04.02.2021) (л.д.84).

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.11.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №65-563128-КР, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у ООО "Мега" транспортное средство <данные изъяты>, а также Договор подряда №65-562983-НП о выполнении работ. 04.02.2021 г от истца в адрес Ответчика поступила досудебная претензия, в которой ФИО1 ссылалась на выявленные неисправности в части электроники автомобиля. 13.02.2021 года ответчиком был направлен ответ в адрес истца ответ о готовности удовлетворения требований, заявленных ФИО1 Суд принимает во внимание, что ответчик в установленный законодательством о защите прав потребителей срок удовлетворил требования истца.

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению в случае если у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, при этом в судебном заседании истцом не предоставлено доказательств подтверждающих отсутствие возможности реализации права на обращение в суд без несения таких издержек, и не представлено доказательств несения указанных расходов в размере 160 000 руб., а именно - не приложены чеки, приходно-кассовые ордера (квитанции), в акте выполненных работ по договору отсутствует какая- либо информация, относительно характера выполненных работ, не представляется возможным установить, какие именно работы были произведены исполнителем по договору на сумму 160 000 руб. На основании изложенного суд приходит к выводу в данной части иска о взыскании убытков отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, а также тот факт, что моральный вред, причинен истцу вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации ответчиком при наличии его вины, суд приходит к выводу с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, что с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 10000,0 рублей компенсации морального вреда, а в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО1 к ООО «Мега» о взыскании убытков в размере 160000 рублей, оставить без удовлетворения.

2.Взыскать с ООО «Мега» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда десять тысяч рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

3.Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Калининский районный суд в течение одного месяца со времени изготовления мотивировочной части решения.

Судья:_______________________