Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОкнаТОРГ» о взыскании убытков и обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Окна ТОРГ» о взыскании убытков и обязании устранить недостатки. Неоднократно уточняя исковые требования в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ, просят суд:

1. взыскать с ответчика убытки в сумме 411486,42 руб., причиненные в процессе производства работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ###.

2. взыскать с ответчика убытки в сумме 516438 руб., причиненные неисполнением решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-120/2019 по установке цокольных отливов.

3. обязать ответчика устранить скрытые недостатки выполненных ООО «ОкнаТОРГ» работ по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выполнить обрамление оконных проемов, примыкающих к рамам ставней, выше отметки + 3750 мм в двухэтажной и трехэтажной частях дома, согласно проекту строительства дома, разработанного ИП ФИО6, и требованиям таб.6 СП 12-101-98 Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю» базальтовым утеплителем плотностью 180 кг/м3; выполнить обрамление дверного проема, согласно проекту строительства дома, разработанного ИП ФИО6, и требованиям таб.6 СП 12-101-98 Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю» базальтовым утеплителем плотностью 180 кг/м3; выполнить базовый штукатурный слой выше отметки +3750 мм, согласно проекту строительства дома, разработанного ИП ФИО6 с использованием фасадной сетки с размером ячейки 4х4 и плотностью 165 г/м2 в два слоя либо панцирной фасадной сетки с размером ячейки 8,5х8,5 плотностью 320 г/м2 в два слоя на уровне отметок с + 0,3750 до +4,000 (уровень первого этажа) и в один слой панцирной фасадной сетки с размером ячейки 8,5х8,5 плотностью 320 г/м2 выше отметки + 4,000 (уровень второго и мансардного этажа с закреплением сетки на дюбеля для теплоизоляции.

4. обязать ответчика устранить недостатки выполненных ООО «ОкнаТОРГ» работ по договору подряда ### от 12.09.2018г, причиненные неинформированием заказчика о необходимости консервации объекта на зимнее хранение, неосуществлением консервирования объекта после самовольного оставления строительной площадки за счет заказчика, причиненные неизготовлением противопожарных рассечек и неприменением противопожарных фасадных герметиков, согласно проекту строительства разработанного ИП ФИО6, неустранением недостатков в базовом слое согласно решению Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-120/2019, причиненные наличием иных недостатков, способствовавших термодиначескому воздействию пожара 05-ДД.ММ.ГГГГ на выполненные ООО «ОкнаТОРГ» работы по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, путем выполнения заново из новых материалов за счет ответчика работ по устройству фасада: по утеплению фасада двумя слоями утеплителя IZOVOL Ф-120, создание базового армирующего слоя с укладкой фасадной сетки, устройство оконных откосов и дверного откоса согласно условиям договора подряда ### от 12.09.2018г. и согласно проекту строительства 2-3-этажного одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, мкрн. Уварово в границах земельного участка с кадастровым номером 33:05:174109:226, разработанного ИП ФИО6, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

5. возложить на ответчика риск случайной гибели и случайного повреждения выполненных ООО «ОкнаТОРГ» работ по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ООО «ОкнаТОРГ» восстановить за счет ООО «ОкнаТОРГ» выполненные ООО «ОкнаТОРГ» работы по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, путем выполнения заново из новых материалов за счет ответчика работ по устройству фасада: по утеплению фасада двумя слоями утеплителя IZOVOL Ф-120, создание базового армирующего слоя с укладкой фасадной сетки, устройство оконных откосов и дверного откоса, согласно условиям договора подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно проекту строительства 2-3-этажного одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, мкрн. Уварово в границах земельного участка с кадастровым номером 33:05:174109:226, разработанного ИП ФИО6, в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу (л.д.1-6 т.5).

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «ОкнаТОРГ» договор на выполнение работ по устройству фасада на строящемся объекте по адресу: <...>, мкрн. Уварово, кадастровый ###. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Для обеспечения материалами для производства работ были закуплены и переданы ответчику для производства строительные материалы: утеплитель, клей-пена, дюбеля для теплоизоляции, профиля, сетки, клей для теплоизоляции, герметик, на общую сумму 256844, 37 руб. Также были закуплены материалы: грунт и декоративная штукатурка, на сумму 96900 руб.

Ответчик в ходе производства работ по заключенному договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ принял вышеуказанные материалы и фактически использовал в устройстве фасада по СФТК.

В процессе производства работ ответчик допускал неоднократные грубые нарушения технологии производства работ. После неоднократных замечаний о недопустимости нарушения технологии производства работ ответчик скрылся со строительной площадки.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### были частично удовлетворены ее требования по исправлению недостатков на основании заключения судебной экспертизы. В установленный 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ответчик даже не приступил к исполнению решения суда, производству работ. В связи с этим ответчику были направлены претензии, которые остались без ответа.

Экспертным заключением по делу ### был установлен ущерб, причиненный имуществу - порча ответчиком кровли двухэтажной части дома. ранее требования о взыскании суммы убытка не предъявлялись, поскольку менять металлочерепицу необходимо после завершения всех работ по СФТК. С учетом того обстоятельства, что состояние листов металлочерепицы ухудшалось из-за царапин (установлено заключением эксперта), они приняли решения поменять листы металлочерепицы. Был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191218 руб. В претензии они предложили ответчику либо самостоятельно устранить данный недостаток, либо перечислить им 191218 руб. Претензия осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица вскрыли их дом, совершили поджог дома.

При производстве работ ответчик допустил существенный недостаток в виде примыкания фасадной сетки вплотную к стропилам и мауэрлату, что позволило огню по сетке перейти на СФТК. Теперь СФТК подлежит полной замене. Данное обстоятельство установлено техническим отчетом ИП ФИО6 в связи с чем ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовали совместного осмотра для выработки стратегии по устранению недостатков выполненных работ и недостатков, обусловленных длительным неисполнением решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###. Ответчик уклонился от совместного осмотра. После чего была направлена претензия, в которой они просили возместить убытки в порядке ст.15 ГК РФ – расходы, которые вынуждены будут понести в сумме 191218 руб.

В связи с тем, что ответчик не обеспечил консервацию объекта, не сделал противопожарные разрывы в СФТК, не передал по акту приема-передачи промежуточные результаты работ, то согласно ст. 705,741 ГК РФ, риск случайной гибели лежит на подрядчике до сдачи результата работ заказчику. В связи с чем просили в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить уничтоженный пожаром фасад дома за счет ответчика либо перечислить в качестве возмещения убытка по ст.15 ГК РФ денежные средства в сумме 6142663, 80 руб., по смете, указанной в томе 2 технического отчета ООО «Город мастеров».

Также просили возместить убытки в сумме 256844, 37 руб. за испорченный материал, переданный ответчику для производства работ и использованный ответчиком при производстве работ. Устранить недостатки выполненной ответчиком СФТК дома.

Ответчик не предоставил ответ, от урегулирования данной проблемы уклонился.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 – ФИО2 уточненные исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, пояснила, что заключением экспертов ФИО9 и ФИО7, имеющимся в материалах дела ###, установлено, что примыкающая кровля на двухэтажной части повреждена при производстве фасадных работ - загрязнение металлочерепицы строительным раствором, промятие, царапины. Предложен способ устранения недостатка в смете по видам работ.

Неоднократно ответчику предлагалось самостоятельно устранить данные недостатки в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. После вступления решения суда в законную силу по делу 2-120/2019 претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответчику вновь было предложено устранить данные недостатки.

Поскольку претензии остались без ответа, следовательно, заказчик вправе самостоятельно устранить недостаток с возложением убытков на подрядчика. Для устранения недостатков были приобретены материалы: металлочерепица и комплектующие, снегозадержатели и держатели желоба, аэролемент конька - 3 рулона на примыкающую кровлю, мембрана – 1 рулон, скотч – 3 рулона, вентиляционная лента, кровельные саморезы, на общую сумму 161486,42 руб.

В смете на устранение дефектов кровли из заключения экспертов по делу ### содержатся виды работ, которые должен был совершить подрядчик для устранения недостатков.

Для устранения недостатка, причиненного ответчиком имуществу, был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 заключено дополнительное соглашение по договору от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении стоимости работ в связи с экономической нестабильностью в России из-за санкций.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ### за производство работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 250000 руб.

Таким образом, сумма убытка составила 250000+161486,42=411486,42 руб. - стоимость новых материалов и стоимость строительно-монтажных работ. Затраты фактически понесены.

Также решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### на ответчика возложена обязанность установки цокольных отливов.

Претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось самостоятельно устранить недостатки и причиненный ущерб.

Техническим отчетом ИП ФИО6 установлено уничтожение пожаром утепления цокольной части фундамента и утепления отмостки.

Письмом ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ### установлено, что причинение ущерба от огневого воздействия снаружи дома обусловлено невыполнением проектного решения строительства дома (неиспользование противопожарного герметика, неустройство цокольных отливов, неустройство требуемой минимально необходимой прочности системы фасадной теплоизоляционной композитной с наружными тонкими штукатурными слоями на сжатие при 10-ной деформации не менее 45 кПа, примыкание утеплителя вплотную к гидроизоляционной мембране кровли и т.д.).

Для проведения работ: демонтаж обгоревших плит, демонтаж сгоревшей гидроизоляции фундамента дома, демонтаж сгоревших плит утеплителя, устройство новой гидроизоляции фундамента дома закрепление плит утеплителя выполнение иных сопутствующих работ заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение. Выполненные ИП ФИО8 работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ оплачены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из-за невыполнения решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-120/2019 сумма убытка составила 516438 руб.

В отношении требования об обязании устранить недостатки, причиненные неисполнением решения суда, пояснила, что результат работ подрядчика имеет недостатки - это оголение фасадной сетки, армирующая сетка не утоплена в базовый штукатурный слой, неровности отверстия в штукатурном слое - утеплитель не закрыт штукатуркой - утеплитель напитывает влагу через неполностью оштукатуренную сетку (отверстия) - намокание утеплителя - непригодность к выполнению функций утеплителя.

Если бы ответчик исполнил решение суда, то огневое воздействие на результат работ ответчика был бы исключен в связи с наличием преграды для такого воздействия - противопожарный фасадный герметик, воздушное пространство между кровлей и утеплителем фасада и фасадной сеткой.

В заключении эксперта ФИО9, имеющемся в гражданском деле ###, указано, что базовый штукатурный слой нанесен с дефектами, фасадная сетка оголена, имеются пустоты. В судебном заседании при рассмотрении дела ### эксперт ФИО9 подтвердил, что оголение сетки влечет намокание утеплителя.

Считает, что намокание утеплителя из-за его неполного укрытия базовым штукатурным слоем влечет за собой утрату его теплоизоляционных свойств. Это явный убыток, который возник из-за неисполнения решения суда 2-120/2019.

При тушении пожара через оголение сетки проникала вода в утеплитель. От естественных осадков в утеплитель также проникала влага (туман, дожди). Утеплитель утратил свои теплоизолирующие качества вследствие намокания от естественной влаги и действий пожарных.

Также в связи с обрушением базового штукатурного слоя, который был выполнен вплотную к мембране кровли (о чем указано в решении по делу 2-120/2019) были обнаружены существенные недостатки, нарушение ответчиком проекта строительства и СП, которые не могли быть обнаружены при проведении обследования в деле 2-120/2019, т.к. эксперт ФИО9 не просил там сделать зондажи, следовательно, нет злоупотребления в связи с непредоставлением доступа к зондажам. Тем более ФИО9 хотел сделать зондажи только в отношении одного окна в осях А-1/А-1 ниже отметки + 3600, что не соответствует методике обследования, т.к. из 23 окон на трех этажах необходимо было обследовать точечно 20% окон на каждом этаже.

Был обнаружен существенный недостаток в виде неустройства со стороны ООО «ОкнаТОРГ» обрамления оконных проемов второго и мансардного этажей, примыкающих к рамам ставней по стене дома, из утеплителя плотностью не менее 180 кг/м3; в виде неустройства со стороны ООО «ОкнаТОРГ» обрамления дверного проема из утеплителя плотностью не менее 180 кг/м3.

Данные недостатки являются скрытым дефектом.

Также был обнаружено, что ООО «ОкнаТОРГ» не выполнило проект строительства для достижения требуемой прочности СФТК на сжатие при 10-ной деформации не менее 45 кПа с использованием в качестве основного утеплителя IZOVOL Ф-120, а именно, при использовании предоставленного утеплителя IZOVOL Ф-120 с прочностью на сжатие при 10-ной деформации 43 кПа в два слоя не использовало в базовом армирующем слое стеклотканевую фасадную панцирную сетки с ячейкой 8,5х8,5 мм, плотностью не менее 320 г/м2 выше отметки +3750 мм либо в два слоя фасадную сетку с ячейкой 4х4 плотностью не менее 165 г/м2. Данный дефект является скрытым.

Обрушение базового слоя произошло из-за того, что сетка не была закреплена на дюбеля для теплоизоляции.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ они требовали устранения данных скрытых дефектов срок до 20.98.2021.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ также требовали в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранения данных дефектов устройства фасада в части устройства утепления оконных откосов, согласно проекту строительства дома, разработанного ИП ФИО6

От ответчика на претензию ответа не последовало.

В п.1.4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что риск случайной гибели или случайного уничтожения несет подрядчик до момента передачи результата работ заказчику.

Пожар является основой для случайной гибели или случайного уничтожения имущества, т.к. не зависит от воли сторон в договоре.

Со стороны ответчика результат работы по акту приема-передачи не передавался. Результат работ они не приняли бы в любом случае, т.к. нет актов скрытых работ. В этом результате работ имеются недостатки, которые указаны в решении суда по гражданскому делу ###.

Ссылаясь на ст.ст. 705, 741 ГК РФ просят возложить риск случайной гибели и случайного повреждения выполненных работ на ответчика и обязать ответчика выполнить работы по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ заново из новых материалов.

Ответчик ООО «Окна ТОРГ» о времени и мете рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее в ходе рассмотрения дела представителями ответчика был приобщен к материалам дела письменный отзыв, в котором указано, что ФИО2 не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наступление у истцов убытков.

Как следует из решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### права истца ФИО2, нарушенные ответчиком в результате некачественного и несвоевременного выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлены и на ООО «ОкнаТОРГ» возложена обязанность по устранению дефектов выполненной работы собственными силами и средствами, с расчетом стоимости таких работ.

В случае неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по выполнению работ по решению суда, истец не лишена права обратиться в порядке ст.203 ГПК РФ к суду, рассмотревшему дело, за изменением порядка и способа исполнения решения суда.

Факт пожара не может являться безусловным основанием для возмещения убытков. Возникновение пожара само по себе не свидетельствует, что он возник именно в результате нарушения ответчиком правил пожарной безопасности.

Согласно имеющейся в деле справке, пожар случился из-за действий граждан, не являющихся работниками ООО «ОкнаТОРГ», имеет место поджог со стороны неустановленных третьих лиц. На момент пожара работы ООО «ОкнаТОРГ» не производило. Истец не сообщил ответчику о факте устранения последствий пожара, для возобновления работ.

Взыскание в качестве убытков стоимости ущерба, причиненного пожаром, приведет к возмещению убытков в размере большем, чем истцу причинен вред ответчиком, что будет незаконным в силу ст.393 ГК РФ.

Случайна гибель и случайное повреждение имущества имеет место, если вред имуществу причинен в силу обстоятельств, за наступление и последствия которых нет субъективных оснований для возложения ответственности на третье лицо. В данном случае, пожар произошел по вине третьих лиц, что не является случайной гибелью, поскольку исходя из материалов дела и показаний истца, поджег был намеренным, соответственно ущерб причинен лицами, причастными к факту поджога.

Кроме того, убытки в части устройства фасада по системе СФТК считают не доказанными, по причине отсутствия доказательств факта причинения данных убытков и экспертного заключения по вопросу отступления от норм устройства СФТК.

Отметили, что материал, использовавшийся при выполнении работ ООО «ОкнаТОРГ» предоставлялся исключительно истцом, что подтверждается договором подряда. Какое-либо дальнейшее выполнение работ по данному договору невозможно, без предоставления материалов.

Также отметили, что договором подряда не предполагалось установка цокольных отливов.

На фотографиях дома, представленных истцом, невозможно определить из-за чего пострадала внешняя часть дома, учитывая факт пожара в данном доме.

Представленные истцом суду доказательства, которые были приобщены к материалам дела, не свидетельствуют о доказанности наступления убытков. В связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Данные положения закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, д.Уварово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209 т.4).

На данном земельном участке на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ###-RU### производится строительство жилого дома (л.д.210 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор безвозмездной аренды указанного земельного участка. Договор аренды заключен на неопределенный срок (л.д. 117 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «ОкнаТОРГ» (подрядчик) заключен договор подряда ### (л.д.72 т.1), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству фасада на строящемся объекте на земельном участке по адресу: <...>, мкр.Уварово, кадастровый ###. Срок выполнения работ по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стоимость комплекса работ по устройству фасада определена исходя из 900 руб. за кв.м. и составляет 298800 руб. Оплата аванса договором не предусмотрена. Качество работ по условиям договора должно соответствовать требованиям ГОСТов и технических условий, применяемых к данному виду работ (рекомендации производителей СФТК, CAPAROL, CERESIT, ТексКолор).

Комплекс работ по устройству фасада, согласно договору ###, включает в себя: утепление фасада двумя слоями утеплителя IZOVOL Ф-120 толщиной 50 мм с приклейкой первого слоя к газобетону путем прогрунтования клеем плиты утеплителя с окантовкой по контуру плиты клеем и точками клея (ляпухами) в центре и закреплением на тарельчатые дюбель-гвозди второго слоя утеплителя; создание базового армирующего слоя с укладкой фасадной сетки; грунтование кварцевой грунтовкой; нанесение декоративного слоя «короед» с покраской; устройство оконных откосов (с г-образной подрезкой утеплителя и косынками из сетки в углах проема). Объем к оплате предъявляется в квадратных метрах (п. 3.1 договора).

Стоимость изготовления и установки цокольного и оконного отливов (установка оконных отловов «корытом» без запила в плоскость стены) и установка водосточных труб оплачивается отдельно (п.3.1 договора).

Оплата работ производится в течение 5 рабочих дней с даты приемки работ в соответствии с подписанными актами выполненных работ (п.4.1.2 Договора).

Ответчиком работы по договору выполнены не в срок, не в полном объеме и с недостатками.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### исковые требования ФИО2 к ООО «ОкнаТОРГ» удовлетворены частично. Судом постановлено (л.д.181-188 т.1):

«1. Обязать ООО «ОкнаТОРГ» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить недостатки выполненных работ по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, перечень которых и способы их устранения изложены в экспертном заключении ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы»:

- по верху цоколя не установлен отлив из оцинкованной стали - демонтаж элементов системы на высоту достаточную для установки и крепления отлива по периметру здания; установка и крепление к стене оцинкованного отлива; восстановление демонтированного утеплителя и базового слоя;

- элементы системы теплоизоляции подняты выше мауэрлата и закрывают промежутки между стропилами у карнизных скатов двухэтажной части здания - для реализации предложенного в проекте способа вентиляции достаточно срезать слой минваты над мауэрлатом между двумя средними стропилами у ската оси «В» и устроить один – два продуха в наружной теплоизоляции у ската по оси «В»; в полученных проемах установить сетку или вентиляционную ленту;

- базовый слой стен на всех фасадах имеет отклонения поверхности по вертикали и горизонтали, превышающие допустимые значения - тщательная выверка стен на предмет выявления неровностей; шлифование выпуклостей на поверхности с зачисткой абразивным материалом; обеспыливание и грунтование поверхности за 1 раз грунтовкой на водной основе Tiefgrund LH; нанесение по высохшей грунтовке дополнительных выравнивающих слоев базового штукатурного состава Tex-Color 1000 R WDVS-Spzialkleber; каждый следующий слой наносится по предыдущему; грунтовка выравнивающего слоя перед нанесением нового необязательна; толщина нижнего слоя грунтовки может быть 4-5 мм; толщина верхнего слоя - до 2 мм; Требуется выполнить выравнивание поверхности базового слоя на 50% площади стены фасада «1-2», на 100 % стены по фасаду «2-1», на 5% площади стены по фасаду «А-В» (у угла на пересечении осей «В»/ «2»), на 100 % стены двухэтажной части здания по фасаду «В-А», на 30% площади стены основного объеме по фасаду «В-А»;

- армирующая сетка не утоплена в базовый слой - обеспыливание и грунтование поверхности за 1 раз грунтовкой на водной основе Tiefgrund LH; нанесение по высохшей грунтовке слоя базового штукатурного состава Tex-Color 1000 R WDVS-Spzialkleber толщиной 1-2 мм; работы производить одновременно с выравниванием поверхности;

- рыжие пятна на поверхности базового слоя - демонтаж элементов системы в месте образования пятна; устранение причины его появления; восстановление демонтированного утеплителя и базового слоя;

2. Обязать ООО «ОкнаТОРГ» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству фасада, предусмотренные договором подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: грунтование кварцевой грунтовкой; нанесение декоративного слоя «Короед» с покраской.

3. Обязать ООО «ОкнаТОРГ» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств выполнить работы по устранению загрязнения металлочерепицы от строительного раствора; единичные загрязнения мембраны на фронтонных свесах от строительного раствора; загрязнение наружной поверхности ставен от строительного раствора; загрязнение входной металлической двери от строительного раствора.

4. Взыскать с ООО «ОкнаТОРГ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

5. Взыскать с ООО «ОкнаТОРГ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выполнения работ в размере 8 964 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, изложенных в п.2 настоящего решения суда, но не более 298 800 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.

6. Обязать ООО «ОкнаТОРГ» вернуть ФИО2 гладкий лист GRANDLINE серого цвета RAL7024 в заводской упаковке размерами один лист 3,5*1,25, один лист 2,5*1,25, один лист 15М*1,25 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

7. Признать ущемляющими права потребителя пункты 6.1, 8,7 и п.8.8 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ###.

8. Взыскать с ООО «ОкнаТОРГ» в пользу ФИО2 штраф в размере 12500 рублей».

В остальных требованиях ФИО2 отказано.

В требованиях ФИО3 к ООО «ОкнаТОРГ» об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании денежных сумм отказано (л.д.181-188 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания размера неустойки за просрочку исполнения обязательств, и штрафа. С ООО «ОкнаТОРГ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 800 рублей, штраф в размере 149 400 рублей. Решение суда в части взыскания неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока исполнения обязательства по договору со следующего дня после принятия судом решения и до фактического исполнения обязательств по договору отменено. В удовлетворении данных требований ФИО2 отказано.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.189-201).

Истцы, заявляя требования о взыскании убытков в сумме 411486,42 руб., указывают, что в процессе производства работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ### была повреждена кровля на двухэтажной части дома. В обоснование возникновение убытков истцы ссылаются на строительно-техническую экспертизу 14/16.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную в рамках рассмотрения гражданского дела ###.

Как следует из содержания заключения экспертов ФИО9, ФИО7 ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ, на кровле установлены деревянные подмости и оставлен мелкий строительный мусор. Металлочерепица запачкана строительным раствором. На половине площади кровли есть следы раствора. Глубоких царапин с повреждением цинкового слоя металлочерепицы и продавливания волн, указанных в «Техническом отчете ООО «Город мастеров» на доступных для осмотра участках кровли нет. На поверхности металлочерепицы есть много мелких царапин (л.д.103 т.1 обрат.стор. последний абзац).

Выводов о том, что мелкие царапины появились в результате проведения строительных работ ответчиком, в данном заключении не содержится. Не представлено таких доказательств и истцами.

В состав убытка истцы включают затраты на приобретение новых материалов: металлочерепицы и комплектующие, снегозадержателя, аэроэлемента, мембраны, скотча, ленты ПВХ, кровельных саморезов на общую сумму 161486,42 руб., а также на оплату стоимости работ в сумме 250000 руб.

Вместе с тем необходимость замены металочерепицы из-за мелких царапин на новую ничем не подтверждена.

В приложении к заключению ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ (таблица ###), на который ссылаются истцы в обоснование данных требований, указан перечень работ для устранения недостатка – загрязнение металлочерепицы раствором (л.д. 51-53 т.5).

Решением Октябрьского районного суда <...> от по делу ### нарушенное право истца было восстановлено, на ответчика возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств выполнить работы по устранению загрязнения металлочерепицы от строительного раствора.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наступление у них убытков.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>, мкрн. Уварово, произошел пожар.

Из материалов уголовного дела ### по факту умышленного повреждения, путем поджога, имущества, принадлежащего ФИО3, начатого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>, мкрн. Уварово, путем поджога, умышлено повредило стоящийся дом. В результате пожара уничтожена утепленная кровля, утепленные межэтажные перекрытия 2-го и 3-его этажа, все окна, балконная дверь, пластиковая дверь, три металлические двери, все ставни, внешняя отделка (утепление) фасада жилого дома. Фундамент дома имеет уничтожение отделки с юго-западной и юго-восточной стороны. Из технического заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области» следует, что непосредственной причиной пожара послужило искусственное инициирование горения в виде загорания горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени зажигалки (спички), с применением интенсификатора или промежуточного материала (л.д. 152-172 т.4).

Согласно справке о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ###, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:05:174109:226 по адресу: <...>, мкрн. Уварово, уничтожена утепленная кровля, утепленные межэтажные перекрытия 2-го и 3-го этажа, все окна, балконная дверь, пластиковая дверь, три металлические двери, все ставни, внешняя отделка (утепление) фасада жилого дома (л.д.66 т.2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, истец также обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, что именно в результате неисполнения решения суда в части установки цокольных отливов под температурным воздействием горящих предметов была уничтожена внешняя отделка (утепление) цокольной части фундамента и утепление отмостки.

Доводы истцов о том, что если бы были установлены отливы, то утеплитель не был бы уничтожен пожаром, основаны на предположениях.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наступление у них убытков, оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не установлено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Объем невыполненных работ по договору, а также недостатки выполненных работ, способы и сроки их устранения установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###.

Согласно проведенной по делу ### судебной строительно-технической экспертизы ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ по устройству фасада строящегося объекта по адресу: <...>, мкр.Уварово, на земельном участке с кадастровым номером 33:22:174109:226, составляет 245902 руб. (л.д. 96-117 т.1).

Также в данном заключении экспертами указано, что при выполнении работ по устройству фасада подрядчиком ООО «ОкнаТОРГ» были допущены нарушения системы «Текст-Колор А2»: по верху цоколя не установлен отлив из оцинкованной стали. Система утепления основного объекта опирается непосредственно на крышу двухэтажной части здания; заполнение промежутков между стропилами у карнизов крыши двухэтажного здания препятствует вентиляции помещения ванны; базовый слой стен на всех фасадах имеет отклонения поверхности по горизонтали, превышающие допустимые значения; армирующая сетка не утоплена в базовый слой; на поверхности базового слоя проступили рыжие пятна, напоминающие ржавчину.

Недостатки, на которые истцы ссылаются в рамках рассмотрения настоящего дела, в виде неустройства ответчиком обрамления оконных проемов второго и мансардного этажей, примыкающих к рамам ставней по стене дома, из утеплителя плотностью не менее 180 кг/м3; неустройства обрамления дверного проема из утеплителя не менее 180 кг/м3; не выполнения проекта строительства для достижения требуемой прочности СФТК на сжатие при 10-ной деформации не менее 45 кПа с использованием в качестве основного утеплителя IZOVOL Ф-120, а именно, при использовании предоставленного утеплителя IZOVOL Ф-120 с прочностью на сжатие при 10-ной деформации 43 кПа в два слоя не использовало в базовом армирующем слое стеклотканевую фасадную панцирную сетки с ячейкой 8,5х8,5 мм, плотностью не менее 320 г/м2 выше отметки +3750 мм либо в два слоя фасадную сетку с ячейкой 4х4 плотностью не менее 165 г/м2, экспертами выявлены не были.

Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие указанных выше, по мнению истца, скрытых недостатков, суду не представлено.

В соответствии с договором подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ все материалы для проведения работ приобретала ФИО2 сама и передавала их ответчику, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Исходя из изложенного, требования истцов о возложении на ответчика обязанности выполнить обрамление оконных проемов, примыкающих к рамам ставней, выше отметки + 3750 мм в двухэтажной и трехэтажной частях дома, согласно проекту строительства дома, разработанного ИП ФИО6, и требованиям таб.6 СП 12-101-98 Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю» базальтовым утеплителем плотностью 180 кг/м3; выполнить обрамление дверного проема, согласно проекту строительства дома, разработанного ИП ФИО6, и требованиям таб.6 СП 12-101-98 Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю» базальтовым утеплителем плотностью 180 кг/м3; выполнить базовый штукатурный слой выше отметки +3750 мм, согласно проекту строительства дома, разработанного ИП ФИО6 с использованием фасадной сетки с размером ячейки 4х4 и плотностью 165 г/м2 в два слоя либо панцирной фасадной сетки с размером ячейки 8,5х8,5 плотностью 320 г/м2 в два слоя на уровне отметок с + 0,3750 до +4,000 (уровень первого этажа) и в один слой панцирной фасадной сетки с размером ячейки 8,5х8,5 плотностью 320 г/м2 выше отметки + 4,000 (уровень второго и мансардного этажа с закреплением сетки на дюбеля для теплоизоляции не основаны на условиях заключенного между сторонами договора, поскольку сторонами характеристики строительных материалов, их марка не согласовывались.

Более того, как указано выше в не завершенном строительством доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:05:174109:26, в д.Уварово, произошел пожар, в результате которого внешняя отделка (утепление) фасада дома уничтожена.

В связи с чем устранить какие-либо недостатки, имеющиеся, по мнению истцов, не предоставляется возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет представившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Пунктом 1.4 договора подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «ОкнаТОРГ» риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ несет подрядчик до момента принятия этого результата заказчиком. Факт приема передачи подтверждается соответсвующим актом, подписанным обеими сторонами. При просрочке принятия заказчиком результата работ по настоящему договору без уважительных причин риск случайной гибели или случайного повреждения этого результата несет заказчик с момента, когда он должен был его принять.

Обязанность по предоставлению материалов для производства работ возложена на заказчика (подп. «з» п.2.1.2 договора подряда).

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона и договора, следует, что ООО «ОкнаТОРГ» (подрядчик) не обязан компенсировать ФИО2 (заказчику) её убытки от гибели материала, которые, таким образом, ложатся на заказчика. В свою очередь, заказчик не должен оплачивать подрядчику стоимость выполненной работы, из-за чего соответствующий убыток терпит подрядчик.

Истцы в п.п. 4,5 просительной части искового заявления в редакции от ДД.ММ.ГГГГ просят обязать ответчика выполнить вновь из новых материалов за счет ответчика работы по устройству фасада, тогда как договором подряда возложена обязанность по приобретению материалов на заказчика – ФИО2

Более того, на основании решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОкнаТОРГ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в связи с порчей строительных материалов, обусловленной невозможностью дальнейшего их использования из-за истечения их срока годности в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда, в размере 406764 руб., и штраф в размере 203382 руб. (л.д. 70-77 т.5)

В связи с чем требования истцом, заявленные в п.4,5 просительной части искового заявления, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением суда по делу ### на подрядчика уже возложена обязанность выполнить работы и устранить недостатки выполненных работ в установленные судом сроки.

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, ни нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность повторного возложения обязанности по выполнению работ, установления заказчиком нового срока выполнения работ (существенного условия договора подряда) в одностороннем порядке после заявления в судебном порядке и разрешения судом заявленных заказчиком требований.

Ответственность за неисполнение решения суда по делу ### ответчик несет на основании определения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ОкнаТОРГ» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка (астрент) за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда (л.д.78-80 т.5).

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований не имеется.

Кроме того, ФИО3 стороной договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, строительные материалы не приобретала и расходы по их закупке не несла. В связи с чем ее права действиями ответчика не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ОкнаТОРГ» :

- о взыскании с ответчика убытков в сумме 411486,42 руб., причиненных в процессе производства работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ###.

- о взыскании с ответчика убытков в сумме 516438 руб., причиненных неисполнением решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-120/2019 по установке цокольных отливов.

- об обязании ответчика устранить скрытые недостатки выполненных ООО «ОкнаТОРГ» работ по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выполнить обрамление оконных проемов, примыкающих к рамам ставней, выше отметки + 3750 мм в двухэтажной и трехэтажной частях дома, согласно проекту строительства дома, разработанного ИП ФИО6, и требованиям таб.6 СП 12-101-98 Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю» базальтовым утеплителем плотностью 180 кг/м3; выполнить обрамление дверного проема, согласно проекту строительства дома, разработанного ИП ФИО6, и требованиям таб.6 СП 12-101-98 Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю» базальтовым утеплителем плотностью 180 кг/м3; выполнить базовый штукатурный слой выше отметки +3750 мм, согласно проекту строительства дома, разработанного ИП ФИО6 с использованием фасадной сетки с размером ячейки 4х4 и плотностью 165 г/м2 в два слоя либо панцирной фасадной сетки с размером ячейки 8,5х8,5 плотностью 320 г/м2 в два слоя на уровне отметок с + 0,3750 до +4,000 (уровень первого этажа) и в один слой панцирной фасадной сетки с размером ячейки 8,5х8,5 плотностью 320 г/м2 выше отметки + 4,000 (уровень второго и мансардного этажа с закреплением сетки на дюбеля для теплоизоляции.

- об обязании ответчика устранить недостатки выполненных ООО «ОкнаТОРГ» работ по договору подряда ### от 12.09.2018г, причиненные неинформированием заказчика о необходимости консервации объекта на зимнее хранение, неосуществлением консервирования объекта после самовольного оставления строительной площадки за счет заказчика, причиненные неизготовлением противопожарных рассечек и неприменением противопожарных фасадных герметиков, согласно проекту строительства разработанного ИП ФИО6, неустранением недостатков в базовом слое согласно решению Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-120/2019, причиненные наличием иных недостатков, способствовавших термодиначескому воздействию пожара 05-ДД.ММ.ГГГГ на выполненные ООО «ОкнаТОРГ» работы по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, путем выполнения заново из новых материалов за счет ответчика работ по устройству фасада: по утеплению фасада двумя слоями утеплителя IZOVOL Ф-120, создание базового армирующего слоя с укладкой фасадной сетки, устройство оконных откосов и дверного откоса согласно условиям договора подряда ### от 12.09.2018г. и согласно проекту строительства 2-3-этажного одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, мкрн. Уварово в границах земельного участка с кадастровым номером 33:05:174109:226, разработанного ИП ФИО6, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

- о возложении на ответчика риск случайной гибели и случайного повреждения выполненных ООО «ОкнаТОРГ» работ по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании ООО «ОкнаТОРГ» восстановить за счет ООО «ОкнаТОРГ» выполненные ООО «ОкнаТОРГ» работы по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, путем выполнения заново из новых материалов за счет ответчика работ по устройству фасада: по утеплению фасада двумя слоями утеплителя IZOVOL Ф-120, создание базового армирующего слоя с укладкой фасадной сетки, устройство оконных откосов и дверного откоса, согласно условиям договора подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно проекту строительства 2-3-этажного одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, мкрн. Уварово в границах земельного участка с кадастровым номером 33:05:174109:226, разработанного ИП ФИО6, в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу,

– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.06.2022

Председательствующий судья С.Н. Стеций