Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) о взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указал, что решением Северодвинского городского суда от 10 января 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>. В период с 11 января 2013 года по 21 мая 2013 года (131 день) ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Просил взыскать с ответчика неустойку на сумму комиссий <данные изъяты> за период с 15 ноября 2012 года по 18 февраля 2013 года в связи с отказом удовлетворить требования истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец представил измененное исковое заявление, в котором изменил основание иска, а именно просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11 января 2013 года по 21 мая 2013 года в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что положения ст. 28 – 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению в настоящем деле, т.к. он не предусматривает взыскание неустойки за неисполнение судебного акта, что 15 мая 2013 года ответчик перечислил в подразделение ОСП по г. Северодвинску взысканную по решению суда сумму, также полагал чрезмерными расходы истца на оплату услуг представителя (л.д. 40 – 41, 54 – 55).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-149-13, оценив доказательства в их совокупности, суд приходи к следующему.

13 декабря 2007 года стороны заключили кредитный договор № ....., согласно которому с истца взималась ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>.

За период с 13 ноября 2009 года по 07 октября 2012 года истец уплатил Банку ежемесячные комиссии в общем размере <данные изъяты>.

Действия Банка по взиманию указанной комиссии не основаны на законе, а условия кредитного договора в данной части являются ничтожными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 января 2013 года по гражданскому делу № 2-149-13. В данном деле участвовали истец и ответчик.

Следовательно, указанные выше обстоятельства, установленные решением Северодвинского городского суда от 10 января 2013 года, не подлежат доказыванию вновь и считаются судом установленными.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона. Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона РФ размер неустойки установлен в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 указано, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Следовательно, взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 и ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возможно и при неисполнении Банком требования потребителя о возврате полученного по недействительным (ничтожным) условиям кредитного договора.

Банк получил требование истца о возврате уплаченной по кредитному договору комиссии в размере <данные изъяты>, содержащееся в исковом заявлении, 02 ноября 2012 года, что подтверждается уведомлениями (дело № 2-149-13, л.д. 30 – 31).

Банк, получив требование истца о возврате полученных по недействительным условиям кредитного договора денежных средств 02 ноября 2012 года, должен был в срок до 12 ноября 2012 года возвратить истцу сумму полученных от истца комиссий.

Однако, Банк своего обязательства не выполнил, и с 13 ноября 2012 года со стороны Банка имеет место просрочка исполнения требований истца о возврате данных денежных сумм.

Банк перечислил сумму, взысканную решением суда от 10 января 2013 года в размере <данные изъяты> на счет ОСП по г. Северодвинску 15 мая 2013 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 57).

Истец получил указанную сумму 21 мая 2013 года, что подтверждается объяснениями представителя истца, сторонами не оспаривается. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих получение истцом суммы комиссии в более ранние сроки, поэтому суд считает данные обстоятельства установленными.

Следовательно, Банк обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Т.к. истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11 января 2013 года по 21 мая 2013 года, то суд рассматривает данное требование истца в пределах данного периода.

За период с 11 января 2013 года по 21 мая 2013 года (131 день) размер неустойки составит <данные изъяты>

Т.к. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать сумму, подлежащую уплате потребителю, то размер неустойки, которую ответчик должен уплатить истцу, составит <данные изъяты>.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11 января 2013 года по 21 мая 2013 года в размере <данные изъяты>.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы представителя ответчика о том, что предусмотренная ст. 28 – 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка не подлежит взысканию, т.к. она не подлежит взысканию в случае неисполнения судебного акта.

Однако, вынесение судом решения о взыскании с одного лица в пользу другого денежной суммы не изменяет характера данной суммы и гражданско-правовых отношений сторон, связанных с ее выплатой. Законодательство РФ не предусматривает, что решение суда о взыскании денежной суммы представляет собой новацию ранее возникшего обязательства ответчика, либо иным образом прекращает иные права истца, связанные с неисполнением ответчиком данного обязательства.

Следовательно, истец не утратил право взыскать с ответчика также и неустойку за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований истца, и именно ее просит взыскать истец, а не неустойку за неисполнение ответчиком решения суда.

Также суд не принимает как не имеющий значения для рассмотрения настоящего гражданского дела довод представителя ответчика о том, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате истцу денежной суммы по решению суда 15 мая 2013 года, т.к. за период с 11 января 2013 года по 15 мая 2013 года (125 дней) неустойка также превысит <данные изъяты> и в любом случае будет ограничена указанным размером. Следовательно, для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет значения, когда ответчиком были исполнены обязательства по возврату суммы незаконно полученной от истца комиссии: 15 или 21 мая 2013 года.

На несоразмерность неустойки, заявленной истцом к взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылается и уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просит.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствуют.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

22 августа 2013 года истец обратился в суд с иском к Банку (л.д. 4). Исковое заявление подписано и подано представителем истца ФИО2

05 июня 2013 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 8), согласно которому ФИО2 обязалась оказать истцу юридическую помощь: подготовка и подача в суд искового заявления к Банку о взыскании неустойки, подготовка и подача в суд заявлений об уточнении исковых требований, представление интересов истца во всех судебных заседаниях и во всех судебных инстанциях (п. 1.1). Услуги от имени ФИО2 непосредственно оказываются также ФИО2 (п. 1.2). Стоимость услуг определена сторонами <данные изъяты> (п. 3.2).

11 ноября 2012 года и 16 ноября 2013 года истец выдал нотариально удостоверенные доверенности на имя ФИО2 и ФИО2 с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ (л.д. 11, 66).

Истец уплатил ФИО2 стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л.д. 9 – 10).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере ответчиком не оспаривается, поэтому суд считает его установленным.

Представители истца ФИО2 и ФИО2 подготовили, подписали и представили в суд исковое заявление (л.д. 4 - 5), участвовали в судебных заседаниях: 20 сентября 2013 года и 26 ноября 2013 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 45, 67-68).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что представители истца не выполнили какие-либо предусмотренные договором обязанности по обеспечению представительства истца в суде, на такие обстоятельства ответчик не ссылается.

Поэтому суд приходит к выводу, что истец обоснованно уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 за услуги представителя <данные изъяты> в соответствии с условиями договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2010 года № 355-О и в других Определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора, в т.ч. и размер оплаты за оказанные услуги по представительству в суде.

Однако, данное право не должно нарушать права иных лиц, в т.ч. лица, с которого подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в гражданском судопроизводстве.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Представитель ответчика в письменном отзыве указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере <данные изъяты>, являются чрезмерными и необоснованными, не соответствуют сложности дела и времени, затраченному на его ведение, указал, что по гражданским делам такой категории существует сложившаяся судебная практика, настоящее дело не представляет сложности.

Доводы представителя ответчика о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и завышенными суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, ответчик суду не представил.

Возражения представителя против размера понесенных ответчиком расходов должны быть не только провозглашены, но и доказаны, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Ответчиком не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере <данные изъяты> и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о возврате суммы уплаченных комиссий.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Размер суммы, присужденной в пользу истца, составляет <данные изъяты>. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11 января 2013 года по 21 мая 2013 в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.