Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной ФИО15 к учредителю газеты «МИР-Мнения. Информация. Размышления» - Чувашской республиканской общественной организации «Фонд Правосудие» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска истец указала, что она является главным специалистом-экспертом отдела надзора в сфере ------ - Чувашии. В газете «МИР-Мнения. Информация. Размышления» № (------ 2010г. ответчиком была опубликована статья журналиста ------ (г. Чебоксары) под названием «------?», в которой были распространены сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в частности в тексте статьи указано: «А ------» при обсуждении вопроса по минимизации штрафных санкций по результатам дистанционной проверки ------ в г. Чебоксары угощались начальник отдела и сотрудник ------ ------ и ФИО37 Никитина».

Эти сведения не соответствуют действительности. Ни она, ни ------, никогда не угощались в офисе Чебоксарского филиала «Вымпел-Коммуникации». Кроме того, они не могли обсуждать вопрос по минимизации штрафных санкций по результатам дистанционной проверки, так как дистанционные проверки проводит другой отдел ------, то есть они не могли обсуждать вопросы, которые не входят в их компетенцию.

В связи с выходом статьи, руководство ------ проводит служебную проверку в отношении истца, а это является неприятной процедурой. Опубликование несоответствующих действительности сведений, умаляющих честь и достоинство истца, а также порочащих ее деловую репутацию, подрывающих ее деловой имидж и доброе имя в ------, в частности, и в обществе, в целом, причиняет истцу глубокие нравственные страдания, которые она оценивает в ------ руб. В связи с чем, просит обязать редакцию газеты «МИР-Мнения. Информация. Размышления», признать не соответствующими действительности и порочащими ее четь и достоинство, сведения, изложенные в вышеуказанной статьи, путем дачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровержения в газете.

После установления того, что редакция газеты «МИР-Мнения. Информация. Размышления» не является юридическим лицом, с учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просила в окончательной редакции:

-признать сведения: «А в самом офисе Чебоксарского филиала «Вымпел-Коммуникаци» при обсуждении вопроса по минимизации штрафных санкций по результатам дистанционной проверки ------ в адрес угощались начальник отдела и сотрудник ------ ФИО18 и ФИО19 Никитина», опубликованные в газете «МИР-Мнения. Информация. Размышления» № ------ 2010г. в статье под заголовком «------?» в отношении истца Никитиной Н.В., не соответствующими действительности.

-обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца, опубликованные в газете «МИР-Мнения. Информация. Размышления» № ------ 2010г. в статье под заголовком «------?», опубликовав опровержение следующего содержания: «Сотрудник ------ ФИО20 Никитина никогда не угощалась в офисе Чебоксарского филиала «Вымпел-Коммуникации» и не принимала участие в решении вопросов по минимизации штрафных санкций по результатам дистанционной проверки. Ранее опубликованные сведения в газете «МИР-Мнения. Информация. Размышления» № (------ 2010г. в отношении указанного сотрудника ------ считать не соответствующими действительности». Публикацию опровержения произвести в течение 10 дней со дня вступления соответствующего решения суда в законную силу.

-взыскать с ответчика ------ руб. компенсацию морального вреда в пользу Никитиной ФИО21.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в статье факты, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Никто из свидетелей не подтвердил то, что ее доверитель принимала участие в описываемом в статье «мероприятии». Сами сведения порочат истца, говорят о совершении истцом неправильного поступка, нечестности. Эти сведения были распространены, в том числе среди трудового коллектива и хотя истцу прямо об этом не высказывали, но могли обсуждать статью, поверить изложенной в статье информации. В отношении истца была проведена служебная проверка, что также повлекло для истца нравственные страдания. Просила признать изложенные в статье «------?», сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ответчика опубликовать опровержение и взыскать компенсацию морального вреда в размере ------ руб. С учетом перенесенных нравственных страданий указанный размер компенсации не считает завышенным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времен рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Ранее, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика иск не признал. Возражая против иска, представитель ответчика указал, что в стране идёт борьба с коррупцией и президент говорит, что коррупция в стране имеет место вплоть до судебных органов и призывает гражданское общество содействовать в борьбе с коррупцией, выявлять такие факты, предавать их гласности, обращаться во все инстанции, привлекать к ответственности виновных должностных лиц. Считает, что это и было проведено редакцией газеты «Мир». Что же касается несоответствия действительности сведений, опубликованных в статье, то любой чиновник, который совершил проступок, будет говорить, что он ничего не совершал и попробуйте докажите обратное. Конечно, доказать тяжелее, чем сказать, что такого не было. Он считает, что статья была опубликована не на пустом месте. У них имеется копия авансового отчёта от дата, согласно которому Чебоксарским филиалом ОАО «ВымпелКом» дата были приобретены пакет, конфеты и чайный набор, всего на сумму ------ рубля. Приложены смета, товарный и кассовый чеки. При таких обстоятельствах, полагает, что отчёт о представительских расходах подтверждается. Свидетель ФИО8, работающий техническим директором не отказался от своей подписи. Он сказал, что подпись его, но факта такого не было. Вся организация говорит, что Никитина Н.В. «угощалась», и это является сложившейся практикой, поэтому он полагает, что факт соответствует действительности и не может быть опровергнут. Ими велась переписка с ОАО «ВымпелКом» до опубликования статьи, но ответа и реакции не последовало, поэтому статья была опубликована. В связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Вымпел-Коммуникации» в судебном заседании поддержала свои пояснения, данные в письменном отзыве на иск.

Из письменного отзыва на иск третьего лица следует, что ОАО «ВымпелКом» поддерживает исковые требования Никитиной Н.В., считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В сентябре 2010г. в газете «Мир.Мнения.Информация» («М.И.Р.») ответчиком была опубликована статья «------ которая содержала сведения о том, что Никитина Н.В., являясь сотрудником государственного органа ------, угощалась в офисе Чебоксарского филиала ОАО «ВымпелКом» при обсуждении вопросов, связанных с минимизацией штрафов Компании по результатам дистанционной проверки.

В соответствии со ст.38 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. В соответствии со ст. 39 Закона "О средствах массовой информации" редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

дата (вход. № 17960 10-В) в ОАО «ВымпелКом» поступило письмо редакции газеты «М.И.Р», в которой изложены обстоятельства списания сумм на представительские расходы с указанием списка лиц, фигурирующих в отчетах с просьбой разобраться в ситуации и сообщить о принятом решении. Однако, не дождавшись ответа ОАО «ВымпелКом» и не убедившись в достоверности изложенных сведений, дата редакция газеты опубликовывает статью «------». В Чебоксарском филиале ОАО «ВымпелКом» была проведена проверка по фактам, описанным в статье, по результатам которой факт, описанный в статье в отношении государственного гражданского служащего Никитиной ФИО22, не подтвердился. По итогам служебной проверки, проведенной в Управлении Роскомнадзора по Чувашской Республике, данные факты также не подтвердились. Сотрудники технической дирекции филиала не проводили мероприятие, указанное в статье «------?», никакие представители ------, в том числе ФИО9 и Никитина Н., в офис филиала не приглашались и, соответственно, не обсуждались и указанные в статье вопросы. Оригинал или копия отчета о представительских расходах от дата, опубликованного в номере ------ той же газеты, в бухгалтерии филиала отсутствует. Имеется кассовый и товарный чеки от дата № о покупке конфет и чая на сумму ------ руб. (------.), которые были приобретены для поздравления женщин в честь Международного женского дня 8 Марта.

Кроме того, в представленной в материалах дела копии отчета о представительских расходах указана дата проведения программы с ------ до ------, однако в кассовом чеке № на сумму ------ руб. время пробития чека указана ------, что само по себе исключает факт того, что программа проводилась, а сам кассовый чек никак не мог являться подтверждающим проведение программы документом, как указано в отчете.

Учитывая, что пп.6 ч.1 ст. 17 Закон Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и ст.575 ГК РФ запрещают работникам государственных органов принимать подарки и вознаграждения, оплату развлечений, вознаграждения, оплату услуг и т.п., в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей, публикация подобной информации в публичном издании в статье под названием «------», редакцией газеты действительно распространены сведения об истце, несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных сведений. Ответчик обязан был проверить перед подписанием в печать полученные сведения, и имел для этого возможность.

Согласно 152 ГК РФ граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Закон РФ "О средствах массовой информации" также предусматривает защиту нарушенных прав вследствие распространения сведений, порочащих деловую репутацию, в том числе в судебном порядке. По требованию лица, чьи права нарушены публикацией, об опровержении сведений, газета обязана опровергнуть их в том же СМИ, если редакция СМИ не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности (в соответствии со ст.43 ФЗ «О средствах массовой информации»).

Суд, обсудив доводы сторон, выслушав показания свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати и распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав содержательно-смысловую направленность спорной статьи, «------опубликованные в газете «МИР-Мнения. Информация. Размышления» № ------ 2010г., суд установил, что в статье сообщается о том, что в Чувашской Республике работает Чебоксарский филиал ОАО «Вымпел-Коммуникации» и на протяжении многих лет указанной организацией практикуется такая форма работы, как угощение нужных людей в ресторанах и других питейных заведениях. Утверждается, что наверняка это делается взамен лоббирования своих интересов и прикрытия со стороны контролирующих и надзирающих органов и организаций. Указывается, что газете стало известно о том, что такие мероприятия руководство ОАО «Вымпел-Коммуникации» проводит за счет фирмы и закрывает финансовые документы под представительскими расходами. В статье содержится ссылка на ряд, ставших известным газете фактов, в том числе и в отношении истца по делу. В частности в статье указано: «А в самом офисе Чебоксарского филиала «Вымпел-Коммуникации» при обсуждении вопроса по минимизации штрафных санкций по результатам дистанционной проверки ------ угощались начальник отдела и сотрудник ------ ------ ФИО23 и ФИО24 Никитина».

То есть в статье содержится утверждение о том, что истец, являясь работником ------, угощалась в офисе ОАО «Вымпел-Коммуникации» при обсуждении вопроса по минимизации штрафных санкций по результатам дистанционной проверки, то есть совершала действия, несовместимые с правилами поведения государственного служащего.

Так, в соответствии с пп.6 ст.17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).

В соответствии с п.п. «д», «и», «м» п.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 N 885, государственные служащие призваны исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Таким образом, указанные в спорной статье сведения, порочат деловую репутацию истца как государственного служащего, сообщая о неблаговидном поведении истца во внеслужебной обстановке, так и честь и достоинство истца, как гражданина, так как указывает на возможную нечестность со стороны истца. Критическая направленность статьи не оспаривается ответчиком.

Факт распространения указанных действий подтверждается газетой «МИР-Мнения. Информация. Размышления» № ------ 2010г. в которой опубликована статья «------?» и не оспаривается ответчиком. Редакция газеты не является юридическим лицом, учредителем газеты является ответчик. В качестве ответчика истцом указана правозащитная организация «Фонд Правосудие» с указанием свидетельства о регистрации №ФС77-21243. Согласно указанного свидетельства учредителем средства массовой информации является Чувашская республиканская общественная организация «Фонд Правосудие».

Обосновывая то, что сведения, сообщенные в спорной статье, соответствуют действительности, представитель ответчика сослался на копию отчета о представительских расходах, имеющуюся в распоряжении ответчика.

Из указанной светокопии отчета о представительских расходах, следует, что указанный отчет был составлен от имени технического директора Чебоксарского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО8, где имеется подпись от имени этого должностного лица и подписи работников предприятия, участвующих в мероприятии со стороны предприятия - ФИО12 и ФИО13 Из отчета следует, что дата в офисе Чебоксарского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» с ------ час. проводилось мероприятие - обсуждение минимизации штрафных санкций по результатам дистанционной проверки ------ с представителями ------ ФИО26., Никитиной Н.П. Кофе-брейк. Величина расходов ------ руб. В качестве подтверждающего документа указан кассовый чек № от дата.

В соответствии с п.7, 8 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Для подтверждения достоверности вышеуказанной светокопии, по ходатайству представителя ответчика в ходе судебного заседания были допрошены ряд свидетелей, запрошены сведения о проведенных служебных проверках, а также истребована бухгалтерская документация.

Из заключения по результатам служебной проверки факта, изложенного в спорной статье, назначенной приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии от дата №-к, следует: что Никитина Н.В. в ходе проверки пояснила, что факт, изложенный в статье «------ не соответствует действительности. В дистанционных проверках Чебоксарского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» она не участвовала, протоколы об административных правонарушениях в отношении указанной организации не составляла. На запрос Управления получен ответ Чебоксарского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации», где указывается, что в филиале проведена служебная проверка, факты, указанные в статье в отношении Никитиной Н.В. не подтвердились. Получен ответ от и.о. главного редактора газеты «МИР-Мнения. Информация. Размышления», в подтверждение фактов, изложенных в газете в спорной статье, приложена копия Отчета о представительских расходах (содержание, указано выше). Комиссий истребованы заверенная копия кассового чека № от дата, представленного в подтверждение произведенных расходов. Комиссией изучен перечень мероприятий по государственному контролю и надзору и установлено, что Никитина Н.В. в 2008г. не принимала участие в мероприятиях, проведенных в отношении ОАО «Вымпел-Коммуникации». Административные протоколы в отношении юридического лица или должностных лиц ОАО «Вымпелком» не составляла. В соответствии со своими должностным регламентом (действовавшим дата и ныне действующим) Никитина Н.В. не осуществляет дистанционный контроль БС (базовых станций). В журнале регистрации выхода сотрудников в организации (№, начат дата) записи о выезде (выходе) сотрудников дата в другие организации отсутствуют. На заседании комиссии были заслушаны объяснения работников Чебоксарского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО8 и ФИО12 Из объяснений указанных лиц следует, что Отчет о представительских расходах действительно подписан указанными лицами, но программа проведения в нем - «с 9-00 до 12-00 обсуждение миниминизации штрафных санкций по результатам дистанционной проверки ------ в г. Чебоксары, кофе-брейк», н соответствует действительности, в отчете указаны неверные сведения. По результатам проверки принято решение, не привлекать Никитину Н.В. к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения ею дисциплинарного проступка не подтвержден.

Из письма Чебоксарского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» от дата № в адрес ------ по Чувашской Республике - Чувашии следует, что по указанным в статье фактам в Чебоксарском филиале ОАО «ВымпелКом» была проведена служебная проверка, по результатам которой факт, описанный в статье в отношении гражданского служащего Никитиной Н.В., не подтвердился.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в представленной ему на обозрение копии Отчета о представительских расходах стоит подпись, похожая на его подпись. Такой документ в виде отчета он не подписывал. Он является руководителем группы и в его обязанности входит обеспечение качества транспортной сети. Он не общался в офисе с представителями других организаций и никогда не получал средства на представительские расходы.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в отчете о представительских расходах стоит его подпись, но данный документ не составлялся. По документу может пояснить, что в Чебоксарском филиале никаких собраний дата не проводилось и вопросы, указанные в Отчете не обсуждались. Он имеет право закрывать отчеты о представительских расходах, если он их инициировал, но в основном этим занимается коммерческая служба. Он может сказать точно, что в офисе никаких встреч с сотрудниками ------ не было. У них строгая пропускная система. В их организации была проведена проверка их службой безопасности. Про денежные средства он ничего сказать не может.

Из копии служебной записки ФИО8 в адрес директора Чебоксарского филиала ОАО «Вымпелком» следует, что ФИО8 указывал о том, что сотрудники технической дирекции не проводили мероприятия, указанное в статье «------?». Оригинал или копия отчета о представительских расходах от дата, опубликованного в номере ------ той же газеты, в бухгалтерии филиала отсутствуют. Имеются только кассовый и товарные чеки от дата № о покупке конфет и чая на сумму ------ руб., которые приобретены для поздравления женщин в честь Международного женского дня 8 Марта.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работала бухгалтером-кассиром в Чебоксарском филиале ОАО «Вымпелком» с дата до дата. Она работала непосредственно с наличными денежными средствами. Выдавала деньги в подотчёт. Принимала отчеты о расходовании денежных средств, в том числе и о расходовании средств на представительские расходы. К документам о представительских расходах должны прилагатся смета, отчёт о представительских расходах, документы подтверждающие расходы - кассовый чек или товарный чек. Это утверждено внутренней бухгалтерской политикой компании. Технический директор Чебоксарского филиала ФИО8 также получал деньги в подотчёт на представительские расходы. Авансовый отчёт № от дата подписывала она. Смета о представительских расходах является приложением к авансовому отчёту, и она была приложена к данному авансовому отчёту. Товарный чек также прикладывается к авансовому отчёту для подтверждения расходов. Представленный ей отчёт о представительских расходах выглядит именно так, как его утверждает компания. На данном отчёте стоит подпись технического директора. 8 марта компания обычно поздравляла женщин с праздником, но расходы на поздравление женщин не относились к представительским расходам. Представленную в суд папку «Авансовый отчёт» подшивала она сама и в ней были документы, приложенные к авансовому отчёту. В начале пошивки имеется реестр по авансовым отчётам, а опись не составляется. При увольнении по описи данные документы она не сдавала.

В судебном заседании были исследованы бухгалтерские документы за 2008г., представленные Чебоксарским филиалом ОАО «Вымпелком». Из авансового отчета № от дата, к которому были приложены товарный чек от дата и кассовый чек от дата (время пробития чека ------.) следует, что подотчетным лицом по данному авансовому отчету является ФИО8 К авансовому отчету не приложены Отчет о представительских расходах, копия которого попала в редакцию газеты, учредителем которой является ответчик. Также в бухгалтерских документах отсутствовала смета представительских расходов, светокопия которой также была представлена ответчиком в суд. В светокопии также имеется подпись, выполненная от имени ФИО8

Также из «Политики и процедуры оформления командировок и представительских расходов сотрудников Компании ОАО «ВымпелКом», утвержденной приказом № от дата, следует, что указанным нормативным документом предусматривается при оформлении представительских расходов представление в бухгалтерию кроме авансовых отчетов и оправдательных документов, также сметы и отчета о представительских расходах с указанием программы проведения, места проведения, участников и величины расходов.

Также ответчиком были представлены обращения редакции газеты «МИР-Мнения. Информация. Размышления» к генеральному директору ОАО «ВымпелКом» и региональному директору Приволжского региона ОАО «ВымпелКом» от дата, в которых сообщается о поступлении в газету информации о незаконном зарабатывании денег в Чебоксарском филиале ОАО «ВымпелКом» с указанием методики этого. Указывается, что руководство филиала заказывает чеки и счета и проводит их через бухгалтерию. Указывается, что при этом списываются приличные суммы на представительские расходы, а ради правдоподобности в отчетах фигурируют уважаемые люди г. Чебоксары и Чувашской Республики, которые якобы гуляют в ресторанах и пьют коньяк в 9 час. утра в рабочий день. Приводится список людей, которые участвовали на данных мероприятиях, в том числе в списке имеется ссылка на истца, как работника ------. Содержится просьба разобраться в данной ситуации и принять меры для привлечения к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц и прекращении сложившейся вышеуказанной практики и от дата, в котором сообщается об опубликовании статьи «------?» с просьбой рассмотрения указанной статьи и принятию соответствующих мер.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал соответствие действительности, указанных в статье «------?» фактов в отношении истца. Суд не может принять в качестве надлежащих доказательств лишь светокопии сметы и отчета о представительских расходах, не подтвержденных иными доказательствами. Лицо, которое указано в копии отчета о представительских расходах от дата, как участник мероприятия со стороны Чебоксарского филиала ОАО «ВымпелКом»- ФИО12, не подтвердил факт проведения мероприятия. Кроме того, сам факт указания во внутренних бухгалтерских документах фамилии истца, не может свидетельствовать о действительном участии истца в проведении «мероприятий». Это учитывала и сама редакции газеты при обращении в ОАО «ВымпелКом» дата, полагая, что именно «ради правдоподобности» в отчетах могут указываться уважаемые люди г. Чебоксары и Чувашской Республики. Однако в самой статье, ссылка на участие истца в мероприятии по решению вопросов по минимизации штрафных санкций в отношении Чебоксарского филиала ОАО «ВымпелКом» по результатам дистанционной проверки Россвязьохранкультурой, сформулирована как утверждение.

При таких обстоятельствах, суд признает изложенные в статье «------?» сведения о том, что: «А в самом офисе Чебоксарского филиала «Вымпел-Коммуникаци» при обсуждении вопроса по минимизации штрафных санкций по результатам дистанционной проверки ------ угощались начальник отдела и сотрудник ------ ФИО27 и ФИО28 Никитина», не соответствующими действительности в отношении истца, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца. Ссылку на участие в мероприятии начальника отдела ------ ФИО29 исключить, так как в отношении данного лица, судом вопрос о защите чести и достоинства не рассматривался.

В соответствии с п.15, 17, вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 N 3, компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

В соответствии со ст.44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

С учетом вышеуказанных положений, суд полагает также необходимым удовлетворить требование истца об опубликовании опровержения в данном печатном издании. Текст опровержения опубликовать в соответствии с вариантом, предложенным истцом: «Сотрудник ------ ФИО30 Никитина никогда не угощалась в офисе Чебоксарского филиала «Вымпел-Коммуникаци» и не принимала участие в решении вопросов по минимизации штрафных санкций по результатам дистанционной проверки ------. Ранее опубликованные сведения в газете «МИР-Мнения. Информация. Размышления» № ------ 2010г. в отношении указанного сотрудника ------ считать не соответствующими действительности». Публикацию опровержения произвести в ближайшем выпуске газеты МИР-Мнения. Информация. Размышления» со дня вступления решения суда в законную силу.

Исходя из характера и содержания публикации - в статье не указывается о том, что истец после проведения указанного в статье «мероприятия» совершила какие-либо действия вопреки интересам службы, степени распространения недостоверных сведений - тираж газеты 2000 экземпляров не является большим, того, что лично истца знают достаточно ограниченное число лиц, того, что уже дата по результатам проверки сослуживцы истца узнали о том, что по результатам проверки сведения, изложенные в газете признаны внутри организации не подтвердившимися, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ------ руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никитиной ФИО31 удовлетворить частично.

Признать сведения, опубликованные в газете «МИР-Мнения. Информация. Размышления» № ------ 2010г. в статье под заголовком «------?» о том, что «А в самом офисе Чебоксарского филиала «Вымпел-Коммуникаци» при обсуждении вопроса по минимизации штрафных санкций по результатам дистанционной проверки ------ угощались … и сотрудник ------ ФИО32 Никитина», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Никитиной ФИО33.

Обязать Чувашскую республиканскую общественную организацию «Фонд Правосудие» опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию Никитиной Н.В., опубликованные в газете «МИР-Мнения. Информация. Размышления» № (------ 2010г. в статье под заголовком «------?» опубликовать опровержение следующего содержания: «Сотрудник ------ ФИО34 Никитина никогда не угощалась в офисе Чебоксарского филиала «Вымпел-Коммуникации» и не принимала участие в решении вопросов по минимизации штрафных санкций по результатам дистанционной проверки ------. Ранее опубликованные сведения в газете «МИР-Мнения. Информация. Размышления» № (------ 2010г. в отношении указанного сотрудника ------ считать не соответствующими действительности». Публикацию опровержения произвести в ближайшем выпуске газеты МИР-Мнения. Информация. Размышления» со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Чувашской республиканской общественной организации «Фонд Правосудие» ------ руб. - компенсацию морального вреда в пользу Никитиной ФИО35. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Чувашской республиканской общественной организации «Фонд Правосудие» в пользу Никитиной ФИО36 ------ руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней, через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 09.03.2011