Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Чибисовой И.А., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Окользиной Е.В. к ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», ООО «Росавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Окользина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», ООО «Росавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что /дата/ в автодороги , произошло ДТП. Водитель Карпенко А.А. управлял автомобилем Рено Премиум гос.рег.знак № принадлежащим ООО «ВФС Восток», нарушил , произвел столкновение с автомобилем-эвакуатором Мерседес Бенц гос.рег.знак № который был на прицепе у автомобиля-эвакуатора Мицубиси Кантер гос.рег.знак № под управлением водителя Шиндяпкина П.В. Принадлежащий Окользиной Е.В. автомобиль Nissan X-TRAIL гос.рег.знак № в момент ДТП транспортировался на автомобиле-эвакуаторе Мицубиси Кантер гос.рег.знак № и от столкновения автомобилей упал с эвакуатора на проезжую часть. В результате падения автомобиля Nissan X-TRAIL гос.рег.знак № с эвакуатора ему были причинены механические повреждения, Окользиной Е.В. причинен материальный ущерб. О виновности Карпенко А.А. в нарушении свидетельствуют материалы проверки ГИБДД: справка о ДТП от /дата/, постановление № по делу об административном правонарушении от /дата/ Гражданская ответственность Карпенко А.А. на дату ДТП была застрахована по полису обязательного страхования № в ЗАО «МСК-СТАНДАРТ» в настоящее время ОАО «Страховая группа «МСК». Окользина Е.В. обратилась в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о страховой выплате и /дата/ сдал в страховую компанию предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» обязательный перечень документов необходимых для осуществления страховой выплаты. ОАО «Страховая группа «МСК» произвело страховую выплату в размере: Стоимость ремонта автомобиля с учётом износа: Следовательно, размер причиненного истцу материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика ООО «ВФС Восток» составит:

/дата/ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росавто» или ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» ущерб причиненный ДТП в размере

В назначенное судебное заседание представитель истца явился, исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб с учетом проведенной экспертизы. Просил в основу выносимого решения положить заключение судебного эксперта, а к показаниям ответчика отнестись критически.

Представитель ответчика ООО «Росавто» исковые требования не признала, суду пояснила, что с заключением эксперта, выполненным по определению суда, не согласна, так как эксперт не разграничил повреждения от двух ДТП и фактически не удается установить какие из повреждений были получены во втором ДТП, за которое истица пытается взыскать ущерб. При этом эксперт при допросе пояснил, что по материалам дела разграничить повреждения не представляется возможным, в связи с чем просила в иске отказать. Кроме этого, в судебную экспертизу включена дверь, которая была повреждена в первом ДТП.

Представитель ответчика ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, так как автомобиль – участник ДТП был в лизинге у ООО «Росавто», таким образом за вред причиненный ДТП несет ответственность причинитель вреда, а именно ООО «Росавто».

Истец Окользина Е.В. в судебное заседание не явилась; извещена через представителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО суду пояснил, что составил заключение эксперта на основании материалов дела, разграничить повреждения на сегодняшний день по другому невозможно, так как автомобиль уже продан. Составляя заключение, руководствовался справкой о ДТП, актами осмотра. На счет двери считает, что в первом ДТП она не была повреждена и снимок в деле свидетельствует лишь о том, что на двери была грязь.

Третье лицо Карпенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Третье лицо Шиндяпкин П.В. в судебном заседании пояснил, что /дата/ он управлял эвакуатором, который перевозил автомобиль истца, пострадавший после ДТП. В этот момент в них врезалась фура под управлением человека уснувшего за рулем. Эвакуатор с автомобилем Нисан и еще одним груженным автомобилем, выкинуло на встречную полосу. Помнит, что при погрузке автомобиля на эвакуатор, у него было повреждено переднее левое крыло и вывернуто колесо.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /дата/ в 07 часов 15 минут на 178 км автодороги Россия Тверской области Калининского района, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Карпенко А.А. управляя автомобилем Рено Премиум гос.рег.знак № произвел столкновение с автомобилем-эвакуатором Мерседес Бенц гос.рег.знак «№ который был на прицепе у автомобиля-эвакуатора Мицубиси Кантер гос.рег.знак №» под управлением водителя Шиндяпкина П.В.

Принадлежащий Окользиной Е.В. автомобиль Nissan X-TRAIL гос.рег.знак «№ в момент ДТП транспортировался на автомобиле-эвакуаторе Мицубиси Кантер гос.рег.знак № и от столкновения автомобилей упал с эвакуатора на проезжую часть.

В результате падения автомобиля Nissan X-TRAIL гос.рег.знак «№ с эвакуатора ему были причинены механические повреждения, а Окользиной Е.В. причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель Карпенко А.А., вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/, согласно которому Карпенко А.А. признан виновным за совершение ДТП в соответствии с .

Следовательно, между действиями водителя Карпенко А.А. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь.

Кроме этого, вина Карпенко А.А. в совершении ДТП подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о назначении наказания.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Карпенко А.А. застрахована в ЗАО «МСК-Стандарт», полис №

При этом установлено, что страховая компания страховой случай не оспаривает, в связи с чем выплатила страховое возмещение в размере

Кроме этого согласно административному материалу ГИБДД автомобиль Рено Премиум гос.номер № принадлежит ООО «ВФС Восток», а водитель Карпенко А.А. (виновник ДТП) является работником ООО «ВФС Восток».

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, согласно Акту возврата № к Соглашению о закрытии Договора лизинга № /дата/ ООО «Росавто» передало автомобиль Рено Премиум гос.номер «ВФС Восток» и этим же числом согласно Акту приема-передачи оборудования № к договору купли-продажи № ООО «ВФС Восток» передало автомобиль Рено Премиум № обратно ООО «Росавто».

Таким образом, на дату ДТП (/дата/) автомобиль Рено Премиум № находился во владении и пользовании ООО «Росавто».

В результате оценки, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» составляет № (Отчет об оценке № от /дата/)

Согласно заключению эксперта ООО «НЭОС» № от /дата/, выполненному по определению суда стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащих замене, ремонту деталей и узлов автомобиля «Нисан Х-Трэл», после столкновения с РеноЛоган, в результате ДТП, произошедшего /дата/, исходя из материалов дела составляет . Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащих замене, ремонту деталей и узлов автомобиля «Нисан Х-Трэл», после столкновения с буксируемым эвакуатором Мерседес Бенц, которому причинены технические повреждения, в результате ДТП, произошедшего /дата/, исходя из материалов дела составляет .

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности.

Оценивая заключение эксперта ООО «НЭОС» от /дата/, суд находит выводы, излагаемые в нем, научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающими сомнение в их достоверности.

Однако, сопоставляя заключения эксперта ООО «НЭОС», Отчет об оценке рыночной стоимости № от /дата/, представленный истцом, выполненный ООО «Эталон-Оценка» и справку о дорожно-транспортном происшествии от /дата/ (л.д. 352 в томе 2) суд считает необходимым исключить дверь переднюю левую, а именно позиции № (стоимость № (стоимость №.), № (стоимость .), так как в справке о ДТП от /дата/ указано, что в дорожно-транспортном происшествие повреждена передняя левая дверь, таким образом, установлено, что дверь передняя левая была повреждена в первом ДТП и не относится к рассматриваемому ДТП.

Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что транспортному средству «Нисан Х-Трэл» причинены технические повреждения от второго ДТП на сумму за вычетом - повреждения левой передней двери от первого ДТП, что причинило ущерб истцу, владеющему транспортным средством на праве собственности в размере .

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N40-ФЗ.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 тысяч рублей.

Таким образом, ввиду того, что ОАО «Страховая группа «МСК» полностью выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу, что с учетом заключения, выполненного на основании определения суда, ответчик ООО «Росавто» должен возместить истцу ущерб в размере то есть за вычетом выплаченной суммы в размере (замена левой передней двери).

Показания представителя ответчика ООО «Росавто» в части того, что судом при назначении экспертизы не был поставлен вопрос о разграничении повреждений от двух ДТП, о котором было заявлено ходатайство, суд считает надуманными, так как допрошенный в судебном заседании эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности суду пояснил, что разграничение повреждений невозможно по материалам дела, так как транспортное средство на сегодняшний день продано, в свою очередь, согласно актам осмотра имеющимся в деле повреждения разграничены и не вызывают сомнений, кроме того им дан конкретный ответ на вопрос суда, а именно рассчитана стоимость восстановительного ремонта по второму ДТП.

Между тем, решение суда не может быть основано на вероятных выводах и предположениях. Суд считает доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела.

В виду того, что на сегодняшний день нельзя разграничить повреждения от двух ДТП, в свою очередь имущественный вред истцу причинен, виновность ответчика доказана суд счел нецелесообразным ставить перед экспертов вопросы о разграничении повреждений от двух ДТП, так как заключение эксперта с вероятным выводом не может быть положено в основу выносимого решения, в связи с чем решение суда не может быть основано на недопустимом доказательстве.

При этом суд выяснил, может ли быть дано заключение эксперта с конкретным ответом, однако экспертом дан однозначный ответ в нецелесообразности данного вопроса, так как достоверный ответ на него по материалам дела дать невозможно из-за отсутствия транспортных средств.

Однако, судом установлено, что ДТП произошло, виновность ответчика установлена, иных доказательств, а именно о меньшей стоимости восстановительного ремонта суду не представлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу: исковые требования Окользиной Е.В. к ООО «Росавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98, ст. 101 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции на сумму . за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росавто» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере

Удовлетворяя исковые требования на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом, действительно, представлена квитанция на сумму и при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание, в частности, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, и участие его в судебных разбирательствах.

Ввиду того, что по делу проведено 9 заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание, что исковое заявление также подготовлено представителем, суд находит данные расходы соразмерными и обоснованными.

Кроме этого, в материалах дела имеются квитанции об оплате истцом экспертизы № определению Химкинского городского суда Московской области в сумме и оплаты за выезд специалиста в суд в сумме Данные суммы также подлежат взысканию с ответчика в сумме

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Окользиной Е.В. к ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», суд исходит из следующего.

ООО «ВФС Восток» является лизинговой компанией и не осуществляет перевозок грузов каким-либо видом транспорта. Уставом 000 «ВФС Восток» установлено, что основными видами деятельности Общества являются: - покупка и продажа продукции Вольво, других машин, оборудования и товара; - организация финансирования, в т.ч. лизинг (финансовый и оперативный), продажа в рассрочку и под уступку права требования, другие формы финансирования продукции Вольво и другого оборудования; консультационные услуги.

Автомобиль Рено Премиум, гос.рег. знак № был передан 000 «ВФС Восток» (лизингодатель) в лизинг 000 «ДВ Логистиках» по договору лизинга № от /дата/, что подтверждается Актом приемкипередачи от /дата/

В дальнейшем /дата/ между 000 «ДВ Логистик» (лизингополучатель) и 000 «Росавто» (новый Лизингополучатель) было подписано Соглашение о замене стороны в Договоре лизинга № от /дата/, в соответствии с которым Автомобиль Рено Премиум, гос.рег. знак № был передан в лизинг 000 «Росавто».

/дата/ между 000 «ВФС Восток» и 000 «Росавто» был подписан Договор купли-продажи № в котором установлено, что между 000 «ВФС Восток» и 000 «Росавто» был заключен и исполнен в полном объеме договор лизинга № от /дата/

Поэтому 000 «ВФС Восток» и 000 «Росавто» заключили данный Договор купли продажи, по которому 000 «ВФС Восток» было обязано передать 000 «Росавто» оборудование, в том числе Автомобиль Рено Премиум, гос.рег. знак №

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортньuм средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

000 «ВФС Восток», как лизинговая компания, была собственником Автомобиля Рено Премиум, гос.рег. знак № но не была его владельцем и не осуществляло в отношении транспортного средства правомочий владения и пользования, так как передало транспортное средство по акту приемки-передачи во временное владение и пользование 000 «Росавто».

Кроме того, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010г., если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором, то есть лизингополучателем.

Таким образом, 000 «ВФС Восток» не является причинителем вреда и, следовательно, является не надлежащим ответчиком по иску Окользиной Е.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Окользиной Е.В. к ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», ООО «Росавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росавто» в пользу Окользиной Е.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере расходы по оплате госпошлины – расходы по оплате юридических услуг в размере расходы по экспертизе - расходы за вызов эксперта всего

В остальной части взыскания с ООО «Росавто» судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, ущерба, отказать.

В удовлетворении исковых требований Окользиной Е.В. к ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов отказать.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2012 года.

Судья: В.А. Татаров