Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и юр. лицо 1 был заключен договор займа № на сумму рублей. Срок действия договора займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании срока действия указанного договора, истцу были возвращены рублей, оставшаяся сумма займа ему возвращена не была.

По причинен отсутствия у ответчика средств для погашения задолженности истец обратился к ответчику с предложением о продлении срок действия договора займа. Учитывая, что ФИО1 одновременно является директором юр. лицо 1, в силу ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то продление срока действия договора относилось к компетенции общего собрания участников юр. лицо 1.

Решением общего собрания участников юр. лицо 1 от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа продлен не был. В связи с этим, юр. лицо 1 имеет перед истцом неисполненную обязанность по возврату суммы займа и начисленных на него процентов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере рубля, в т.ч. сумма основного долга – рублей, задолженность по процентам за пользование займом – рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика – директор юр. лицо 1 ФИО1 в судебном заседании иск признал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц учредители юр. лицо 1 ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 и пояснили, что исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа не подлежат удовлетворению, т.к. ФИО1, владеющий 46% уставного капитала юр. лицо 1 и являющийся его директором, осознавая, что юр. лицо 1 будет не в состоянии погасить заем в сумме рублей, заключил договор займа. В настоящее время, в счет погашения задолженности по данному ФИО1 требует принадлежащее юр. лицо 1 помещение, которое было приобретено за рублей. По мнению третьих лиц, ФИО1 искусственно ввел юр. лицо 1 в долги, а потому его исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом в размере рубля не подлежат удовлетворению.

Представитель третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – по доверенности ФИО8 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом и пояснил, что договор займа, который основанием иска, был заключен в период, когда истец был единственным участником и единоличным исполнительным органом ответчика - юр. лицо 1. Следовательно, на момент заключения договора, ФИО1 выступал как от имени заимодавца, так и от имени заемщика, поскольку имущество предприятия в полном объеме принадлежало ему, то есть сделка была совершена одном и тем же лицом, в отношении себя самого.

Из условий договора займа следует, что он является возмездным, так как за пользование суммой займа предусмотрена выплата процентов в размере 15% годовых.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается при совпадении должника и кредитора в одном лице. Поскольку, договор займа заключен ФИО1, с обществом, единственным учредителем и директором которого, на момент совершения сделки, являлся он же, обязательство по выплате процентов по займу прекратилось в момент заключения сделки.

Договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ. За весь период с момента заключения договора до момента настоящего судебного заседания, истцу была возвращена сумма в размере рублей. Не возврат займа ФИО1 аргументирует отсутствием у общества необходимых для расчета денежных средств. Однако, данные утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из годовых отчетов юр. лицо 1 за 2007 — 2008 годы, доход общества за 2007 год составил руб. Если вычесть из этой суммы расходы, которые были реально произведены, прибыль общества составляет руб.

Доход общества за 2008 год составил руб. Если вычесть из этой суммы расходы, которые были реально произведены, прибыль общества составляет руб.

Доход общества за 2009 год составил руб. Если вычесть из этой суммы расходы, которые были реально произведены, прибыль общества составляет руб.

Таким образом, за три финансовых года, которые прошли с момента заключения договора займа, суммарная прибыль общества составила руб., то есть сумму, которой было достаточно для погашения займа.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вся полнота принятия решений в области финансов принадлежит директору общества, то есть истцу по делу. Поскольку участники юр. лицо 1 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, не обладают необходимым большинством голосов в собрании участников юр. лицо 1, они не могут принять решения об обязании директора направить прибыль общества на погашение займа. Пользуясь (при содействии участника общества ФИО9) доминирующим положением в обществе и обладая большинством голосов в общем собрании участников, ФИО1 целенаправленно и последовательно наращивал задолженность по процентам, имея целью обратить активы общества в свою собственность и собственность ФИО9

Об этом свидетельствуют совместные письма ФИО1 и ФИО9, в которых они неоднократно предлагали остальным участникам принять решение о передаче в их собственность принадлежащее обществу недвижимое имущество.

Таким образом, имея реальную возможность погасить заем, истец, являясь в силу своего должностного положения единственным распорядителем финансовых средств, не производил выплаты по погашению займа, что привело к росту задолженности предприятия за счет увеличения подлежащих выплате процентов за пользования займом, то есть создавалась искусственная задолженность, что было выгодно только для истца.

В соответствии со ст. 10 ГК, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Поскольку изложенное выше неопровержимо свидетельствует о том, что истец, будучи директором общества, не соблюдал названное требование закона, иск в части взыскания процентов за пользование займом удовлетворению не подлежит.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком юр. лицо 1 был заключен договор займа №, согласно которому истец ФИО1 (Заимодавец) передала в собственность ответчику юр. лицо 1 (Заемщику) денежную сумму в размере рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в течение 1 года с момента получения и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 15 % годовых (л.д. 5).

Дополнением 1 от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на один год (л.д. 6).

Таким образом, срок действия договора займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ФИО1, являющегося истцом и представителем ответчика, ФИО1 частично была возвращена сумма займа в размере рублей. На настоящий момент, сумма невозвращенного займа составляет рублей, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и не оспаривается третьими лицами.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2.4 договора займа, за пользование денежными средствами Заемщик (юр. лицо 1) уплачивает Займодавцу (ФИО1) 15% годовых от суммы задолженности по настоящему договору займа. Проценты за пользование денежными средствами начисляются до фактического исполнения обязательства Заемщиком по договору.

Как следует из пояснений ФИО1, являющегося истцом и представителем ответчика, проценты за пользование займом ему уплачены не были. Данное обстоятельство не оспаривается и третьими лицами.

Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование займом, причитающихся ФИО1, составляет рубля (л.д. 12). Доказательств, опровергающих указанный размер процентов, участниками процесса представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с юр. лицо 1 процентов по договору займа в размере рубля, также подлежат удовлетворению.

Доводы третьих лиц о прекращении обязательств, установленных договором займа, в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора, суд находит несостоятельными, поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1, как физическим лицом, и юр. лицо 1, которое обладает самостоятельной правоспособностью, а ФИО1, являясь директором данного юридического лица, имел действовать от имени юр. лицо 1, в т.ч. и заключить вышеуказанный договор займа.

Доводы третьих лиц о преднамеренных действиях ФИО1, как директора юр. лицо 1, ведущих к созданию преднамеренной задолженности юр. лицо 1 перед ФИО1, также являются необоснованными, поскольку ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются участниками юр. лицо 1 в связи с чем, имеют возможность участвовать хозяйственной деятельности общества и распределении доходов от его деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования юр. лицо 1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с юр. лицо 1 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме рубля

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с юр. лицо 1 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме рубля, а всего рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья