Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ижевска Удмуртской Республики к М.Г.П. о взыскании суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с М.Г.П. в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности в размере 113102 рублей 28 коп. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик, являясь руководителем должника ООО «И», своевременно не обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «И» банкротом. Данное бездействие является противоправным, а непроявление ответчиком должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. После истечения срока на подачу заявления в суд о признании должника банкротом в период с -дата- по -дата- у организации образовалась задолженность по налоговым платежам в размере 113102 рубля 28 коп.

Правовыми основаниями иска в заявлении истцом указаны статьи 31, 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от -дата-.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

М.Г.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании надлежащим образом она уведомлена путем своевременного направления ей судебной повестки, за получением которой в почтовое отделение связи она не явились. На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

ООО «И» своего представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела также было своевременно уведомлено путем направления по месту его нахождения судебной повестки, возвращенной в адрес суда с отметкой на конверте о причинах ее невручение - отсутствие адресата по указанному адресу. На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «И»

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела.

-дата- осуществлена государственная регистрация о создании юридического лица - ООО «И». Учредителем и директором данного юридического лица является М.Г.П.. Юридический адрес ООО «И»: .

Вышеназванные обстоятельства следуют из Устава ООО «И» (новая редакция), утвержденным его учредителем -дата-, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от -дата- №.

Решением заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району города Ижевска от -дата- взыскано с ООО «И» налогов (сборов) в размере 304737 рублей 84 коп.

Постановлением начальника ИФНС России по Ленинскому району города Ижевска от -дата- с ООО «И» взыскано налогов (сборов) на общую сумму 304617 рублей 06 коп.

Решением заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району города Ижевска от -дата- взыскано с ООО «И» налогов (сборов) в размере 305641 рублей 42 коп.

Решением заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району города Ижевска от -дата- взыскано с ООО «И» налогов (сборов) в размере 304568 рублей 02 коп.

Решением заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району города Ижевска от -дата- взыскано с ООО «И» налогов (сборов) в размере 528100 рублей 13 коп.

В межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Российской Федерации по Удмуртской Республике в отношении должника ООО «И», ИНН № на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании постановлений ИФНС по Ленинскому району города Ижевска Удмуртской Республики: № от -дата-; № от -дата-; № от -дата-; № от -дата-; № от -дата-; № от -дата- о взыскании недоимки по налогу (сбору) и пени, на общую сумму 966197 рублей 65 коп по состоянию на -дата-. В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что отсутствие у должника нет зарегистрированного имущества, денежные средства на открытых расчетных счетах отсутствуют. М.Г.П. направлялось требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю и представлении бухгалтерской документации, с целью проверки имущественного положения должника, но на прием не явился, документов не предоставил.

До настоящего времени задолженность по налогам и пени ООО «И» не погашена.

М.Г.П. не позднее -дата- обязана была подать в Арбитражный Суд Удмуртской Республики заявление о признании ООО «И» банкротом, вследствие наступления случае, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

По состоянию расчетов на -дата- задолженность ООО «И» только по налоговым платежам составляла 1098636 рублей 00 коп.

У ООО «И» в период с -дата- по -дата- также образовалось задолженность по уплате пени в размере 113102 рубля 28 коп:

- с -дата- по -дата- недоимка по налогу на добавленную стоимость для ООО «И» составила 826428 рублей 71 коп, ставка пени (1/300*СтЦБ*1/100 = 0,00026666), начислено пени за день 220, 3916000 рублей, за 31 день - 6832 рубля 15 коп;

- с -дата- июня по -дата- недоимка по налогу на добавленную стоимость для ООО «И» составила 826428 рублей 71 коп, ставка пени (1/300*СтЦБ*1/100 = 0,000258333333), начислено пени за день 213, 504400 рублей, за 271 день - 58073, 21 рублей.

- с -дата- по -дата- недоимка по налогу на добавленную стоимость для ООО «И» составила 826428 рублей 71 коп, ставка пени (1/300*СтЦБ*1/100 = 0,000266666667), начислено пени за день 220, 39160000 рублей, за 64 дня - 14105,07 коп;

- с -дата- по -дата- недоимка по налогу на добавленную стоимость для ООО «И» составила 826428 рублей 71 коп, ставка пени (1/300*СтЦБ*1/100 = 0,00027500000), начислено пени за день 227, 278900 рублей, за 150 дней - 34091 рубль 85 коп.

Вышеназванные обстоятельства следуют из материалов дела и лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 12 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона; в соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от -дата- N 73-ФЗ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от -дата- N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями учредители (участники) юридического лица довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины учредители (участников) юридического лица и причинной связи между указаниями и действиями руководителя и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Таких доказательств ответчик суду не представил, поэтому исковое заявление истца подлежит безусловному удовлетворению. После истечения срока на подачу заявления в суд о признании должника банкротом в период с -дата- по -дата- у организации образовалась задолженность по налоговым платежам в размере 113102 рубля 28 коп. В отношении вышеуказанной задолженности налоговым органом принят весь возможный комплекс мер по ее принудительному взысканию, предусмотренный налоговым Кодексом Российской Федерации. До настоящего времени указанная задолженность должником не погашена. Неправомерное бездействие М.Г.П. привело к росту задолженности перед бюджетом и невозможности ее взыскания. Противоправность поведения руководителя заключается в неисполнении обязанностей, которое повлекло убытки для организации, ее кредиторов. Участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан принимать все меры для того, чтобы не причинять вред имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует принимать, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. Вина руководителя выражается в неисполнении им обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие руководителя является противоправным в связи с тем, что на него возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом. ООО «И» по состоянию на -дата- полностью отвечало признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества. Поскольку у ООО «И» уже на то время отсутствовало имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов.

При вынесении решения с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3462 рубля 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России удовлетворить.

Взыскать с М.Г.П. в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности по уплате пени по недоимке по налогу на добавленную стоимость за период с -дата- по -дата- в размере 113102 рубля 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Ю.Л. Христолюбов