Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.С., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО4 средний заработок за все дни вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка в размере ____ руб., изменить формулировку причины увольнения по собственному желанию и взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением сумму в размере ____ руб.

Истец ФИО3 просит взыскать с ИП ФИО4 средний заработок за все дни вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка в размере ____ руб., изменить формулировку причины увольнения по собственному желанию и взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением сумму в размере ____ руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО4 средний заработок за все дни вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка в размере ____ руб., изменить формулировку причины увольнения по собственному желанию и взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением сумму в размере ____ руб.

Определением суда от 12 мая 2010г. иски ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ИП ФИО4 объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являлись работниками ИП ФИО4 в фабрике «Селенга» в должностях упаковщиц готовых изделий. Приказом от 10 апреля 2010г. № ____ были уволены по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Считают, что увольнение было незаконным так как никаких виновных действий, которые бы давали основание для утраты доверия со стороны работодателя они не совершали. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Кроме того, они испытали нравственные и моральные страдания, так как при наличии такой формулировки причины увольнения не могут устроиться на иную работу.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия, ранее участвуя в деле, доводы заявления подтвердили по основаниям изложенным в иске.

Заявитель ФИО1, представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика за все дни вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в размере: ФИО1- ____., ФИО2 - ____ руб., ФИО3 - ____ руб., компенсация морального вреда в размере по ____ руб. каждой, изменить причины формулировки увольнения, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя: ФИО1 ____., ФИО3 ____ руб., ФИО2 ____ руб., возместить услуги нотариуса: ФИО1 ____ руб., ФИО3 ____ руб., ФИО2 ____ руб. Суду пояснили, что при увольнение работников работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно не были истребованы объяснительные, служебное расследование проводилось без ведома заявителей, никаких виновных действий они не совершали, поскольку факт вложения листков с записями фамилий работников был общеизвестным.

Представители ответчика по доверенности ФИО6, П.С.А., с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что 07 апреля 2010 года было проведено служебное расследование по результатам которого выявлено что ФИО3, ФИО2, ФИО1 работая упаковщиками готовых изделий на фабрике «Селенга», используя свое служебное положение в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года фасовали для себя следующую продукцию: Вареники «Ароматные с капустой», подписанные на имя ФИО1; суповой набор на имя ФИО3, ФИО2 и П. и отправляли указанную продукцию в магазин «Мясная лавка», расположенной близ проходной фабрики. В окончание рабочего дня данные сотрудницы приходили в магазин и требовали реализовать подписанную их именами продукцию. В случае отказа продавцов магазина от продажи именно этой продукции, истцы устраивали скандалы в помещении магазина в присутствии посторонних. После изъятия продукции из магазина «Мясная лавка» и ее последующего осмотра было выявлено, что суповой набор «Питательный» по цене 55 рублей за 1 кг. оказался «Грудинкой по домашнему на хряще» стоимостью 165 рублей за 1 кг.; вареники «Ароматные с капустой» стоимостью 55 рублей за 1 кг. оказались варениками «С мясом» стоимостью 125 рублей за 1 кг. Из устной беседы с директором и начальником охраны фабрики истцы ответили, что вышеуказанная продукция была красивой лепки, изменена их рецептура и вес, поэтому они фасовали их для себя для дальнейшей покупки в магазине при фабрике. После выявления этих обстоятельств у сотрудников фабрики истребовались объяснения в письменном виде в установленным законодательством двухдневный срок. Однако ФИО2, ФИО1 и ФИО3 от дачи письменных объяснений отказались, в связи с чем 09 апреля 2010 года были составлена акты об отказе работников от дачи объяснений. На основании результатов служебного расследования, многочисленных объяснений сотрудников фабрики, магазина при фабрике было выявлено, что истцы систематически на протяжении длительного времени используя свое служебное положение из корыстны побуждений наносили материальный ущерб работодателю, после чего было принято решение об увольнении их по соответствующей статье ТК РФ. Факт совершения виновных действий подтверждается объяснениями сотрудников фабрики и вещественными доказательствами. Данные противоправные действия истцов дают полное основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Считают, что процедура увольнения была соблюдена, увольнение законное, просили в иске отказать.

Допрошенная судом свидетель П.В.Ф. показала, что работает менеджером по персоналу фабрики «Селенга» с 2006 года. Выявленный факт является единственным, проводилось служебное расследование, истребовались объяснительные от которых истцы отказались и был составлен акт об отказе от дачи объяснений.

Свидетель К.О.В. показала, что с 10 марта 2010 года является директором фабрики «Селенга» и о выявленном факте ей стало известно от начальника охраны фабрики Ш.Б.Б., которому дала указание провести проверку, выявить виновных, после чего назначить наказание. Считает, что увольнение истцов законное и обоснованное.

Ш.Б.Б. показал, что является начальником охраны фабрики «Селенга». Сотрудники магазина при фабрике довели до его сведения о том, что работники фабрики систематически требуют «подписанную» продукцию, в связи с чем он обратился к директору фабрики, которая указала на проведение служебного расследования, что им и было сделано. При расследовании им лично были затребованы от истцов объяснения в письменном виде, от которых последние отказались, после чего был составлен акт.

Свидетель П. показала, что работает на фабрике приемосдатчиком готовой продукции. На фабрике проводилось собрание, на котором озвучивался выявленный факт нарушений. На этом собрании ее озвучили как нарушителя. Этим П. была возмущена, дала письменное объяснение. В ходе проверки факт нарушений со стороны П. не подтвердился. Продавцы магазина в П. не опознали женщину, которая требовала и покупала продукцию, подписанную фамилией П..

Свидетель П.М.И. показала, что работает в фабрике помощником кладовщика. Продукция при поступлении из фабрики в магазин проходит несколько этапов проверки: по фактуре, при охране, по весу и пр. В случаях если бы продукция не соответствовала весу, то указывалась на этикетке реальная масса и содержимое. Факт введения работодателя в заблуждение не подтверждает.

Свидетель Б.Е.И. показала, что работает также упаковщицей как и истцы. В работе фактов вложения записок в продукцию с фамилиями работников не имелось.

Допрошенный судом свидетель А.А.Б. суду показал, что работает в ИП ФИО4 грузчиком. Прежде чем отправить готовую продукцию в магазин при фабрике, эта продукция проходит дополнительную проверку: взвешивание, количество и масса продукции, согласно товарных накладных. При этом показал, что подписанная продукция проходила систематически, раз в неделю.

Свидетель М.Е.Г. показала, что работает оператором по выпуску готовой продукции на фабрике. В ее обязанности входит проверка документации, счетов фактур на соответствие. Саму продукцию она не проверяет, работает только с документами на эту продукцию.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Трудовым договором от 30.04.2008г. № ____ ФИО1 принята на должность фасовщика в О/т Цех полуфабрикатов в ИП ФИО4

Трудовым договором от 07.12.2009г. № ____ ФИО2 принята на должность рабочего цеха, согласно дополнительному соглашению к данному трудовому договору ФИО2 переведена на должность упаковщика в Цех производства полуфабрикатов.

Трудовым договором от 10.12.2009г. № ____ ФИО3 принята на должность упаковщика готовых изделий в Цех производства полуфабрикатов.

Согласно приказам № ____ от 25.02.2010г. ФИО2, ФИО3, ФИО1 уволены за совершение виновных действий работником по ч.1 п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Согласно актам от 09.04.2010г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от дачи объяснения по факту причинения материального ущерба работодателю путем фасования более дорогой по стоимости продукции под видом суповых наборов и иных фактов отказались. Указанные акты были составлены менеджером по персоналу, заместителем директора фабрики, начальником охраны фабрики. На судебном заседании о том, что объяснительные истребовались у истиц был подтвержден также показаниями свидетелей. В связи с чем, довод заявителей о том, что нарушена процедура увольнения, так как объяснительные у них не запрашивались не нашел своего подтверждения.

Согласной объяснительной от 13.04.2010г. от кладовщика экспедиции полуфабрикатов Д.Е.И., с фасовочного отдела полуфабрикатов вместе с товаром для реализации на пакетах были написаны фамилии работников, которые работают на фасовке, среди фамилий были ФИО2, ФИО3, ФИО1 и Х

Из рапорта охранника Ф.А.С. следует, что на КПП работники оставляли подписанную продукцию полуфабрикатов, из объяснительной продавца магазина следует, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 неоднократно требовали продать им тот товар, который был подписан их фамилиями. Данные факты также подтверждаются объяснительными сотрудников фабрики: М.Е.Г., Р.Т.В., П.М.И., Б.А.С., К.А.М., Ф.Л.И. А.С.И.

В докладной оператор видеонаблюдения К.А.Л. указывает, что в начале апреля стал свидетелем ссоры продавца в магазине при фабрике с упаковщицами ФИО3, ФИО1, ФИО2 из-за того, что в магазине не оказалось продукции которую на них отписали со склада.

Служебной запиской П. по факту покупок полуфабрикатов на имя П., а также рапорту начальника охраны фабрики Ш.Б.Б. при проведении очной ставки продавца магазина и приемосдатчицей П., продавец подтвердила, что продукцию подписанную фамилией П. забирала другая женщина. На судебном заседании свидетели дали аналогичные показания.

Согласно проведенному служебному расследованию от 07.04.2010г. заместителем директора по безопасности ООО «ЧОА «Титан» С.В.В. в результате выявленного факта некоторые сотрудники фабрики были подвергнуты дисциплинарному взысканию, а работники ФИО2, ФИО1, ФИО3 уволены по соответствующей статье Трудового Кодекса РФ.

Довод истцов о том, что полуфабрикаты подписывались в связи с тем, что в магазине к концу рабочего времени желаемой продукции не оставалось, был опровергнут показаниями свидетелей, которые пояснили, что в магазине продукция периодически обновляется, к тому же магазин находится на территории фабрики.

Довод истцов о том, что продукция подписывалась и иными сотрудниками также несостоятельна, поскольку данный факт никем не подтвержден, установлено, что изготавливаемую продукцию работники могли приобрести либо в магазине, либо «под зарплату».

Суд считает, что ответчиком соблюдена процедура увольнения, доказан факт виновных действий истцов, которые повлекли утрату доверия к ним работодателем в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов на услуги нотариуса отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Доржиева

Копия верна: