Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-822/14 по иску ФИО1 к ООО «Промира-Трейдинг», ООО «Городской супермаркет» о присуждении к исполнению обязанности, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Промира-Трейдинг», ООО «Городской супермаркет» и, уточнив требования просит о присуждении к исполнению обязанности демонтировать оборудование кровли по адресу: <адрес>, <адрес>, выполнить работы по восстановлению лоджии по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, компенсации судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указала на то, что под окном ее квартиры и у двери, выходящей на лоджию, образовалась площадка плоской кровли устроенной выносной витрины магазина <адрес>. Уровень кровли выносной витрины поднят до уровня подоконника ее квартиры, в результате чего лоджия была снесена без согласования с истцом, при этом переустройство фасада было произведено без разрешительной документации.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика <адрес> по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 к <адрес> о сносе незаконно возведенных строений и сооружений было отказано.

Решение вступило в законную силу 28.03.2006 года.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 года, в удовлетворении исковых требований ФИО9 к <адрес> <адрес> об обязании направить предписание, привести помещение в соответствии с технической документацией отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, кассационная жалоба ФИО9 оставлена без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Данным решением установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является <данные изъяты> арендует указанное нежилое помещение на основании договора и ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении был открыт магазин <данные изъяты>

В <адрес> году в <адрес> <адрес> по <адрес> произошел пожар. В результате пожара данный дом потерял несущую способность, что было подтверждено заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. При разработке проекта переустройства козырька, который в результате пожара обгорел и потерял надлежащий внешний вид, была предусмотрена замена козырька.

В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> был разработан проект укрепления дома по заказу <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому наличие лоджии в <адрес> не предусмотрено.В своих доводах истец указала, на то, что под окном жилой комнаты № образовалась площадка плоской кровли устроенной выносной витрины магазина. Уровень кровли выносной витрины поднят до уровня подоконника ее квартиры, в результате чего лоджия была снесена без согласования с истицей, при этом переустройство фасада было произведено без разрешительной документации.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было получено согласие <данные изъяты> <адрес> на переустройство и перепланировку нежилого помещения и производственно-строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> приняла решение о том, что переустройство помещений и реконструктивные работы выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов, что подтверждается Актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ данный акт был утвержден государственной жилищной инспекцией <адрес> и послужил основанием для проведения инвентаризационных обмеров и внесения изменений в поэтажные планы и экспликации.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была получена выписка из технического паспорта на здание (строение) с учетом произведенного переустройства и реконструктивных работ.

Ссылка истца на представленный поэтажный план и экспликацию является несостоятельной, поскольку поэтажный план составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, экспликация – на основании последнего обследования ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор, суд дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

Одновременно суд обращает внимание на ссылку представителя <данные изъяты> о том, что в настоящее время собственником нежилого помещения является <данные изъяты>, с которым в <данные изъяты>. заключен договор аренды, копия которого представлена в материалы дела. Данное обстоятельство не оспаривалось истцовой стороной, однако основания требований к предыдущему собственнику не уточнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к <данные изъяты> о присуждении к исполнению обязанности демонтировать оборудование кровли по адресу: <адрес> <адрес>, выполнить работы по восстановлению лоджии по адресу: <адрес> стр.1 <адрес>, компенсации судебных расходов – оставить без удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд <адрес>.

Судья