Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО8, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сибпромстрой №» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с данным иском к ООО «Сибпромстрой №25», указывая на то, что является собственницей квартиры по адресу: <адрес>. Между ней и ООО «Сибпромстрой №25» заключен договор №Д на управление многоквартирным жилым домом. Предметом договора является предоставление Управляющей организацией Заказчику жилищно-коммунальных услуг, а также осуществление иной деятельности в связи с оказанием услуг по Договору. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что Стороны руководствуются действующим законодательством РФ, в том числе. «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491. 04 января 2016 года произошло затопление ее квартиры: лопнул кран системы отопления в спальне. Ею незамедлительно об этом было сообщено диспетчеру ООО «Сибпромстрой №25» по телефону 21-54-71, однако сантехник прибыл только через 35 минут, что подтверждается актом, подписанным сантехником ООО «Сибпромстрой №25». После устранения аварии сантехником ООО «Сибпромстрой №25» лопнувший кран был изъят Несмотря на многочисленные обращения с просьбой вернуть кран для установления причины аварии кран возвращен не был. Актом по заявлению собственника от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление произошло по причине лопнувшего крана (отсекающего) в спальне на системе отопления: в квартире произведена замена отопительных приборов с медной подводкой к радиаторам отопления: замена отопительных приборов производилась в 2011 году сантехником ООО «Сибпромстрой. №25»: перечислены следы затопления. ДД.ММ.ГГГГ ею с Сургутской торгово-промышленной палатой был заключен договор № на проведение оценки для расчета СМР и строительных материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры. Стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость причиненных убытков составила <данные изъяты> руб., в том числе: - внутренняя отделка <данные изъяты> руб., - мебель и ковровые изделия <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она в ООО «Сибпромстрой №25» обратилась с претензией на выплату рыночной стоимости причиненных убытков, выплату материального возмещения морального вреда и выплату стоимости услуг по проведению оценки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибпромстрой №25» письмом № в выплатах ей было отказано. В связи с тем, что в конце 2010 года или в начале 2011 силами сантехника ООО «Сибпромстрой №25» производилась замена системы отопления в ее квартире и ею с ООО «Сибпромстрой №25» заключался договор на осуществление данных работ, в кассу ООО «Сибпромстрой №25» вносились денежные средства, подписывался акт выполненных работ, а в настоящее время указанные документы утеряны, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Сибпромстрой №25» с просьбой года предоставить надлежащим образом заверенные копии данных документов. ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что ООО «Сибпромстрой №25» никаких работ не производило, никаких денежных средств от нее не принимало. Вышеперечисленные обстоятельства и нежелание ООО «Сибпромстрой №25» исполнять условия Договора причиняют ее моральные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей. Из-за нежелания ООО «Сибпромстрой №25» исполнять условия Договора и добровольно выполнить ее требования она вынуждена отпрашиваться с работы для составления и подачи соответствующих заявлений, обращения в экспертную организацию и юристу, что негативно сказывается на отношениях с работодателем. Для представления ее интересов в суде у нотариуса была оформлена доверенность, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. На основании ст.ст.7. 13, 14, 15, 29-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит: взыскать с ответчика рыночную стоимость причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; стоимость услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в <данные изъяты> руб.; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель ФИО8 исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснив, что между ООО «Сибпромстрой №25» с ФИО3 никакого договора на переоборудование системы отопления не заключался и согласования с управляющей компанией на это не было. По проекту дома отсекающие краны перед радиаторами от отопления не предусмотрены, она их установила самостоятельно. Предоставить изъятый отсекающий кран не могут, т.к. он давно утрачен, а сантехники ФИО9 и ФИО10 с начала 2016 года не работают в ООО «Сибпромстрой №25». Аварийная ситуация была устранена заменой отсекающего крана, который в зоне ответственности собственника квартиры.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Между ней и ООО «Сибпромстрой №» заключен договор №Д на управление многоквартирным жилым домом.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры: лопнул кран системы отопления в спальне. После устранения аварии сантехником ООО «Сибпромстрой №25» лопнувший кран был изъят. Несмотря на многочисленные обращения с просьбой вернуть кран для установления причины аварии кран возвращен не был.

Актом по заявлению собственника от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление произошло по причине лопнувшего крана (отсекающего) в спальне на системе отопления: в квартире произведена замена отопительных приборов с медной подводкой к радиаторам отопления.

Также ФИО3 сама указала в этом акте о том, что замена отопительных приборов производилась в 2011 году сантехником ООО «Сибпромстрой №25».

В подтверждение доводов истца по ее ходатайству был допрошен свидетель ФИО11, который показал, что является хорошим знакомым дяди ФИО3, которая хотела «зашить» трубы отопления, когда делала ремонт в квартире. Он в тот день находился у нее дома, также приходил специалист из Управляющей компании и сказал что именно нужно купить для этого. Из какой именно Управляющей компании, не знает. В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец утверждает, что переоборудование системы отопления в ее квартире произведено в 2011 году работниками ООО «Сибпромстрой №25», с которым это было согласовано, однако данное обстоятельство ответчик отрицает.

Отсутствие у истца подтверждающих договорные отношения с ответчиком документов о переоборудовании системы отопления не позволяет установить виновность ответчика в аварийной ситуации, а также гарантийный срок на указанные работы.

Кроме того, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Аналогичная позиция Верховного суда РФ изложена в Решении от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725.

Таким образом, потребитель, утверждая о нарушении его прав действиями (бездействием) исполнителя, должен доказать факт нарушения таких прав.

Однако, требования истца основаны лишь на его объяснениях, не имеющих какого-либо достоверного подтверждения, о назначении экспертизы с целью установления причин залива истец также не просил, в связи с чем, суд при указанных обстоятельствах считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда__________________________