Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Шадруновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Возрождение» о расторжении договора, взыскании убытков, защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв. м., кадастровый номер [ № ], имеющий местоположение [ адрес ] о чем [ 00.00.0000 ] выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии [ № ]. Имея намерение построить на данном участке дачный дом, ФИО1 заключила с гр. ФИО2 агентский договор от [ 00.00.0000 ] , по условиям которого ФИО2 - агент обязался осуществить по поручению и в интересах ФИО1 ведение переговоров и заключение договоров относительно возведения объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

На основании договора подряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного с 000 «Борский Строитель», зимой [ 00.00.0000 ] был смонтирован стеновой комплект деревянного дома из оцилиндрованного бревна, установлена крыша из металлочерепицы.

В течение [ 00.00.0000 ] - [ 00.00.0000 ] на основании договоров подряда в доме были установлены пластиковые окна, выполнен монтаж обсадной системы окон и дверей, установлены радиаторы отопления, выполнена разводка труб отопления, воды, канализации, пробурена скважина глубиной 25 м, установлен погружной насос, к дому проведено электричество с установкой счетчика.

[ 00.00.0000 ] г. между гр. ФИО2, действующим в интересах и по поручению Дроздовой С.А, и 000 «Строительная компания «Возрождение»» был заключен договор подряда на строительные работы, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по устройству полов в строящемся доме по адресу [ адрес ].

Работы выполнялись силами двоих рабочих, которые проживали в строящемся доме.

В ночь с [ 00.00.0000 ] на [ 00.00.0000 ] в доме произошел пожар, в результате которого объект был частично уничтожен огнем и стал полностью непригоден для дальнейшего строительства.

В результате проведенных мероприятий по установлению причины пожара службой ОНД и ПР по Кстовском району Управления МЧС России по Нижегородской области, на основании технического заключения эксперта испытательной пожарной лаборатории было установлено, что причиной пожара является работа электроприборов, при этом очаг пожара находился в комнате, где проживали работники 000 «СК «Возрождение»».

Согласно п. 3.1.2 договора подряда, подрядчик обязался обеспечить на объекте выполнение необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности, однако данное обязательство подрядчиком было нарушено, пожарная безопасность на объекте обеспечена не была, отсутствовал необходимый контроль за деятельностью рабочих, что привело к халатному отношению рабочих к объекту строительства.

В силу ст. 393 ГК РФ нарушение обязательства влечет ответственность в виде возмещения убытков.

Убытки истца в виде реального ущерба составляют 3 042 408 руб. 70 коп., в том числе 2 383 874 руб. стоимость стенового комплекта и крыши; 86 000 руб. стоимость установки окон; 43 000 руб. монтаж и установка обсадной системы; 53 900 руб. стоимость устройства скважины и насоса; 170 000 руб. стоимость сантехнических работ; 135000 руб. оплаченные работы по договору подряда от 08.06.16г.; 3294руб. 70 коп. стоимость работ по установке эл.счетчика; 87 340 руб. невыполненные работы по установке ливневой канализации; 80 000 руб. работы по демонтажу дома и вывозу мусора после пожара.

Кроме того, на основании договора подряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] 000 «СК «Возрождение» обязалось выполнить работы по монтажу водоотводного лотка, стоимость которых составляет 98000 руб.

Работы были выполнены некачественно, с нарушением технологии укладки лотков, что было установлено актом экспертного исследования от [ 00.00.0000 ] , составленного 000 «Лаборатория судебных экспертиз».

Претензией от [ 00.00.0000 ] ФИО2 отказался от исполнения договора подряда от [ 00.00.0000 ] и потребовал возмещения убытков.

В целях урегулирования данного требования между 000 «СК «Возрождение»» и гр. ФИО2 было заключено соглашение от [ 00.00.0000 ] ., по условиям которого 000 «СК «Возрождение»» обязалось устранить нарушения и выполнить работы вновь в срок до [ 00.00.0000 ] .. Стоимость работ составляет 87340 руб.

В установленный срок работы выполнены не были, а в связи с произошедшим пожаром необходимость в выполнении работ отпала.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 направила претензию об отказе от данного соглашения и необходимости возврата денежных средств.

В [ 00.00.0000 ] ФИО1 предъявила 000 «Строительная Компания «Возрождение» претензию о расторжении договора и возмещении убытков, которая была направлена по юридическому и фактическому адресам ответчика, ответ претензию получен не был.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в чувстве неудовлетворенности, обиды, эмоционального стресса. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 300 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке данный правовой конфликт разрешить не удалось, истец вынужден обратиться в суд и просит расторгнуть договор подряда от [ 00.00.0000 ] и дополнительное соглашение к договору подряда от [ 00.00.0000 ] [ № ]; взыскать с 000 «СК «Возрождение» 2 955 068 руб. 70 коп. убытков; 87 340 руб. стоимость невыполненных работ; 300 000 руб. компенсация морального вреда, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также возместить расходы по оплате государственной пошлины

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Возрождение» ФИО3, являющийся руководителем и представляющий данную организацию без доверенности в силу Устава исковые требования не оспаривал, с размером взыскиваемой суммы согласен, указал, что сотрудники, выполняющие работы по договору подряда, были обеспечены огнетушителем, чем обусловлено, что они не приняли мер к тушению пожара, он пояснить не может.

Выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Как установлено судом, истцу ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв. м., кадастровый номер [ № ], имеющий местоположение [ адрес ], на основании договора подряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного с 000 «Борский Строитель», зимой [ 00.00.0000 ] . на указанном участке был смонтирован стеновой комплект деревянного дома из оцилиндрованного бревна, установлена крыша из металлочерепицы, в течение [ 00.00.0000 ] - [ 00.00.0000 ] на основании договоров подряда в доме были установлены пластиковые окна, выполнен монтаж обсадной системы окон и дверей, установлены радиаторы отопления, выполнена разводка труб отопления, воды, канализации, пробурена скважина глубиной 25 м, установлен погружной насос, к дому проведено электричество с установкой счетчика.

В соответствии со ст.702 ГК РФ «1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] г. между гр. ФИО2, действующим в интересах и по поручению Дроздовой С.А, на основании агентского договора от [ 00.00.0000 ] . и 000 «Строительная компания «Возрождение»» был заключен договор подряда на строительные работы, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по устройству полов в строящемся доме по адресу [ адрес ]

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Суд считает, что на правоотношения сторон по указанному выше договору распространяются, в том числе, и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что подрядные работы выполнялись силами двоих рабочих – сотрудников ООО СК «Возрождение», которые проживали в строящемся доме, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме того, как следует их представленных доказательств, на основании договора подряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] 000 «СК «Возрождение» обязалось выполнить работы по монтажу водоотводного лотка, стоимость которых составляет 98000 руб.

Судом установлено, что в ночь с [ 00.00.0000 ] на [ 00.00.0000 ] в доме произошел пожар, в результате которого объект был частично уничтожен огнем и стал полностью непригоден для дальнейшего строительства, надобность в работах по монтажу водоотводного лотка отпала

Согласно п. 3.1.2 договора подряда, подрядчик обязался обеспечить на объекте выполнение необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности

Суд полагает, что данное обязательство подрядчиком было нарушено, пожарная безопасность на объекте обеспечена не была, отсутствовал необходимый контроль за деятельностью рабочих, что привело к халатному отношению рабочих к объекту строительства.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» «1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

Судом установлено, что истец отказалась от дальнейшего исполнения договоров подряда, направив ответчику заявления о расторжении договора подряда на отделочные работы от [ 00.00.0000 ] . и дополнительного соглашения к договору подряда от [ 00.00.0000 ] . [ № ] и о возмещении убытков

В соответствии со ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24) «10. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем …

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права….

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере в виде реального ущерба составляют 3 042 408 руб. 70 коп., в том числе 2 383 874 руб. стоимость стенового комплекта и крыши; 86 000 руб. стоимость установки окон; 43 000 руб. монтаж и установка обсадной системы; 53 900 руб. стоимость устройства скважины и насоса; 170 000 руб. стоимость сантехнических работ; 135000 руб. оплаченные работы по договору подряда от 08.06.16г.; 3294руб. 70 коп. стоимость работ по установке эл.счетчика; 87 340 руб. невыполненные работы по установке ливневой канализации; 80 000 руб. работы по демонтажу дома и вывозу мусора после пожара, кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 87 340 руб. стоимость невыполненных работ

В судебном заседании представитель ответчика размер убытков, предъявленный истцом не оспаривал, в материалах дела имеются документальные основания данного размера убытков

В связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, а также денежных средств по невыполненным работам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, переживаниями истца, связанными с лишением практически готового дома, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 50000 рублей.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 546 204 руб.35 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом оплачена госпошлина в размере 10512 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на отделочные работы от [ 00.00.0000 ] . и дополнительное соглашение к договору подряда от [ 00.00.0000 ] . [ № ] Взыскать с ООО «Строительная компания «Возрождение» в пользу ФИО1 убытки в размере 2 955 068 руб. 70 коп., стоимость невыполненных работ в размере 87 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 546 204 руб.35 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10512 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина