Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 работала начальником финансово-экономического отдела в Корсаковском отделе вневедомственной охраны – филиале Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области»(далее Корсаковский ОВО ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области) с 01 июля 2005 года по 12 августа 2011 года.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 была уволена 12 августа 2011 года, в связи с уходом на пенсию. В своем заявлении она просила работодателя произвести ей компенсацию расходов, связанных с переездом и представила документы на перевоз груза общим весом 4200 кг., за что было уплачено 293979 руб.. Ответчик принял от неё авансовый отчет на сумму 30 289 руб. 35 коп., и перечислил указанную сумму на её лицевой счет в Сбербанке. Документы на имя её супруга Д. были возвращены ей работодателем вместе с письмом о перечислении денежных средств. Истец считает, что отказом ответчика в возмещении ей фактических расходов по переезду к новому месту жительства нарушены её права, предусмотренные трудовым законодательством.

В судебное заседание истец не явилась. В связи с отъездом просила рассматривать дело в её отсутствие, с участием представителя Е..

Представитель истца Е., действующий на основании доверенности, настаивал на исковых требованиях, полагая возражения ответчика необоснованными, а произведенный ответчиком расчет суммы, подлежащей возмещению ФИО3, не соответствующим закону.

ФГКУ «УВО УМВД России по Сахалинской области» представлены письменные возражения на иск. В обоснование возражений временно исполняющий обязанности начальника ФГКУ «УВО УМВД России по Сахалинской области» А., не оспаривая право истца на возмещение расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включая оплату компенсации по провозу личного имущества из расчета пяти тонн на семью, полагает, что истец должна была вывозить имущество в пятитонном контейнере, тогда как использовала для вывоза 24-тонный контейнер. По расчету ответчика истцу должна быть возмещена часть расходов по перевозке имущества, приходящаяся на пять тонн от стоимости провоза 24-тонного контейнера.

В судебном заседании представитель ФГКУ «УВО УМВД России по Сахалинской области» Б., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Порядок установления, условия и размеры компенсаций расходов, связанных с расторжением трудового договора и переездом к новому месту жительства в другую местность, зависит от того, как финансируется организация-работодатель, в которой был занят работник.

В соответствии с частью 3 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Как указано в иске, не оспаривается ответчиком и подтверждено представленными им документами, 12 августа 2012 года ФИО3 уволена с работы в связи с уходом на пенсию согласно приказу № л/с от 11 августа 2011 года. Этим же приказом предусмотрена оплата ФИО3 стоимости проезда и провоза багажа, из расчета не свыше пяти тонн, по фактическим расходам до ст. <адрес> в соответствии со ст. 326 ТК РФ.

В ноябре-декабре 2011 года ФИО3 и её супруг В. выехали к новому месту жительства, о чем свидетельствуют проездные и перевозочные документы, предоставленные сторонами.

В подтверждение расходов на переезд к новому постоянному месту жительства (станица <...>) истец представила работодателю подлинники накладных № на имя В. на отправку личного имущества весом 2800 кг, № на имя ФИО3 на отправку личного имущества весом 1400 кг. по прямому смешанному железнодорожно-водному сообщению от ст. Южно-Сахалинск № до ст. <...>.№; квитанции ООО «<...>» об оплате ФИО3 18500 руб. 04 коп., приходный кассовый ордер № от 21 ноября 2011 года на сумму 126315 руб., полученную от ФИО3; квитанции ООО «<...>» об оплате В. 18500 руб. 04 коп.; приходный кассовый ордер № от 21 ноября 2011 года на сумму 126315 руб. 34 коп., полученных от В.(л.д.7, 9,10,14,16, 17).

В иске отражено и нашло подтверждение в судебном заседании то обстоятельство, что проездные билеты на имя ФИО3 в сумме 10073 руб. и её супруга В. в сумме 9 273 руб., а также перевозочные документы, оформленные на имя ФИО3 на общую сумму 145 388 руб. 86 коп. приняты ФГКУ «УВО УМВД России по Сахалинской области» у ФИО3. Не оспаривается сторонами и подтверждена представленными ответчиком платежными документами фактическая выплата работодателем ФИО3 части расходов, связанных с переездом к новому месту жительства: платежным поручением № от 28 апреля 2012 года в сумме 30289 руб. 35 коп.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10073 руб.; платежным поручением № от 15 ноября 2012 года в сумме 9273 руб.(л.д.65 – 67).

Таким образом, предметом спора является отказ ФКГУ «УВО УМВД России по Сахалинской области» в принятии перевозочных документов, выданных на имя супруга истца В., и в выплате ФИО3 оставшейся части расходов её семьи по провозу личного имущества к новому месту жительства в сумме 263 690 руб.

Частью 3 статьи 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 (редакция от 24 июля 2009 года) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено, что работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Из приведенных норм следует, что ФИО3, уволенная из организации, финансируемой из федерального бюджета, имеет право на компенсацию расходов, связанных с выездом из местностей приравненных к районам Крайнего Севера по последнему месту работы, включая стоимость провоза личного имущества не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

Согласно накладной № на прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение ст. <...>№ – <...>№, отправитель В., масса груза определена в количестве 2800 кг.(нетто)(л.д.13).

В накладной № на прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение ст. <...>№ – <...>№, отправитель ФИО3, масса груза указана в количестве 1400 кг.(нетто)(л.д.21).

Таким образом, семьей ФИО3 осуществлен вывоз личного имущества не свыше пяти тонн (4200 кг.), стоимость которого подтверждена перевозочными, платежными документами на общую сумму 293979 руб.(145388 руб. + 148591 руб.) и подлежит возмещению ФИО3 работодателем. С учетом выплаченной суммы 30289 руб. 35 коп., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 263690 руб., из расчета: 293979 руб. - 30289,35 руб..

Произведенный ответчиком расчет стоимости провоза пятитонного контейнера: 145388 руб. 86 коп.: 24 т. х 5 т. = 30289 руб. 35 коп., не может быть принят судом, так как он не подтвержден правовым обоснованием, не соответствует представленной ответчиком информации ОАО «<...>» от 01 ноября 2012 года о стоимости перевозки груза для личных бытовых нужд с объявленной ценностью 150000 руб. по указанному маршруту в 5-ти тонном контейнере в сумме 38317 руб. 31 коп., без учета стоимости морского фрахта(л.д.68).

Доводы ответчика о том, что личное имущество истца подлежало перевозке в пятитонном контейнере также не основаны на требованиях закона, предусматривающего перевозку имущества железнодорожным транспортом и в пределах стоимости провоза личного имущества не свыше пяти тонн на семью.

Статьей 237 Кодекса определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства частичного возмещения работодателем ФИО3 расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, доводы истца о причинении ей неправомерными действиями работодателя нравственных страданий, выразившихся отрицательных эмоциях, ощущении унижения и оскорбления, дискомфорта, учитывая степень вины ответчика, допустившего ограничение прав истца, предусмотренных трудовым законодательством, характер оспариваемых правоотношений сторон, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании контракта от 29 октября 2012 года ИП Е. оказал ФИО3 платные юридические услуги. Стоимость услуг определена сторонами контракта в сумме 15000 руб. и произведена 07 ноября 2012 года, что подтверждено кассовым чеком.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца, суд присуждает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Расходы истца на изготовление ксерокопий документов, представленных в суд, в сумме 870 руб. подтверждены кассовым и торговым чеками от 07 ноября 2012 года. За оформление доверенности представителю истцом уплачено нотариусу 700 руб., что отражено в доверенности. Названные расходы относятся к судебным издержкам и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5836 руб. 90 коп., от уплаты которой, истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО3 расходы, связанные с выездом на материк, в сумме 263 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные издержки в сумме 1 570 руб., всего: 278 260 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 5836 руб. 90 коп.

В оставшейся части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Ф.Шустова