Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Артёму Васильевичу о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела сотовый телефон «iPhone 6 Plus 5/5@ 64 Gb Space Gray», стоимостью 48 990 руб. для своего сына ФИО5 Гарантийный срок на телефон закончился ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2016 года в процессе эксплуатации телефона на поверхности сенсорного экрана образовался скол, при этом телефон находился в исправном состоянии, работал без недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин «Сотовик» (ИП ФИО1) с целью замены экрана. В течение 2-х часов сенсорный экран на телефоне был заменен. За выполненную работу истец уплатила 13 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сенсорный экран перестал реагировать на касания. В этот же день телефон был сдан в ремонт в магазин «Сотовик», в подтверждение чего был выдан акт о приеме от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу в магазине «Сотовик» сообщили, что в телефоне проблемы, возможно из-за матрицы, в связи с чем необходимо провести диагностику. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о невозможности оказания услуги по ремонту телефона и рекомендовано написать заявление о возврате уплаченной за замену сенсорного экрана суммы 13 000 руб., однако позднее в возврате указанной суммы и сотового телефона ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ сын истицы ФИО5 обратился к исполнителю услуги с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченные 13 000 руб., произвести замену сенсорного экрана на первоначально установленный – оригинальный. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, а сотовый телефон возвращен в нерабочем состоянии, а именно: сенсорный экран не реагировал на прикосновения. ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения технического состояния телефона, истец обратилась в Торгово-промышленную палату Камчатского края, актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что замененная деталь - модуль сенсорного дисплея, является исправной, а ремонтные работы выполнены некачественно, имеется неисправность, связанная с отсутствием отклика при нажимании на сенсорный дисплей, что вызвано механическим повреждением контактных пластин на коннекторе сенсора при проведении ремонта. ДД.ММ.ГГГГФИО5 направил ответчику обращение с требованием возвратить уплаченную сумму за ремонт телефона в размере 13 000 руб., а так же возместить убытки в сумме 8 200 руб. за составление экспертного заключения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием выдать все документы, связанные с ремонтом, требование было проигнорировано.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика двукратную стоимость сотового телефона в размере 97 980 руб.; расходы за оплату некачественного ремонта в размере 13 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 8 200 руб.; расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 6 000 руб.; убытки, понесенные на оплату услуги проверки качества товара ИП ФИО17 в размере 1 000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуги по диагностике в ФИО16 в размере 1 000 руб.; убытки связанные с приобретением авиабилетов на имя ФИО5 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва - Санкт-Петербург и обратно в общей сумме 21 100 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 21 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО2 дополнительно суду пояснила, что телефон приведен в нерабочее состояние в результате некачественного ремонта телефона ИП ФИО1, поскольку до проведения ремонтных работ сотовый телефон функционировал исправно. Просила принять за основу экспертные заключения, выполненные Торгово-промышленной палатой Камчатского края, которыми установлен факт некачественного ремонта сотового телефона ответчиком.

Ответчик ИП ФИО1 со слое его представителя ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после проведенной диагностики сотовый телефон истца был исправен, при этом акт об исправности телефона составлен не был. Просила принять за основу заключение ФИО18№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было установлено, что ремонтные работы по замене сенсорного экрана были проведены качественно и не явились причиной поломки телефона.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что спорный сотовый телефон был приобретен его матерью ФИО2 для него. В процессе эксплуатации телефона на экране появился скол, однако сбоев в работе не произошло. С целью придания телефону эстетического вида телефон был сдан ответчику для выполнения работ по замене экрана. В результате некачественного ремонта телефон перестал работать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалистов и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрела сотовый телефон «iPhone 6 Plus 5/5@ 64 Gb Space Gray», стоимостью 48 990 руб. (л.д.8 том 1).

Как пояснил третье лицо ФИО5 в судебном заседании, в мае 2016 года на телефоне появился скол, возникший в результате того, что ФИО5 сел на телефон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО1 с целью замены экрана, в тот же день сенсорный экран на телефоне был заменен. За выполненную работу истец уплатила 13 000 руб., при этом квитанцию об оплате выполненных работ истцу не выдали. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как указала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ сенсорный экран перестал реагировать на касания. В этот же день телефон был вновь сдан ИП ФИО1, в подтверждение чего был выдан акт о приеме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 том 1).

Согласно акту о приеме от ДД.ММ.ГГГГ телефон принят на диагностику повторно, заявлена неисправность – «временами не работает».

Как указала истец в тексте искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сообщено о невозможности оказания услуги по ремонту телефона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын истицы ФИО5 обратился к исполнителю услуги ИП ФИО1 с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченные за работу денежные средства в размере 13 000 руб., произвести замену сенсорного экрана на первоначально установленный – оригинальный. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 том 1).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, а сотовый телефон возвращен в нерабочем состоянии, а именно: сенсорный экран не реагировал на прикосновения. ИП ФИО1 указано, что в ходе проведенной диагностики телефона установлено, что замененный модуль телефона исправен. При этом в ходе диагностики выявлено, что при механическом воздействии (ударе) на телефоне был поврежден не только модуль, который был заменен, но и материнская плата, а именно микросхема-контролер сенсора (л.д.13 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения технического состояния телефона, истец обратилась в Торгово-промышленную палату Камчатского края (л.д. 22 том 1), актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее.

В ходе внешнего осмотра выявлено: в правом верхнем углу на боковой части корпуса телефона и на боковой части корпуса ТА над камерой имеются рытвины, образовавшиеся вследствие механического воздействия – удара или падения; на задней крышке телефона повреждений (сколов, царапин, иных следов механического воздействия) не имеется; деформаций корпуса в виде скручивания, изгиба в ходе визуального осмотра не выявлено; на корпусе ТА внешних признаков попадания жидкости внутрь телефона не выявлено; на отдельных частях телефона имеются следы нормальной эксплуатации.

Результатами внутреннего осмотра телефона установлено: торцевые винты в задней части имеют деформацию в виде поврежденных «слизанных» граней; винт с левой стороны имеет поврежденную «сорванную» резьбу; внутренние части корпуса телефона имеют следы ремонта в виде отпечатков пальцев на защитных экранах дисплея и на печатной плате; имеются признаки некачественного ремонта: в верхней части печатной платы отсутствует съемный защитный экран, фиксирующийся винтами, в нижней части печатной платы в районе разъема АКБ отсутствуют два фиксирующих винта; внутри корпуса ТА следы эксплуатации в виде грязи и пыли; следов контакта с жидкостью не обнаружено, индикатор жидкости – белого цвета; дисплей телефона: фиксирующие винты по периметру с левой и правой стороны имеют деформацию граней, одни винт отсутствует; на системной плате телефона на коннекторе сенсора в правом нижнем углу имеется деформация в виде следов замятия на трех контактных пластинах.

Согласно выводам эксперта, модуль сенсорного дисплея, установленный в ТА является исправным. Неисправность, связанная с отсутствием отклика при нажимании на сенсорный дисплей, связана с механическим повреждением контактных пластин на коннекторе сенсора. Каких-либо признаков, указывающих на то, что данное повреждение наступило в результате падения телефона или в результате удара по нему не выявлено. Эксперт указал, что повреждения контактных пластин на коннекторе сенсора хорошо видны невооруженным глазом. В связи с этим, в сервисном центре не должны были подключать новый дисплей к детали, имеющей видимые повреждения, или должны были проинформировать об обнаруженных дефектах заказчика. Выявленная неисправность коннектора не требует какой-либо дополнительной диагностики: неисправность носит видимый характер и должна была быть обнаружена еще в ходе первого ремонта. Имеются также иные дефекты, свидетельствующие о том, что ремонт телефона был проведен некачественно: воздействие на крепежные элементы носило «грубый» характер – были деформированы грани торцевых винтов, кроме того, на некоторых из них была повреждена резьба; при сборке ТА после замены модуля некоторые детали не были возвращены на свои штатные места (отсутствуют защитные экраны, крепежные элементы). Имеющиеся свидетельства некачественного ремонта позволяют с высокой степенью вероятности предположить, что неисправная деталь была деформирована в ходе ремонта в результате отсутствия у специалиста необходимых навыков или применения непрофессиональных инструментов.

С учетом изложенного, эксперт пришел к заключению, что замененная деталь (модуль сенсорного дисплея) является исправной и работоспособной, вместе с тем, сами ремонтные работы носят некачественный характер. В телефоне имеется неисправность, связанная с отсутствием отклика при нажимании на сенсорный дисплей. Неисправность вызвана механическим повреждением контактных пластин на коннекторе сенсора. Причиной повреждения контактных пластин могут с высокой степенью вероятности, являться некачественно проведенные ремонтные работы (л.д.16-20 том 1).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направила ответчику обращение с требованием возвратить уплаченную сумму за ремонт телефона в размере 13 000 руб., а так же возместить убытки в сумме 8 200 руб. за составление экспертного заключения (л.д. 57-58 том 1). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 15 том 1). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием выдать все документы, связанные с ремонтом, требование было проигнорировано (л.д. 15 оборотная сторона).

Согласно акту проверки технического состояния телефона, составленного ИП ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, при внешнем осмотре механических повреждений, следов залития и вскрытия не выявлено; в процессе тестирования выявлено, что не работает сенсорный экран (стекло); сенсорный экран не реагирует на прикосновения. В результате не представляется возможным разблокировать телефон путем ввода кода разблокировки. Происходит самостоятельное срабатывание сенсорного экрана после разблокировки телефона, клавишей включения (л.д.40 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза качества товара, проведение которой поручено ФИО20 (л.д.91,92 том 1).

В соответствии с заключением ФИО19№ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного тестирования экспертом установлено, что в средней части дисплея имеется вертикальная зона, не реагирующая на нажатия. В результате визуального осмотра выявлены повреждения резьбы в узле крепления дисплея телефона, отсутствие защитных крепежей шлейфов. Имеются следы демонтажа основной платы телефона в виде отсутствия винтов крепления элементов телефона, обломан винт, не связанные с заменой дисплея. При проведении микроскопического анализа разъемов подключения сенсорного дисплея повреждений не обнаружено. Дефектов металлического корпуса телефона не обнаружено, имеются загрязнения полостей телефона характерные для естественных загрязнений внешних элементов корпуса, что свидетельствует о долговременном использовании телефона с поврежденным дисплеем и/или внешней щелью между корпусом телефона и дисплеем. При исследовании телефона обнаружено, что из полостей телефона исходит запах плесени, проявившийся в процессе нагрева телефона при тестировании. Для определения источника запаха электронные платы телефона были демонтированы. При проведении микроскопического анализа на элементах корпуса, плате телефона обнаружены следы плесени, что свидетельствует о нахождении телефона во влажной среде и/или попадании в телефон жидкости и является следствием нарушения правил использования товара. Производственных дефектов в имеющихся компонентах не обнаружено. Недостатков в работе дисплея не обнаружено, дисплей исправен.

Согласно выводам эксперта ФИО21 - ФИО9, при проведении экспертизы мобильного телефона «iPhone 6 Plus 5/5@ 64 Gb Space Gray» обнаружен дефект, в виде периодического отсутствия срабатывания сенсорного дисплея телефона на касания. Недостаток мобильного телефона в виде периодического отсутствия срабатывания сенсорного дисплея телефона на касания, возник по причине неисправности основной платы телефона, возникшей вследствие попадания влаги при нарушении правил использования. При проведении экспертизы установлено, что неисправность не связана с заменой модуля сенсорного дисплея, имеющийся модуль сенсорного экрана исправен. Сведения о существенности недостатка не обнаружено. При проведении экспертизы повреждения контактных пластин на коннекторе сенсора не обнаружено. При проведении замены модуля сенсорного дисплея квалифицированным специалистом контактные пластины на коннекторе сенсора не повреждаются (л.д. 135-157 том 1).

Как установлено актом выполненных работ ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ№, в результате осмотра сотового телефона «iPhone 6 Plus 5/5@ 64 Gb Space Gray» обнаружены следы не заводского ремонта, отсутствует часть крепежа, нижний болт крепления дисплейного модуля, крышки крепления шлейфов дисплейного модуля и батареи питания, а также Lightning-разъема; установлен дисплейный модуль стороннего производителя. В аппарате нет следов биологических материалов (плесени и др.). Следов попадания жидкостей не обнаружено. Погнут корпус в районе кнопок громкости. Неисправен touchscreen. Согласно инструкциям Apple, АСЦ запрещено вмешательство в шлейфы дисплейного модуля и далее (л.д.193 том 1).

Как следует из акта экспертизы Торгово-промышленной палатой Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе внутреннего осмотра, с учетом выводов экспертизы АНО «Центр Экспертиза», выявлено следующее: торцевые винты в задней части имеют деформацию в виде поврежденных «слизанных» граней; винт с левой стороны имеет поврежденную «сорванную резьбу», имеются следы ремонта в виде отпечатков пальцев на защитных экранах дисплея; имеются признаки некачественного ремонта – в верхней части печатной платы отсутствует съемный защитный экран, фиксирующийся винтами; в нижней части печатной платы в районе разъема АКБ отсутствуют 2 фиксирующих винта; внутри корпуса ТА в верхней части печатной платы (в месте штатного расположения отсутствующего защитного экрана) - следы эксплуатации в виде грязи и пыли; дисплей телефона визуально целый; фиксирующие винты по периметру с левой и правой стороны имеют деформацию граней, один винт отсутствует; следов механического воздействия деталь не имеет; по внешнему виду целая, признаков неисправностей нет; на системной плате телефона на коннекторе сенсора, в правом нижнем углу имеется деформация в виде следов замятия на 3 контактных пластинах; следов контакта с жидкостью не обнаружено, индикатор влаги белого цвета; следов механического воздействия на внутренних деталях ТА (кроме коннектора сенсора) не обнаружено.

Далее экспертом была демонтирована системная плата и произведены исследования пятен, которые в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были обозначены как «следы плесени, образовавшиеся вследствие нахождения телефона во влажной среде». В результате установлено: при исследовании под микроскопом выявлено, что затемнения (пятна) связаны с наличием на покрытии корпуса ТА следов трения и контакта с системной платой, причем, на системной плате отчетливо просматриваются углубления, образовавшиеся вследствие контакта с покрытием корпуса, а на поверхностях корпуса – следы контакта с системной платой; на поверхностях внутренних деталей ТА в верхней части печатной платы имеется пыль, грязь, появившаяся вследствие отсутствиязащитного экрана, штатно устанавливающегося в данном месте. Таким образом, изображенные на фото пятна имеют механическое происхождение и вызваны трением между корпусом и системной платой телефона. Трение могло возникнуть вследствие неправильной фиксации платы при помощи крепежных элементов, либо вследствие механического воздействия на корпус извне. Вместе с тем, наличие данных потертостей не влияет на работоспособность телефона. Следует отметить, что данные потертости, также как и поврежденные контактные пластины на коннекторе сенсора находятся в районе правого верхнего угла, где зафиксированы следы механического воздействия на наружной поверхности корпуса телефона. Каких-либо следов попадания влаги на внутренние поверхности ТА не имеется, индикатор влаги - белого цвета.

При этом эксперт пришел к выводу, что модуль сенсорного дисплея, установленный в ТА является исправным. Неисправность, связанная с отсутствием отклика при нажимании на сенсорный дисплей связана с механическим повреждением контактных пластин на коннекторе сенсора. Имеются факты, свидетельствующие о том, что ремонт телефона был произведен некачественно: воздействие на крепежные элементы носило «грубый» характер: были деформированы грани торцевых винтов, кроме того, на некоторых из них была повреждена резьба; при сборке ТА после замены модуля некоторые детали не были возвращены на свои штатные места (отсутствуют защитные экраны, крепежные элементы), вследствие чего на поверхностях внутренних деталей телефона появилась пыль, грязь. Изображенные на фото, пятна имеют механическое происхождение, вызваны трением между корпусом и системной платой телефона. Трение могло возникнуть вследствие неправильной фиксации платы при помощикрепежных элементов, либо вследствие механического воздействия на корпус извне. Вместе с тем, наличие данных потертостей никоим образом не влияет на работоспособность телефона. Каких-либо следов попадания влаги на внутренние поверхности ТЛ не имеется, подтверждение этому служит белый цвет индикатора влаги.

С учетом изложенного, экспертом дано заключение, в соответствии с которым: каких-либо следов попадания влаги на внутренние поверхности ТА не имеется, индикатор влаги - белого цвета (при попадании влаги в телефон цвет индикатора меняется на красный); изображенные на фото пятна имеют механическое происхождение и вызваны трением между корпусом и системной платой телефона. Трение могло возникнуть вследствие неправильной фиксации платы при помощи крепежных элементов, либо вследствие механического воздействия на корпус извне. Вместе с тем, наличие данных потертостей не влияет на работоспособность и эксплуатационные качества телефона; посторонних запахов от телефона при его нагреве не исходит; на системной плате телефона на коннекторе сенсора в правом нижнем углу имеется деформация в виде следов замятия на 3 контактных пластинах (зафиксировано на фото); неисправности в работе телефона связаны с повреждением контактных пластин коннектора сенсора системной платы (л.д.187-197 том 1).

Как пояснил в ходе судебных заседаний дважды допрошенный специалист ФИО10, подготовивший акты экспертизы Торгово-промышленной палатой Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обе экспертизы были проведены путем внешнего и внутреннего осмотра. При вскрытии телефона было обнаружено повреждение контактных пластин на коннекторе сенсора, которое возникло в результате механического воздействия на них, что возможно в результате некачественно проведенного ремонта, при этом причинение таких повреждений возможно при установке модуля. При падении телефона механические повреждения могут образоваться на коннекторе сенсора, но в силу характера воздействия такие повреждения возникнут в виде равномерного замятия контактной группы. При осмотре индикатора жидкости в телефоне было установлено, что он белого цвета, при этом при любом попадании жидкости в телефон индикатор жидкости даст реакцию в виде изменения цвета на красный. Указал, что появление плесени в телефоне невозможно, при попадании в металлический телефон жидкости, она испаряется и превращается в окись. Запах плесени в телефоне отсутствовал.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО11, являющийся вице-президентом Торгово-промышленной палаты Камчатского края пояснил, что он присутствовал при проведении экспертиз ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения экспертизы было установлено, что индикатор влаги в телефоне белого цвета, при этом плесени в телефоне обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи был опрошен технический директор ФИО23ФИО12 в качестве специалиста, который указал, что при осмотре сотового телефона истца инженером компании, следов попадания жидкости и плесени выявлено не было. У него имеется диплом об образовании с отличием по специальности лабораторная диагностика, в связи с чем, имеет основания утверждать, что появление в сотовом телефоне плесени от попадания жидкости невозможно. Для появления плесени необходимо попадание именно живого организма в телефон.

Опрошенный в качестве специалиста путем проведения видеоконференц-связи ФИО13, подготовивший экспертное заключение ФИО24№ от ДД.ММ.ГГГГ, суду не смог пояснить на основании чего он пришел к выводу, что в сотовом телефоне истца имеется плесень и следы проникновения жидкости. Предположил, что индикатор влаги мог быть заменен в телефоне до проведения экспертизы, в связи с чем, его показатели цвета не рассматривались при проведении экспертизы. В свою очередь, следов отсоединения индикатора влаги не установлено. Повреждений контактных пластин на коннекторе сенсора не обнаружено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, являющаяся директором ФИО25 инженером технологом пищевой промышленности, пояснила, что в корпусе мобильного телефона образование плесени возможно, но для этого необходимо попадание в телефон живого организма, благоприятная влажная среда в течение длительного времени.

Сравнивая экспертные заключения, с учетом пояснений допрошенных специалистов, суд полагает, что наиболее достоверными являются экспертные заключения Торгово-промышленной палаты Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Объективность выводов актов экспертизы Торгово-промышленной палатой Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывает, акты произведены надлежащим экспертным учреждением, эксперт, выполнявший заключения, будучи допрошенным в судебном заседании, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний специалиста, подтвердил выводы, изложенные в экспертизах, кроме того обладает необходимым для проведения экспертизы образованием. Заключения Торгово-промышленной палаты Камчатского края являются полными, мотивированными, последовательными в выводах, не противоречат обстоятельствам дела.

При этом суд не может согласиться с выводами эксперта ФИО26» №, в связи с тем, что выводы эксперта в заключении не мотивированы. Эксперт, ни в заключении, ни будучи допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста, не обосновал свой вывод о наличии в телефоне следов попадания жидкости, образование плесени, что, как следствие, привело к появлению в телефоне истца неисправности.

Тогда как из актов экспертизы Торгово-промышленной палаты Камчатского края, а также из пояснений специалиста ФИО10 следует, что выводы эксперта Торгово-промышленной палаты подкреплены фотоматериалом, на котором невооруженным глазом видно, что контактные пластины на коннекторе сенсора имеют следы замятия, при этом характер их замятия свидетельствует о невозможности таких повреждений при эксплуатации телефона его пользователем, даже в случае падения телефона, а факт попадания в телефон жидкости опровергается цветом индикатора жидкости телефона.

Анализируя изложенное, суд соглашается с выводами эксперта ФИО10, подготовившего акты экспертизы Торгово-промышленной палатой Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми каких-либо следов попадания влаги на внутренние поверхности ТА не имеется, индикатор влаги - белого цвета (при попадании влаги в телефон цвет индикатора меняется на красный); изображенные на фото пятна имеют механическое происхождение и вызваны трением между корпусом и системной платой телефона. Трение могло возникнуть вследствие неправильной фиксации платы при помощи крепежных элементов, либо вследствие механического воздействия на корпус извне. Вместе с тем, наличие данных потертостей не влияет на работоспособность и эксплуатационные качества телефона; посторонних запахов от телефона при его нагреве не исходит; на системной плате телефона на коннекторе сенсора в правом нижнем углу имеется деформация в виде следов замятия на трех контактных пластинах (зафиксировано на фото); неисправности в работе телефона связаны с повреждением контактных пластин коннектора сенсора системной платы. Имеющиеся свидетельства некачественного ремонта позволяют с высокой степенью вероятности предположить, что неисправная деталь была деформирована в ходе ремонта.

Согласно п. 28 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Стороной ответчика не представлено доказательств, что выявленные повреждения в телефоне истца возникли до его передачи ответчику для замены экрана телефона.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов за оплату некачественного ремонта в размере 13 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Учитывая, что телефон истца в результате некачественно оказанной услуги по замене экрана находится в нерабочем состоянии, то есть не пригоден к дальнейшей эксплуатации по своему прямому назначению, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании с ответчика двукратной стоимость сотового телефона в размере 97 980 руб. (48 990 руб.*2) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На составление актов экспертизы Торгово-промышленной палатой Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 8 200 руб. и 6 000 руб., соответственно (л.д. 38 том 1, л.д. 118-121 том 2).

Истцом также были понесены расходы при обращении к ИП ФИО8, которым был подготовлен акт проверки технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), а также на проведение диагностики сотового телефона «iPhone 6 Plus 5/5@ 64 Gb Space Gray» в ФИО27 в размере 1 000 руб., что подтверждается товарным чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что указанные расходы истец понесла вынуждено, с целью защиты своего права, суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов, связанных с приобретением авиабилетов для ФИО5 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва - Санкт-Петербург и обратно в общей сумме 21 100 руб., понесенных с целью проведения диагностики телефона в компании ФИО28 суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи с тем, что данные расходы понесены истцом по собственному усмотрению, доказательств со стороны истца о необходимости их несения в рамках рассматриваемого дела, равно как доказательств, что эти расходы вызваны именно необходимостью предоставления доказательств в суд, невозможностью их получения иным способом, не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного искового требования

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судом ранее, за выполнение работы по замене сенсорного экрана истцом было уплачено 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 направил в адрес ответчика письменное обращение с требованием о возврате денежной суммы за ремонт сотового телефона в размере 13 000 руб., убытков в размере 8 200 руб. за составление экспертного заключения (л.д. 57 том 1).

Принимая во внимание, что требования истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, ответчиком исполнены не были, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом в иске.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом установлено, что за выполненную работу истцом было уплачено 13 000 руб., в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 29 250 руб. (13 000 руб. *3% *75 дней).

Учитывая, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки в размере 8 200 руб. суд отказывает в виду необоснованности требования.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО2, которая в качестве обоснования морального вреда указала на то, что она испытывала переживания по поводу приведения телефона в негодность, купленного ее сыну ФИО5 в подарок, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом степени и характера морально-нравственных страданий истца по данному конкретному делу, суд определяет к возмещению истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения дела судом ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 72 590 руб. (13 000 руб. + 97 980 руб. + 8 200 руб. + 6 000 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб. +13 000 руб. + 5 000 руб. х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, в соответствии с которым истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Факт несения расходов на сумму 15 000 руб. подтверждается письменной распиской в договоре (л.д.24 том 1).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, конкретный объем и характер оказанных истцу по делу юридических услуг, продолжительность и количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия в них представителя, принимая во внимание необходимость выполнения каждого из действий, перечисленных в договоре, а равно фактическое их выполнение, то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части, с учетом принципа разумности, подлежит удовлетворению в размере 14 000 руб., а в остальной части суд отказывает в удовлетворении требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 003 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за оплату некачественного ремонта в размере 13 000 руб.; двукратную стоимость сотового телефона «iPhone 6 Plus 5/5@ 64 Gb Space Gray» в размере 97 980 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 8 200 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.; убытки, понесенные на оплату услуги по диагностике в ООО «Дип Эпл СПб», в размере 1 000 руб.; убытки, понесенные, на оплату услуги проверки качества товара ИП ФИО8, в размере 1 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 590 руб., а всего 229 770 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, связанных с приобретением авиабилетов в размере сумме 21 100 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 8 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 003 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 июня 2017 года.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева