Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании разницы страхового возмещения в размере 143944 рублей 56 копеек; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7317 рублей, из расчета 1439рублей 44 копеек в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, далее из расчета 1 % в день от присужденной суммы со дня вынесения решения по день фактической оплаты; штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; расходов по оплате экспертных услуг в сумме 16200 рублей.

В обосновании иска ссылается, что 09 апреля 2018 года в 22 часа 10 минут у <...> в результате столкновения его автомобиля «Skoda Fabia II Ambition», государственный регистрационный №, под ее управлением, и автомобиля «Fiat Ducato», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО4, автомобиль «Skoda Fabia II Ambition», государственный регистрационный №, получил механические повреждения. САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представители ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, в представленном отзыве иск не признали.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, в представленных письменных пояснениях против иска не возражал и пояснил, что, по его мнению, все полученные повреждения автомобиля«Skoda Fabia II Ambition», государственный регистрационный №, получены именно в этом ДТП.

Представители третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что 09 апреля 2018 года в 22 часа 10 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «Fiat Ducato», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО в темное время суток, начиная движение задним ходом с прилегающей территории в районе гаражей по ул. Пролетарской г. Сатка Челябинской области напротив д. № 57 не предоставил права преимущественного проезда по дороге автомобилю «Skoda Fabia II Ambition», государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО3 под управлением собственника, совершил столкновение с ним, от которого автомобиль «Skoda Fabia II Ambition», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 снесло на обочину, где он совершил наезд на препятствие - гараж. В результате столкновений автомобиль «Skoda Fabia II Ambition», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО4, начиная движение задним ходом с прилегающей территории, не предоставил права преимущественного проезда по дороге автомобилю.

Превышения водителями ФИО4 и ФИО3 предельно допустимых скоростных величин, равно как и их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО3 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Skoda Fabia II Ambition», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается Свидетельством о регистрации №№, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Skoda Fabia II Ambition», государственный регистрационный №, управляла ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства автомобиля «Skoda Fabia II Ambition», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению ИП ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства - автомобиля «Skoda Fabia II Ambition», государственный регистрационный №, без учета износа составляет 290900 рублей, с учетом износа составляет 243900 рублей.

Установлено, что собственником автомобиля «Fiat Ducato», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Fiat Ducato», государственный регистрационный №, управлял ФИО4

Гражданско-правовая ответственность ФИО, как владельца транспортного средства автомобиля «Fiat Ducato», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

За выплатой страхового возмещения истец ФИО3 обратилась к ответчику САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, с приложением всех необходимых документов.

На основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного автомобиля истца, и Экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства - автомобиля «Skoda Fabia II Ambition», государственный регистрационный №, без учета износа составляет 132300 рублей, с учетом износа составляет 100000 рублей, ответчиком ООО САО «ВСК» в адрес истца ФИО3 платежом от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 99955 рублей 44 копеек, что является признанием случая страховым.

Не дождавшись проведения полной оплаты, истец ФИО3 произвела собственную оценку, пригласив на осмотр представителей ответчика.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ (вручено, согласно отметке, ДД.ММ.ГГГГ), факт получения которой не оспаривается ответчиком (из отзыва ответчика и его письма истцу от ДД.ММ.ГГГГ годо исх. №, следует, что первичная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, повторная - ДД.ММ.ГГГГ), истцом ФИО3 ответчику направлено экспертное заключение об оценке ущерба ИП ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для исполнения обязательств и ответчик уведомлен о намерении защиты истцом своих нарушенных прав обращением в суд с требованиями о возмещении ущерба, выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании Заключения эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм образования и характер повреждений автомобиля «Skoda Fabia II Ambition», государственный регистрационный №, может соответствовать обстоятельствам ДТП 09 апреля 2018 года. Все заявленные повреждения автомобиля «Skoda Fabia II Ambition», государственный регистрационный №, зафиксированные в актах осмотра и справке ДТП, могли быть получены в ДТП 09 апреля 2018 года. Активация системы пассивной безопасности не противоречит обстоятельствам ДТП от 09 апреля 2018 года, характеру о объему полученных повреждений передней части автомобиля «Skoda Fabia II Ambition», государственный регистрационный №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Skoda Fabia II Ambition», государственный регистрационный №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 282900 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 235300 рублей.

Суд считает, что Заключение эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято судом для определения величины ущерба, поскольку оно составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, заключение произведено, в соответствии с утвержденным ЦБ РФ Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учитывая опыт работы эксперта, его профессиональное образование, прохождение должного курса переподготовки и повышении квалификации (как в области экспертизы транспортных средств, так и трассологических исследований, что позволяет проведение комплексных экспертиз и дачу по ним заключений одним экспертом. При этом суд учитывает, что термин «комплексная экспертиза» подразумевает под собой решение нескольких задач разного экспертного профиля, не требуя ее проведения несколькими экспертами), предупрежденного об ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Также суд учитывает, что не проведение экспертом ООО «Бюро судебной экспертизы» осмотра поврежденного автомобиля истца обусловлен тем, что данный автомобиль продан, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ составлением договора в простой письменной форме без снятия его с учета в ГИБДД, что допускается действующим законодательством.

Заключения специалиста ООО «ЭСКейП» №, по мнению суда, не может служить основанием для уменьшения размера величины подлежащего ущерба повреждением автомобиля истца в части исключения повреждений системы пассивной безопасности, учитывая, что ответчиком не предоставлены сведения об образовании и квалификации проводивших его лиц, соответствия применяемого ими оборудования для проведения исследования данного вида, в самом заключении отсутствуют сведения о дате осмотра специалистом автомобиля, диагностики и даты составления заключения, отсутствуют фотоматериалы обследуемых объектов и комплектующих автомобиля в части пассивной безопасности, сделанные выводы об имеющихся следах вмешательства в систему не конкретизированы, отсутствуют выводы об их происхождении, расположении, выводы о том, что обнаруженные вмешательства и внутренние электрические неисправности могли препятствовать функционированию систем пассивной безопасности и их сработке при ДТП, не мотивированы.

В Заключении специалиста ИП ФИО2№от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком, вопрос о возможности срабатывания в спорном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался и не разрешался с учетом заключения специалиста ООО «ЭСКейП» №, величина размера ущерба рассчитывалась без учета данных повреждений.

Тем самым, размер подлежащего выплате страхового возмещения по ремонту автомобиля «Skoda Fabia II Ambition», государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 235300 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения между сторонами правоотношений, являлось 400000 рублей.

Следовательно, суммарная величина подлежащего возмещению ущерба составляет 235300 рублей.

Установлено, что САО «ВСК», в возмещение ущерба истцу ФИО3 платежом от ДД.ММ.ГГГГ производило выплату страхового возмещения в размере 99955 рублей 44 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, невыплаченным остается страховое возмещение в размере 135345 рублей, подлежащее взысканию с ответчика.

Суд полагает, что истцом в полной мере выполнены требования по соблюдению досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен 20-дневный срок выплаты страхового возмещения со дня предоставления потерпевшим всех необходимых документов.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3, ввиду нарушения 20-дневного срока выплаты страхового возмещения и досудебного урегулирования спора, подлежат взысканию, согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка и штраф.

Неустойка, (подлежащая взысканию, согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по истечению двадцати дней на исполнение требований закона по выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом по оплате части страхового возмещения), что составляет 3 дня при задолженности в 235300 рублей и 1 % в день, что составит 7059 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 267 дней при задолженности в размере 135345 рублей и 1 % в день, что составит 361371 рубль 15 копеек. Тем самым, взыскиваемая неустойка по дату вынесения решения суда в сумме составит 368430 рублей 15 копеек.

Учитывая, что согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду вреда, то неустойка подлежит взысканию в полном размере в сумме 368430 рублей 15 копеек.

Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки за период с даты, следующей за датой вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета: 1 % в день при задолженности в размере 135345 рублей до достижения общей суммы неустойки 400000 рублей.

Подлежащий взысканию штраф, согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию в размере 50 % от взысканных по решению суда сумм. Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком в ходе судебного разбирательства в размере 135345 рублей, то взысканию подлежит штраф в размере 67672 рубля 50 копеек.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при расчете подлежащих взысканию неустойки и штрафа, учитывая мнение представителя истца, суд не усматривает, учитывая длительность неисполнения обязательств в полном объеме, что обязательства по выплате страхового возмещения не произведены, доказательств тяжелого материального положения ответчика, препятствующего исполнению обязательств не представлено, размеры штрафных санкций соизмеримы с нарушенными обязательствами, сами санкции прямо предусмотрены законом, нарушение прав истца произошло вследствие неуважительных причин.

Также взысканию подлежит компенсация морального вреда, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», в заявленном размере 1000 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Кроме того, взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 подлежат подтвержденные расходы по оплате услуг авто-эксперта, но не в заявленной сумме 16200 рублей, а, учитывая, что судом для определения величины ущерба принято заключение судебной экспертизы, а не представленное истцом, то данные расходы истца, являясь судебными расходами, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: при заявленной цене иска в 143944 рублей 56 копеек и подлежащих удовлетворению в размере 135345 рублей и, то расходы по оплате услуг авто-эксперта подлежат взысканию в размере 15232 рублей 18 копеек.

С ответчика САО «ВСК», согласно ст. 103 ГПК РФ, в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 8237 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 135345 (сто тридцать пять тысяч триста сорок пять) рублей, неустойку по дату вынесения решения суда в сумме 368430 (триста шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 15 копеек, неустойку, исходя из расчета: 1 % в день при задолженности в размере 135345 (сто тридцать пять тысяч триста сорок пять) рублей до достижения общей суммы неустойки 400000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 67672 (шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 15232 (пятнадцать тысяч двести тридцать два) рубля 18 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме 8237 (восемь тысяч двести тридцать семь) рублей 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Е. Е. Сорокин

ВЕРНО:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «____» __________ 2019 года.

Судья: Е. Е. Сорокин