Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «СИД Холдинг» к Пальчикову Павлу Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель ООО «СИД Холдинг» с исковыми требованиями к Пальчикову П.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «СИД Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО6.

В ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИД Холдинг» и Пальчиков П.А. заключили договор купли-продажи №.

В соответствии условиями договора в собственность ответчика передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу бывшего ТОО «Самарское» поле №, пастбище, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу бывшего ТОО «Самарское» поле №, пастбище.

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость земельных участков в размере 1000000 рублей, указали, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. До настоящего времени оплата по договору купли-продажи ответчиком не произведена, в связи с чем, ответчиком допущено существенное нарушение договора.

При указанных обстоятельствах просил расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный между ООО «СИД Холдинг» и Пальчиковым П.А., обязать ответчика возвратить ООО «СИД Холдинг» указанные выше земельные участки, обязать Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Пальчикова П.А. и государственную регистрацию права собственности ООО «СИД Холдинг» на указанные земельные участки.

Конкурсный управляющий ООО «СИД Холдинг» в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пальчиков П.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания, в ходе рассмотрения дела возражал по исковым требованиям.

Представитель ООО «Ирдон» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, по исковым требованиям возражала со ссылкой на письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд находит следующее.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИД Холдинг» и Пальчиковым П.А. подписан договор купли-продажи №, в соответствии с его условиями в собственность ответчика передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу бывшего ТОО «Самарское» поле №, пастбище, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу бывшего ТОО «Самарское» поле №, пастбище.

В силу п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, упомянутые земельные участки проданы за <данные изъяты> рублей. Расчет по согласию сторон произведен полностью до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности на приобретенное недвижимое имущество за ответчиком Пальчиковым П.А..

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «СИД Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО6

По утверждениям истца, Пальчиков П.А. до настоящего времени не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 4 статьи 453 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из содержания названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Между тем, заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не содержит, в том числе и в случае неуплаты покупателем покупной цены.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 549 - 558) также не содержит норм, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, которые заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцу (продавцу) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданных по договору объектов недвижимости даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости жилого дома.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимым являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Пунктом 8 договора купли-продажи предусмотрено, что в соответствие со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является актом приема-передачи имущества без каких либо актов и дополнительных документов. Имущество передано. Покупатель претензий не имеет. Права за ответчиком были зарегистрированы без обременения в виде залога неоплаченного имущества в пользу ООО «СИД Холдинг». Таким образом, ответчик принял спорные земельные участки на условиях, указанных в договоре.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. Собственноручное подписание договора, содержащего указание на получение денег, стороной истца не оспаривалось, что свидетельствует о том, что денежные средства в его исполнение были переданы ответчиком до подписания договора сторонами.

Кроме того, истец ставит вопрос о возвращении ему земельных участков. Однако в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не было установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика договор купли-продажи исполнен, государственная регистрация договора и перехода права собственности на спорное имущество к ответчику произведена. Доказательств, подтверждающих отказ от исполнения ответчиком своих обязательств по уплате денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не предоставлено.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки фактически были переданы в залог ООО «Ирдон» в счет исполнения обязательств ООО «СИД Холдинг» по договору поставки № от 9 сентября 204 года и договору поставки № от сентября 2014 года. Решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, в границах землепользования бывшего ТОО «Самарское», поле кадастровый №, пастбище; и земельный участок с кадастровым номером №, в границах землепользования бывшего ТОО «Самарское», поле кадастровый №, пастбище; в счет исполнения ООО «СИД Холдинг» обязательств по договорам поставки №№, 288.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Поскольку спорные земельные участки являлись предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ООО «СИД Холдинг» по возврату денежных средств ООО «Ирдон», и на эти участки обращено взыскание по требованию кредитора, то соответственно у ответчика Пальчикова П.А. прекратились права на данные участки.

Обращение взыскания на имущество заключается в изъятии этого имущества у должника и его реализацию с публичных торгов в целях погашения задолженности из стоимости этого имущества либо оставление за собой залогодержателем в случае, когда повторные торги не состоялись; при этом должник в результате обращения взыскания утрачивает право собственности на это имущество, и, соответственно правомочия по владению, пользованию и распоряжению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, так как истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СИД Холдинг» к Пальчикову Павлу Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, о возврате земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2018 года

Судья