Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Био Коммуналь» к ФИО2 о взыскании пени по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Био Коммуналь» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу пени по договору займа в размере 2 844 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 420 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить данные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму ответчик вернул истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2 указанного договора займа сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 844 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд. Пояснив, что согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ возврат займа должен был произойти до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности начался с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. С истечением срок исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям - проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Представитель истца ООО «Био Коммуналь» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности. Как в судебном заседании, так и в письменных возражениях пояснил, что в данном случае имеет место не пропуск исковой давности, а перерыв течения срока исковой давности. По заключённому договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но вернул их лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период течения трехгодичного срока исковой давности. В данном случае должник ФИО6 произвёл возврат заёмных средств ДД.ММ.ГГГГ, т.е. своими действиями в письменной форме оплаты признал основной долг по заключённому договору займа, а поэтому произошёл перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям об уплате пени 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата заёмных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «Био Коммуналь» без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с установлением факта пропуска заявителем срока обращения в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Био Коммуналь» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, согласно условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в рок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определённые в п. 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что ФИО2 исполнил обязательства по возврату займа лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п.2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа должен произойти до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что ООО «Био Коммуналь» пропустило без уважительных причин срок обращения в суд, с ходатайством о восстановлении срока для обращения с иском в суд ООО «Био Коммуналь» не обращалось.

На основании изложенного в удовлетворении требований ООО «Био Коммуналь» необходимо отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

К доводам представителя истца ООО «Био Коммуналь» - ФИО4 о том, что в данном случае имеет место не пропуск исковой давности, а перерыв течения срока исковой давности, суд относится критически, поскольку признание части долга, в том числе и путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Био Коммуналь» к ФИО2 о взыскании пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 844 000 рублей и судебных расходов в размере 22 420 рублей – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> Н.А. Козырева

Копия верна:

Судья: Н.А. Козырева