Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый город» о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, об обязании признать незаконными действия по выставлению квитанций на оплату содержания жилого помещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> в мае 2019 года было принято решение о расторжении договора с ОАО «Подшипник» и выборе ООО «Светлый город» в качестве управляющей компании, оформленное протоколом № от 30 мая 2019 года. Собственниками помещений, не согласными с данным решением, было инициировано собрание о расторжении договора с ООО «Светлый город» и выборе управляющей компании ОАО «Подшипник», итоги которого оформлены протоколом № от 06 июня 2019 года. Оба протокола были направлены в орган государственного жилищного надзора Вологодской области. В порядке части 1.1 статьи 46 ЖК РФ проведена проверка внеплановая проверка в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собраний. По итогам проверки составлен акт № от 12 июля 2019 года. Нарушений при проведении собраний не выявлено. 12 июля 2019 года решением № Государственной жилищной инспекции Вологодской области указанный выше многоквартирный дом был исключен из реестра лицензий в отношении ОАО «Подшипник». 23 июля 2019 года ОАО «Подшипник» было подано заявление в ГЖИ Вологодской области о включении дома обратно в реестр лицензий в отношении ОАО «Подшипник» на основании протокола № от 06 июня 2019 года. Решение об исключении дома из реестра лицензий в отношении ООО «Светлый Город» и включении в отношении ОАО «Подшипник» было принято ГЖИ Вологодской области 21 августа 2019 года. В связи с почти единогласным несогласием жителей дома в передаче технической и иной документации по управлению многоквартирным домом № по <адрес> управляющей компанией ООО «Светлый город», данная организация фактически нс приступала к управлению многоквартирным домом, следовательно, услуг собственникам и нанимателям не оказывала. Оказание услуг по управлению домом, а также техническому и аварийно - диспетчерскому обслуживанию производилось силами ОАО «Подшипник». В сентябре 2019 года ООО «Светлый город» были направлены жителям дома квитанции об оплате содержания жилого помещения за расчетный период - август 2019 года на расчетный счет данной организации. В октябре 2019 года были выставлены повторные квитанции. Считает, что действия управляющей компании ООО «Светлый город» незаконны, а требование об оплате необоснованно. Согласно протоколу № от 30 мая 2019 года, на основании которого ООО «Светлый город» подало заявление в ГЖИ Вологодской области о включении многоквартирного дома в реестр лицензий, в собрании приняло участие 52,09% собственников помещений, «за» расторжение договора управления с ОАО «Подшипник» проголосовали собственники, обладающие 2556,36 голосами, что составляет 34% голосов собственников всего многоквартирного дома, иные собственники проголосовали «против» или «воздержались». По вопросам № и № повестки дня «Выбрать ООО «Светлый город» в качестве управляющей организации с 01 июня 2019 года» и «Утвердить условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Светлый город» проголосовало еще меньшее количество собственников, а именно 2409,46 голосов (32,01%). Подписать договор управления многоквартирным домом с ООО «Светлый город» могли собственники помещений, составляющие чуть более 30% от всех собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>.

Просил признать незаконными действия ООО «Светлый город» по выставлению квитанций на оплату содержания жилого помещения за август 2019 года в многоквартирном доме № но <адрес>; признать незаключенным договор управления многоквартирным домом № по <адрес> по итогам голосования собственников помещений, оформленного протоколом № от 30.05.2019 года; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 04.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Государственная жилищная инспекция Вологодской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а его представитель по доверенности Картошкина И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Светлый город» на основании прав по должности Котомина С.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, в форме очно – заочного голосования принято решение о расторжении договора управления с ОАО «Подшипник» и выборе управляющей организации ООО «Светлый город», оформленного протоколом № от 30.05.2019 года.

Впоследствии, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, в форме очно – заочного голосования принято решение о расторжении договора управления с ООО «Светлый город» и выборе управляющей организации ОАО «Подшиник», оформленного протоколом № от 06.06.2019 года.

Решением Государственной жилищной инспекции Вологодской области № от 12 июля 2019 года многоквартирный жилой дом № по <адрес> был исключен из реестра лицензий в отношении ОАО «Подшипник» и включен в реестр лицензий в отношении ООО «Светлый город».

Решением Государственной жилищной инспекции Вологодской области № от 21 августа 2019 года многоквартирный жилой дом № по <адрес> был исключен из реестра лицензий в отношении ООО «Светлый город» и включен в реестр лицензий в отношении ОАО «Подшипник».

Истец, являющийся собственником квартиры № в доме № по <адрес>, обратился в суд с настоящим иском, оспаривая заключение договора управления многоквартирного дома с ООО «Светлый город».

Согласно п.п. «в» п.3 Приказа Минстроя России от 25.12.2015г. № «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как следует из протокола № от 30 мая 2019 года по инициативе собственников квартир №ФИО6, №ФИО7, №ФИО8, №ФИО9 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, с 19 ч. 30 мин. 29 апреля 2019 года по 22 ч. 00 мин. 20 мая 2019 года на детской площадке многоквартирного дома № по <адрес>.

На собрании по вопросу № в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, по вопросу № повестки дня принято решение о выборе ООО «Светлый город» в качестве управляющей организации с 01.06.2019 года.

01 июня 2019 г. ООО «Светлый город» и собственник помещений в многоквартирном доме № по <адрес>ФИО6 в лице заключили договор управления многоквартирным домом. Список иных собственников помещений, которые поименованы в качестве подписавших договор управления МКД, содержатся в реестре ( Приложение к договору).

Из материалов дела усматривается, что общая площадь помещений дома составляет 7467,4 кв.м.

Как следует из реестра собственников помещений, договор управления МКД между ООО «Светлый город» и собственниками помещения в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, подписали 85 человек, обладающие помещениями площадью 3 889,71 кв.м, что составляет 52,09 % от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показали, что договор управления МКД они не подписывали, подписи в реестре им не принадлежат.

Таким образом, голоса собственников квартир № (74,4 кв.м.), № (64,7 кв.м.), № (46,8 кв.м.), № (72,9 кв.м.), № (71,8 кв.м.), № (71,1 кв.м.), всего: 401,7 кв.м. подлежат исключению из реестра собственников помещений МКД, заключивших договор управления с ООО «Светлый город».

При таких обстоятельствах, учитывая общую площадь помещений многоквартирного дома № по <адрес> 7467,4 кв.м., договор управления МКД со стороны собственников помещений дома подписали менее чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов, в связи с чем суд полагает, что требования истца о признании договора управления МКД незаключенным заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора управления многоквартирным домом между ООО «Светлый город» и собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 30 мая 2019 года незаключенным, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания незаконными действий ООО «Светлый город» по выставлению квитанций на оплату содержания жилого помещения за август 2019 года в многоквартирном доме № по <адрес>.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Светлый город» фактически приступило к управлению многоквартирным домом № по <адрес>, суд признает не состоятельным, поскольку ответчиком не представлено допустимых и бесспорных доказательств данному обстоятельству. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт не заключения с поставщиками коммунальных услуг договоров на поставку услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению.

К представленным представителем ответчика документам, свидетельствующих о произведённых затратах ООО «Светлый город», связанных с управлением домом, суд относится критически, поскольку они носят противоречивый характер, и, по мнению суда, не подтверждают необходимость несения данных затрат.

Так, например, из материалов дела следует, что между ООО «Светлый город» и ООО «МонтажЛифтСервис» 01.08.2019г. заключен договор на комплексное обслуживание лифтов.

Вместе с тем, из письма директора ООО «Вологдалифт» от 17.01.2020г. усматривается, что ООО «Вологдалифт» выполняла и выполняет работы по техническому обслуживанию лифтов, в том числе по адресу: <адрес>. Лифты в доме подключены к автоматизированной системе контроля за работой лифтов, которая, в том числе, отслеживает проникновение в машинное помещение и шахту лифта. Ключи доступа в машинные помещения находятся в диспетчерской ООО «Вологдалифт», доступа посторонних лиц, не являющихся работниками организации ООО «Вологдалифт», не зарегистрировано.

За август 2019г. ООО «Вологдалифт» выставило счет ОАО «Подшипник» на оплату услуг по договору № от 01.06.2015г. по комплексному обслуживанию лифтов по адресу: <адрес> на сумму 13 500 рублей, то есть по 4 500 рублей за каждый лифт многоквартирного дома.

Какие именно работы и каким образом осуществлялось обслуживание лифтов ООО «МонтажЛифтСервис» в доме № по <адрес> в связи с отсутствием доступа в технические помещения, представитель ответчика в судебном заседании не пояснил.

При этом также вызывает сомнения представленный в материалы дела счет № от 31.08.2019 года, выставленный ООО «МонтажЛифтСервис» о комплексном техническом обслуживании лифтов по адресу: <адрес> за август 2019 года ООО «Светлый город» на общую сумму 36 000 рублей (за каждый лифт 12 000 рублей), поскольку из показаний свидетеля ФИО1, данных суду, усматривается, что ей ранее ответчиком был предоставлен акт № от 31.08.2019 года, также о комплексном техническом обслуживании лифтов по адресу: <адрес> за август 2019 года ООО «МонтажЛифтСервис» на сумму 21 000 рублей, то есть по 7 000 рублей за каждый лифт. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт того, что данный акт выдавался ФИО1

Кроме этого, необходимость оплаты счетов № от 30.08.2019г. на общую сумму 28 900 рублей, выставленные ООО «Горэнерго» ООО «Светлый город» за выполненные работы по замене проводки и автомата, за аварийное и техническое обслуживание МКД по адресу: <адрес>, представителем ответчика также не мотивированы. Как следует из договора от 01.10.2018г. с ООО «Горэнерго», данные работы входят в цену договора – 0,53 рубля за 1 кв м.

В материалы дела ответчиком представлены документы о выполнении в многоквартирном доме сантехнических работ, в том числе замена участков трубопроводов стояков, замена кранов и отопительных приборов, прочистка стояков канализации, а также локальные сметные расчеты, составленные на основании актов выполненных работ. Вместе с тем указанные документы не подписаны собственниками многоквартирного дома.

В представленном ответчиком журнале учета заявок, имеется запись о поступлении заявки от жителя квартиры № дома № по <адрес> о неисправности доводчика двери подъезда, вместе с тем жителями квартир № первого подъезда представлено заявление о том, что поломок доводчика двери в августе 2019 года не происходило, кроме того в квартире № отсутствует домофонное оборудование. Собственник жилого помещения никогда не оплачивал техническое обслуживание домофона, в стоимость которого также входит ремонт и/или замена доводчика.

Как следует из заявлений собственников квартир №, №, №, №, течи кровли не имелось, дверь выхода на крышу в августе 2019 года была закрыта, за ключом от крыши никто не обращался, что опровергает доводы ответчика о ремонте кровли в августе 2019 года. Согласно справке ОАО «Подшипник» за период обслуживания 2019 года обращений от жителей квартир №, расположенных на № этаже подъезда № дома № по <адрес>, по поводу протекания кровли не поступало, в журнале АДС ОАО «Подшипник» не зафиксировано.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что фактически управление домом, предоставление коммунальных услуг в августе 2019 года осуществляло ОАО «Подшипник». Данный вывод суда также согласуется с постановлением мирового судьи по судебному участку № 68 Вологодской области от 29.10.2019г., из которого следует, что ОАО «Подшипник» после исключения сведений по МКД № по <адрес> из реестра лицензий, не прекратило деятельность по управлению данным домом, в связи с чем ОАО «Подшипник» было объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.1.3 КоАП РФ прекращено.

Ссылка ответчика на положения ч.3 ст. 432 ГК РФ, а именно на исполнение сторонами договора с момента его заключения, что подтверждается в том числе фактом оплаты услуг более 50% собственников помещений, по мнению суда, не состоятельна. Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ООО «Светлый город» обратилось к мировому судье Вологодской области с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с собственников жилых помещений в доме № по <адрес>, часть данных приказов в настоящее время отменена. Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, усматривается, что оплата за август 2019г. в ООО «Светлый город» была произведена собственниками с целью сохранения за ними права на получении социальных выплат (субсидий по коммунальным платежам), поскольку наличие задолженности исключает получение таких льгот.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Светлый город» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор управления многоквартирным домом между обществом с ограниченной ответственностью «Светлый город» и собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 30 мая 2019 года незаключенным.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» по выставлению квитанций на оплату содержания жилого помещения за август 2019 года в многоквартирном доме № по <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» в пользу Розова Б. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020 года.