Гражданский кодекс часть 1

Он является собственником данного имущества, находящегося в торгово-развлекательном центре «Галактика» по <адрес>. В период с 25.08.2018 по 14.12.2019 он передал это имущество в безвозмездное пользование на основании соответствующих договоров ООО «Циклон», которое арендовало помещения в ТРЦ «Галактика». По окончании срока этих договоров ООО «Циклон» не смогло осуществить возврат этого имущества, поскольку ответчик незаконно ограничил доступ в помещения, где находится истребуемое имущество (т.1 л.д. 2-3).

После неоднократных уточнений иска в части, касающейся перечня имущества, истец истребует следующее имущество:

Сплит система BalluBSW-12-1шт.,

Сплит система BalluBSW-07-1 шт.,

Сплит система DantexRK-07 SEG-2шт.,

Сплит система ECOClima-1 шт.,

JAXAST-46 НЕ Напольно-потолочный-1шт.,

JAXAST-24 НЕ Напольно-потолочный-1 шт.,

Кассетный JAXASQ-14(H)EPanel внутренний блок-1шт+ Внешний блок JAX ACI -FM 18 НЕ-1шт.,

Полотно тканевое 84.98м,

Закладная 22.85м,

Площадка под пожарными датчики 7шт.,

Площадки под вытяжку)Вытяжка 4шт.,

Обход кондиционера 1шт.,

Обход труб 5шт.,

Вставка цветная 68.03м.(полоса закрывающая направляющую крепления),

Площадь полотно тканевое 84.98м,

Закладная 22.85м,

Площадки под пожарные датчики 7шт.,

Площадки под вытяжку)Вытяжка 4шт.,

Обход кондиционера 1шт.,

Обход труб 5 шт.,

Полотно 41.1 м.2,

Площадки под люстру 3 шт.,

Площадки под пожарные датчики 5шт.,

Кольцо по вытяжку -1шт.,

Цветная вставка 30м.,

Полотно тканевое 25.8м2,

Площадки под люстру 4шт.,

Площадка под пожарными датчики 5шт.,

Вставка цветная 38м.,

Дверь Luxury502Антрацит 3DБраш(стекло бел. матовое)ДО-80-1 шт.,

Вентилятор канальный радиальный VC315-1шт.,

Вентилятор канальный радиальный VC250-4шт.,

Вентилятор канальный радиальный WRW60-35|31.4D-2шт.,

Гибкие вставки WG315-4шт.,

Гибкие вставки WG60x35-4шт.,

Гибкие вставки ГВ 250-6шт.,

Заслонка DKR 315с электроприводом и возр.пружиной-1 шт.,

Заслонка ZR60x35c эл.приводом и возр.пружиной-2шт.,

Регулятор скорости RTY-2.5-3шт.,

Обратный клапан RSK 250-2шт.,

Нагреватель электрический NKE15\6 кВТ-1шт.,

Фильтр KKF 315-1шт.,

Шумоглушитель CSA250\600-2шт.,

Регулятор скорости 5ступ.Shuft SRE-2штD-10.0-T c термозащитой,

Решетка вентиляционная регулируемаяВР-К200х150сКРВ-48шт.,

Решетка наружная BP-H350x350-3шт.,

Решетка наружная ВР-Н600х350-2шт.,

Блок автоматики UMT-1 шт.,

Воздуховод гибкий д. 160 м.п-15м.п.,

Воздуховод и фасонные части из оц.стали толщ.до 0.7 мм 216.25м.кв,

Теплоизоляция м.кв. 5,

Крепление прочие по СНиП компл-6шт.,

Дефузор DVA125-12шт.,

Зонт над шахтой д.200-2шт.,

Комплект инсталляции CersanitDelfiLeon 5в1-6шт.,

Стеллаж большой под алкоголь -1шт.,

Стеллаж под посуду-1 шт.,

Стеллаж под оборуд.-1 шт.,

Счетчик электроэнергии Меркурий 230AR-03R-2шт.,

Бесперебойный блок питанияББП-30 исп1-1шт.,

Извещатель пассивный инфракрасный - COLT 10DL 8шт.,

ИО 102-26исп ОО АЯКС извещатель охранный точеный магнит контактный-1шт.,

Рапан-20 пластик ИВЭПР-1шт.,

Аккумулятор SF 1207(12 В7Ач)-1шт.,

Контакт GSM Клавиатура в корпусе.-1шт.,

Компьютерная розетка- 1RJ45-4шт.,

Компьютерная розетка-2*RJ45-8шт.,

PV-207HD PV -Link v.283-28шт.,

Баннер с изображением ночного города-1 шт. длин.-12.5м ширин.-2.5м.,

Зеркальные съёмные плиты шт.-50,

Рольставни автоматические-1шт.,

Рольставни мех-4шт.,

Кресло офисное черная кожа -1шт..,

Двери Италия с обналичкой-7шт.,

Стеклянные двери-2шт.,

ОРГСТЕКЛО 135 кг.-12шт.,

ЖИРОУЛОВИТЕЛИ -5 шт.,

Скамейка с хромовыми ножками-1шт.,

Скамейки раскладные-2шт.,

Коробка белая Эмаль (сосна ПМЦ)-5шт.,

Наличник МДФ ЗО-03 ТемпоВенге Велюр(Эко Шпон)-8шт.,

Н-М Петля универсальная сталь 5 -2ВВ FHP СР (хром.покр.)Россия-Испания-2шт.,

Полотно дверное G (PTL) (ZaFlex, Белоснежный ПГ 700*2000-1шт. (т.3 л.д.193-198).

В данное судебное заседание истец и его представитель Цуриков С.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания (т.5 л.д. 155, 157, 172), не явились, от Мешковского Ю.Н. в суд поступило ходатайство в письменном виде об отложении судебного разбирательства. Истец сообщил, что они в назначенное судом время проведения судебного заседания будут находиться за пределами Смоленского региона - он выезжает по рабочим делам, а его представитель будет находиться в отпуске (т.5 л.д. 168).

Суд, тем не менее, отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду не предоставления истцом, его представителем доказательств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание.

В ходе предыдущих судебных заседаний Мешковский Ю.Н. и Цуриков С.В. иск поддерживали, вышеприведенные доводы подтвердили. По их мнению, все перечисленное в иске имущество было установлено, смонтировано в арендованных помещениях, что привело к улучшению помещений, однако эти улучшения следует считать отделимыми, поскольку оно может быть демонтировано, снято.

Представитель ответчика Казаков С.В. иск не признал, утверждая, что оставшееся в ранее арендованных помещениях имущество принадлежит арендатору, ООО «Циклон», а Мешковский Ю.Н. не доказал принадлежность этого имущества лично ему. Данное имущество, оборудование представляет собой неотделимые улучшения арендованных помещений, поскольку не может быть изъято без ущерба помещениям. Кроме того некоторые из указанных в иске вещей могли быть вывезены истцом во время процедуры изъятия судебным приставом-исполнителем другого арестованного имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Циклон», в отношении которого судом предпринимались необходимые меры по его извещению о данном судебном разбирательстве, судебные извещения направлялись неоднократно по адресу регистрации данного юридического лица, и который ранее был извещен о рассмотрении данного дела (т.1 л.д.184, 191; т.2 л.д. 38-39, 131, 133; т.4 л.д. 122, 167; т.5 л.д. 20, 22, 160), в судебное заседание не явился, какого-либо отзыва на иск не представил.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2021 в отношении ООО «Циклон» введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем о данном судебном разбирательстве был извещен назначенный арбитражным судом временный управляющий, Овчинников В.А., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (т.4 л.д. 133-134, 156-159, 164).

Представитель временного управляющего Смородина А.И. сейчас в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании заявила о том, что иск Мешковского Ю.Н. не поддерживает (т.5 л.д. 63-64).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом была привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Кулькова Ю.В., поскольку выяснилось, что в тех же помещениях, где, по утверждению истца, находится истребуемое им имущество, находится также имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Циклон» (т.2 л.д. 34; т.3 л.д. 156).

Судебный пристав-исполнитель Кулькова Ю.В., извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства (т.3 л.д. 159, 249; т.4 л.д. 166, 206, 237; т.5 л.д. 12, 21, 155), в судебное заседание не явилась, какого-либо отзыва на иск не представила, не смогла высказаться по существу иска она также и в одном из предыдущих судебных заседании (т.3 л.д. 156-158).

Кроме того в одном из предыдущих судебных заседаний к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, по ходатайству представителя истца судом были привлечены Медведева О.А. и Прокофьева Н.В. в связи с тем, что ранее эти лица вместе с Мешковским Ю.Н. пытались предъявить иск к ООО «Галактика-С» об истребовании имущества, т.е. претендуя на находящееся в пользовании ответчика имущество (т.4 л.д. 171-196).

Медведева О.А. и Прокофьева Н.В. о данном судебном разбирательства были извещены (т.4 л.д. 203-204, 208, 212; т.5 л.д. 15-16, 19, 155, 162, 164), в судебное заседание не явились, какого-либо отзыва на иск не представили.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчика, явившихся в суд представителей третьих лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику, ООО «Галактика-С», на праве собственности принадлежит пятиэтажное здание торгово-развлекательного центра общей площадью <данные изъяты> с открытой автостоянкой, расположенное в <адрес>, а также земельный участок, на котором расположено это здание (т.4 л.д. 110-116).

1 июня 2017 года ООО «Галактика-С» и Мешковский Ю.Н. заключили договор аренды расположенных на 3 и 4 этажах башни указанного нежилого здания помещений общей площадью 566,50 кв.м, в том числе помещение площадью 17,8 кв.м на четвертом этаже, помещение площадью 269,7 кв.м. на четвертом этаже, помещение площадью 21,6 кв.м на третьем этаже, помещение площадью 257,4 кв.м на третьем этаже здания торгово-развлекательного центра. Указанные помещения были переданы во временное владение и пользование Мешковскому Ю.Н. на 10 лет (т.1 л.д. 210-261).

Из объяснений сторон, письменных материалов дела, включая упомянутый договор аренды, проектную документацию (т.2 л.д. 159-190), следует, что сданное в аренду помещение предназначалось для использования в предпринимательской деятельности в виде организации бар-клуба, кафе на 160 мест.

Договором аренды предусмотрено проведение арендатором в период с 01.06.2017 по 31.08.2018 в арендованном помещении отделочных работ, наличие у него права производить перепланировку помещения, производить все иные работы, необходимые для подготовки помещения к деятельности бар-клуба, кафе.

15 февраля 2018 года ООО «Галактика-С», Мешковский Ю.Н. и ООО «Циклон» заключили соглашение, в соответствии с которым Мешковский Ю.Н. уступил возникшие в силу вышеуказанного договора аренды права и обязанности арендатора новому арендатору, ООО «Циклон» (т.2 л.д. 1-2).

Впоследствии между сторонами договора аренды возник спор по поводу уплаты арендных платежей, арендодатель по суду взыскивал задолженность по этим платежам, ограничил доступ арендатора в арендованные помещения, а затем, 9 января 2020 года, расторг договор аренды в одностороннем порядке, о чем свидетельствуют копии актов о не допуске в арендованное помещение, уведомления Управления Росреестра по Смоленской области о регистрации расторжения договора, уведомлений арендодателя об ограничениях ввоза-вывоза имущества от 3 и 6 декабря 2019 года, решения арбитражного суда, документы переписки ООО «Циклон» и Мешковского Ю.Н. (т.1 л.д. 138-143, 145-175; т.2 л.д. 4-5, 10-23; т.3 л.д. 208, 216).

Судом также установлено, что арендатором были произведены работы по отделке, обустройству арендованного помещения, смонтировано оборудование, включая сплит-системы (в исковом заявлении - позиции 1-7), осуществлено устройство натяжных потолков (позиции 8-29), установлена дверь (позиция 30), смонтировано оборудование системы вентиляции (позиции 31-53), два зонта над шахтой (позиция 54), 6 комплектов инсталяций (позиция 55), два счетчика учета электроэнергии и бесперебойный блок питания (позиции 59 и 60), 8 извещателей пассивных инфракрасных (датчиков системы безопасности - позиция 61), извещатель охранный точеный магнит контактный (позиция 62), устройство Рапан-20 пластик ИВЭПР (позиция 63), 12 встроенных компьютерных розеток (позиции 66 и 67), баннер с изображением (позиция 69), рольставни, 5 штук (позиции 71 и 72), 7 дверей итальянского производства (позиция 74), две стеклянные двери (позиция 75), оргстекло, 5 штук (позиция 76), 5 жироуловителей (позиция 77), элементы двери (позиция 80-83).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, согласующимися с результатами осмотра, проведенного экспертом в рамках назначенной судом экспертизы. Перечисленное имущество было обнаружено в помещениях, которые были арендованы Мешковским Ю.Н. по договору от 01.06.2017 (т.5 л.д. 88-120).

Кроме того судом принимаются во внимание представленные истцом письменные доказательства, в совокупности с его объяснениями и заключением эксперта подтверждающие как установку, монтаж в арендованном помещении, так и принадлежность ему вышеперечисленного имущества, обнаруженного экспертом.

Имеются в виду документы приобретения имущества (договоры, товарные, кассовые чеки), договоры безвозмездного пользования оборудованием, заключенные Мешковским Ю.Н. и ООО «Циклон», договор на поставку и монтаж системы кондиционирования, договор подряда на установку натяжных потолков, договор на поставку материалов и выполнение работ по монтажу системы вентиляции, документы об оказании транспортно-экспедиционных услуг (т.1 л.д. 24-50, 57-67, 69-82, 84, 91-119, 125-136; т.3 л.д. 209-215).

Причем во многих случаях в качестве покупателя, заказчика значится не ООО «Циклон», а Мешковский Ю.Н., договор на поставку и монтаж системы кондиционирования, договор подряда на установку натяжных потолков, договор на поставку материалов и выполнение работ по монтажу системы вентиляции истцом заключены уже после заключения вышеуказанного договора от 15.02.2018, приведшего к смене арендатора.

Между тем требование Мешковского Ю.Н. об истребовании вышеуказанного имущества, выявленного экспертом во время осмотра в арендованном помещении, за исключением оргстекла в количестве 5 штук, не может быть удовлетворено.

Как выше указано, данное имущество истец установил, смонтировал в принадлежащем ответчику помещении в соответствии с договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 5.2.3 заключенного сторонами 1 июня 2017 года договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе по предварительному письменному согласованию с арендодателем производить за свой счет неотделимые улучшения в арендованном помещении. Стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит, данные улучшения переходят в собственность арендодателя.

Также пунктом 5.2.3 договора аренды определено, что улучшения неотделимы, если их невозможно отделить без ущерба для арендуемого помещения. К неотделимым улучшениям, в частности, относятся, но не исключительно, потолок, пол, стены, капитальные конструкции (т.1 л.д. 215).

Суд исходит из того, что вышеперечисленное имущество, оборудование, обнаруженное экспертом (систем кондиционирования, вентиляции, натяжных потолков, устройств системы видеонаблюдения, безопасности, новых дверей, рольставней) было использовано в качестве улучшения арендованного помещения, поскольку изменились технические характеристики помещения, увеличились возможности его использования в различных целях, повысилась стоимость помещения.

Причем в данном случае указанные улучшения следует признать неотделимыми. Так, согласно заключению эксперта Х. (т.5 л.д. 88-120) и данным ею в судебном заседании показаниям перечисленное имущество, оборудование, обнаруженное экспертом установлено, смонтировано, прикреплено, встроено на полу, стенах либо на потолке и его изъятие (демонтаж) приведет к причинению вреда арендованному помещению (в результате образования большого количества отверстий от креплений, ниш, а в отдельных случаях - поврежденных участков стен), возникновению необходимости проведения восстановительного ремонта помещения.

У суда не имеется достаточных оснований для сомнений в правильности экспертного заключения.

Никем из участвующих в деле лиц не приведено обстоятельств, в силу которых можно было бы усомниться в компетентности и непредвзятости эксперта.

Выводы эксперта относительно описания спорного имущества, способов его установки в арендованном помещении, последствий изъятия (демонтажа) этого имущества, оборудования сторонами фактически не оспариваются, согласуются с другими доказательствами.

Несостоятельными являются доводы истца, его представителя о том, что неотделимыми улучшениями можно признать лишь те улучшения, которые в принципе невозможно физически отделить от поверхностей стен, потолков, пола.

Таким образом, суд, учитывая, что вышеуказанное имущество, оборудование, обнаруженное экспертом при осмотре, представляет собой неотделимые улучшения арендованного помещения, исходя из вышеприведенных норм права (статья 623 ГК РФ) и условий договора аренды, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворении требования истца об истребовании вышеперечисленного имущества, оборудования, обнаруженного экспертом, за исключением оргстекла в количестве 5 штук.

Согласно выводам эксперта, не оспариваемым участвующими в деле лицами, обнаруженное оргстекло в количестве 5 штук общей стоимостью 1695 руб. (т.5 л.д. 113) вполне можно изъять без существенного вреда арендованному помещению.

Таким образом, требование Мешковского Ю.Н. подлежит удовлетворению частично, на ответчика возлагается обязанность по возврату истцу оргстекла в количестве 5 штук общей стоимостью 1695 руб.

Экспертом также были обнаружены три скамейки (позиции 78 и 79), возможность изъятия которых без вреда арендованному помещению, безусловно, существует.

Однако, поскольку представитель категорически отрицает факт принадлежности истцу указанного в иске имущества, а истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт приобретения этого имущества, передачи его в пользование и размещения в арендованном помещении, суд не считает возможным возложить на ответчика обязанность по передаче этих скамеек истцу.

Следует считать доказанным тот факт, что в арендованном помещении было смонтировано, размещено также иное указанное в иске и принадлежащее истцу, но не обнаруженное экспертом при проведении осмотра имущество, а именно: стеллаж большой под алкоголь стоимостью 20046 руб. (позиция 56), стеллаж под посуду стоимостью 9547 руб. (позиция 57), стеллаж под оборудование стоимостью 14061 руб. (позиция 58), аккумулятор SF 1207 (12 В7Ач) стоимостью 718 руб. (позиция 64), контакт GSM клавиатура в корпусе стоимостью 5280 руб. (позиция 65), приемодатчики видеосигнала PV-207HD PV-Link v.283 (28 штук) общей стоимостью 3360 руб. (позиция 68), зеркальные съемные плиты, 50 штук, общей стоимостью 20250 руб. (позиция 70), кресло офисное (черная кожа) стоимостью 8555 руб. (позиция 73), оргстекло, 7 штук, общей стоимостью 2373 руб. (позиция 76).

Истцом представлены письменные доказательства (товарные и кассовые чеки, договоры безвозмездного пользования, документы об оказании транспортно-экспедиционных услуг - т.1 л.д. 77-82, 96, 99, 100, 107, 109-110, 119-121, 136; т.3 л.д. 209-213, 215), подтверждающие доводы истца о принадлежности ему указанного имущества, оборудования, размещения его в арендованном помещении.

Целевое предназначение этих вещей соответствует тому, как предусматривалось обустроить арендованное помещение, и, кроме того, свидетельствует о том, что они могли бы быть изъяты без существенного вреда арендованному помещению.

Утверждение представителя ответчика о том, что данное имущество, оборудование истец сам мог вывезти из арендованного помещения, воспользовавшись тем, что оказывал содействие судебному приставу-исполнителю в изъятии ранее арестованного имущества во исполнение решения арбитражного суда, носит предположительный характер, ничем не подтверждено.

6 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства в отношении должника, ООО «Циклон», действительно осуществлял изъятие ранее арестованного имущества (т.3 л.д. 180-183), однако в числе этого имущества отсутствуют вещи, предметы, оборудование, которые указаны в иске Мешковского Ю.Н.

В то же время необходимо отказать в удовлетворении требования о понуждении ответчика к возврату истцу вышеуказанного имущества, оборудования, которое экспертом не было обнаружено при осмотре помещения.

Объективных данных за то, что указанное имущество, оборудование в настоящее время находится во владении ответчика, по делу не имеется.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

По данному делу истцом в качестве госпошлины уплачено в общей сложности 16104 руб. (т.1 л.д. 7, 177, 179).

Цена иска в его последней редакции истцом указана в 1355155 руб. 60 коп., госпошлина соответственно - 14975 руб. 78 коп.

Согласно же заключению эксперта стоимость всего истребуемого истцом имущества составляет 722834 руб. (т.5 л.д. 113), т.е. размер госпошлины, подлежащей уплате по данному иску, составляет 10428 руб. 34 коп. (722834-200000):100+5200).

По вступлении настоящего решения в законную силу истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Иск Мешковского Ю.Н. судом удовлетворяется на 0,24% (1695х100:722834). Отсюда, ответчик должен возместить истцу его расходы по уплате госпошлины в размере 25 руб. (0,24х10428,34:100).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мешковского Ю. удовлетворить частично и обязать ООО «Галактика-С» передать Мешковскому Ю. оргстекло (5 штук) общей стоимостью 1695 руб.

Отказать в удовлетворении иска Мешковского Ю. о понуждении ООО «Галактика-С» к передаче другого перечисленного в исковом заявлении имущества.

Взыскать с ООО «Галактика-С» в пользу Мешковского Ю. в возмещение судебных расходов 25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ