Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО « Российский сельскохозяйственный банк» дополнительный офис №3349/3/08 в ст. Ленинградской Краснодарского края к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО2, ФИО3 к Краснодарскому региональному филиалу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» дополнительный офис №3349/3/08 в ст. Ленинградской Краснодарского края о перерасчете платежей с учетом фактического размера кредита и зачетом всех уплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредиторской задолженности в размере 82 110 рублей, обосновывая свои требования тем, что 17.06.2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № <...> на сумму 250 000 рублей, поручителями по которому являлись ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, размер кредиторской задолженности уточнил, указав, что он составляет 117 694.64 рублей, исковые требования дополнил требованием о расторжении кредитного договора. Пояснил, что размер подлежащей взысканию кредиторской задолженности за период с 21.04.2010 года по 24.06.2013 года составляет 35584.55 рублей пени по основному долгу, 65717.77 рублей просроченных процентов, 16392.32 рублей пени за несвоевременную уплату процентов, а всего 117 694.64 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно и расторгнуть кредитный договор № <...>.

Представитель истца в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики иск не признали, пояснили, что судебным приказом мирового судьи от 08.07.2009 года основной долг с них взыскан, новый иск по дополнительным требованиям заявлен по истечении 3-х лет с момента разрешения спора судебным порядком, просили применить правовые последствия истечения срока исковой давности, в иске отказать. В части дополнения иска о расторжении договора пояснили, что предложения об этом в порядке досудебного урегулирования не получали, хотя такой порядок предусмотрен п.7.7 кредитного договора. Также заявили встречный иск о защите своих прав потребителей банковских услуг, которые были оказаны им с предоставлением недостоверной информации, недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), просили встречный иск удовлетворить.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» встречный иск не признал, сослался на то, что заемщики своевременно получили информацию о полном размере стоимости кредита, что подтверждается их подписями на документах, по заявлению о сроке исковой давности указал, что после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № <...> на сумму 250 000 рублей, поручителями по которому являлись ФИО4 и ФИО5

08.07.2009 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» с солидарных должников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскано солидарно 208 049.71 рублей основного долга и 1 840.25 рублей госпошлины, а всего 209 889.96 рублей. Представленные ОАО «Россельхозбанк» расчеты требуемой к взысканию суммы произведены по процентам, пени по просроченным процентам и пени по просроченному долгу за период с 21.04.2010 по 24.06.2013 годы, т.е. являются дополнительными требованиями по удовлетворенному 08.07.2009 года главному требованию.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд считает, что в части требований ОАО «Россельхозбанк» о взыскании 117 694.64 рублей необходимо отказать, в части требования о расторжении договора суд считает его подлежащим удовлетворению в связи с наличием судебного акта о разрешении вопроса о взыскании основного долга и в соответствии с подпунктом пункта 7.7 Кредитного договора об отсутствии обязательного для сторон претензионного порядка разрешения споров по договору.

Во встречном иске необходимо отказать ввиду того, что спор по кредиторской задолженности разрешен вступившим в силу судебным приказом, обязательным для всех без исключения и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 196, 199 ГК РФ, ст. 207 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» дополнительный офис №3349/3/08 в ст. Ленинградской Краснодарского края к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 17.06.2008г заключенный ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» дополнительный офис №3349/3/08 в ст. Ленинградской Краснодарского края с ФИО2, ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» дополнительный офис №3349/3/08 в ст. Ленинградской Краснодарского края к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к Краснодарскому региональному филиалу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» дополнительный офис №3349/3/08 в ст. Ленинградской Краснодарского края о перерасчете платежей с учетом фактического размера кредита и зачетом всех уплаченных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Н.Г. Ефанова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2014 года.

Судья: Н.Г. Ефанова