Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к МО МВД России «Арсеньевский», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника полиции,

УСТАНОВИЛ:

Ч обратился в суд с исковым заявлением по иску к МО МВД России «Арсеньевский», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника полиции.

В обосновании заявленного требования истец пояснил в суде, что 04.09.2013г. сотрудником полиции МО МВД России «Арсеньевский» участковым Б в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении за торговлю в неустановленном месте. В последующем на основании данного протокола Административная комиссия при Администрации Арсеньевского городского округа привлекла его к административной ответственности и наложило на него административное взыскание в виде предупреждения. Решением Арсеньевского городского суда Приморского края постановление Административной комиссии при Администрации Арсеньевского городского округа было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате действий сотрудника полиции Б, связанных с оформлением протокола об административном правонарушении ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и страданиях по поводу незаконного привлечения его к административной ответственности. Исходя из изложенного истец просил суд признать действия сотрудника полиции МО МВД России «Арсеньевский» Б, связанные с составлением протокола об административном правонарушении незаконным и взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также взыскать с ответчиков в пользу истца материальный вред в размере 2661 рубль 40 копеек, причиненный истцу вследствие доказывания истцом своей невиновности. К такому вреду истец относит свои расходы на топливо к автомобилю, на котором он совершал свои поездки в Административную комиссию и в суд, а также расходы на фотосъемку доказательств, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика МО МВД России «Арсеньевский» Э, действующая на основании доверенности, исковые требования Ч полностью не признала, считает эти требования полностью не обоснованными и не подлежащими удовлетворению и по этим основаниям просила суд отказать истцу в удовлетворении всех заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю К, действующий по доверенности, исковые требования Ч полностью не признал, считает эти требования полностью не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ненадлежащим ответчиком и по этим основаниям просил суд отказать истцу в удовлетворении всех заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ч к МО МВД России «Арсеньевский», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника полиции, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснений сторон и материалов дела, судом установлено, что сотрудник полиции МО МВД России «Арсеньевский» участковый Б при составлении протокола об административном правонарушении действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно с ФЗ «О полиции» и с КоАП РФ, предоставляющими сотруднику полиции право на составление протокола об административном правонарушении в случае обнаружения признаков административного правонарушения. При этом, признание истца виновным или не виновным в совершении административного правонарушения от данного сотрудника не зависело, поскольку данное решение принималось иным органом, уполномоченным на рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что действия сотрудника полиции МО МВД России «Арсеньевский» участкового Б при составлении протокола об административном правонарушении являлись законными и не причинили истцу какого-либо вреда.

Требования истца о возмещении ему материального вреда, связанного с расходами, понесенными им при доказывании своей невиновности в совершении административного правонарушения и последующего обращения истца в суд с настоящим иском, суд относит к требованиям о возмещении судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении и подготовке к рассмотрению данного гражданского дела в суде.

В соответствие с требованиями ст.98 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ч в удовлетворении всех исковых требований к МО МВД России «Арсеньевский» и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Кравченко