Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 с участием третьего лица Управление Росреестра по Белгородской области о признании добросовестным приобретателем имущества,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому продавец-ФИО2 продает, а покупатель-ФИО1 приобретает в собственность недвижимое имущество по стоимости (информация скрыта)

Из условий вышеназванной сделки следует, что объектом купли-продажи являются: земельный участок, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, площадью (информация скрыта) с кадастровым номером (номер обезличен), находящийся по адресу (адрес обезличен), ОАО «Заря», нежилое здание-склад назначение - производственное, общей площадью (номер обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) и нежилое здание, назначение - нежилое, общей площадью (номер обезличен) кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен). Из пояснений представителя истца следует, что здание приобреталось для ведения предпринимательской деятельности.

В связи с невозможностью регистрации права собственности на недвижимое имущество, ввиду наложения ареста, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем. ФИО2 подал встречное исковое заявление о признании договора расторгнутым, ссылаясь на то, что Покупателем оплата не произведена, что является существенным нарушением условий договора и основанием для заявления требований о его расторжении.

Определением суда от 09.10.2013 года встречное исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в виду не представления доказательств, соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена в предшествующем судебном заседании о чем в материалах дела имеется справочный лист.(л.д.177). В ходе подготовки к судебному разбирательству и в судебных заседаниях поддержала заявленные исковые требования.

ФИО2 доверил представлять свои интересы ФИО4 (л.д.135), которая, в ходе подготовки к судебному разбирательству по встечному исковому требованию возражала против удовлетворения иска ФИО1, 18.10.2013 года письменно сообщила о нахождении ответчика по делу в местах лишения свободы, о невозможности ею представления интересов ФИО2, ввиду необходимости ухода за малолетними детьми, просила назначить ФИО2 адвоката, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно.

Определением суда от 18.10.2013 года в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении адвоката ФИО2 по настоящему гражданскому делу отказано. Копии определения суда от 09.10.2013 года и от 18.10.2013 года вместе с повесткой о назначении судебного разбирательства направлены в следственный изолятор (номер обезличен) г.Белгорода и получены ФИО2 22.10.2013 года о чем свидетельствует штамп о вручении с подписью ответчика (л.д.180).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела без участия их представителя, решение на усмотрение суда (л.д.143).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле.

ФИО1, согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 18.10.2013 года, является физическим лицом прекратившим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения с 29.07.2008 года (л.д.189). ФИО2, согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 18.10.2013 года, является индивидуальным предпринимателем (л.д.190-192).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 18.08.1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.-7.1996 года «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что гражданские дела, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Таким образом дело может быть рассмотрено в настоящем суде, согласно ст. 24 ГПК РФ.

Поскольку заявленные ФИО1 требования, касаются установления статуса истца, как добросовестного приобретателя, а спорные правоотношения возникли в связи с имеющимися между сторонами разногласиями, касающимися исполнения договорных обязательств одной из сторон правоотношений, которые следует расценивать как спор о праве, суд рассматривает данное дело в рамках искового производства.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, с учетом показаний свидетеля, суд признает исковые требования не обоснованными по следующим основаниям.

Добросовестность является признаком, характеризующим стороны по договору. Данное понятие неотъемлемо от признания сделки ничтожной либо недействительной по признаку оспоримости.

Из буквальной трактовки ч.1 ст.302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать о том, что продавец, у которого приобретено имущество, не имел права его отчуждать. В контексте данной статьи, лицо, у которого приобретено имущество, и которое не имело право его отчуждать, собственник и добросовестный приобретатель различные субъекты правоотношения, действия которых констатированы на момент распоряжения имуществом и регламентированы в последующем в части истребования имущества; добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество; последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Вопрос о добросовестности приобретения ставится только тогда, когда имущество приобретается не у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество ( См. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2011 по делу N А53-9219/2009, постановление ФАС Московского округа от 13.04.2011 N КГ-А41/3023-11 по делу N А41-23541/09, постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2011 N Ф09-3807/11 по делу N А07-12008/10).

Таким образом, ссылка истца на ст. 301-305 ГК РФ не обоснована, так как вышеназванные статьи регулируют круг иных, нежели сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, истец по делу не является владельцем спорного имущества на праве, предусмотренном законом либо договором, ответчик по делу является собственником недвижимого имущества являющегося предметом спора, что подтверждается материалами правоустанавливающих документов, представленными по запросу суда управлением Росреестра по Белгородской области (л.д.50-52,57).

В силу п. 2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества, покупатель по договору станет владельцем только при совокупности двух условий: фактической передачи земельного участка и государственной регистрации перехода права собственности, после исполнения данных условий Продавец считается выполнившим свои обязательства.

Оценка добросовестности приобретения производится по установленным обстоятельствам осведомленности приобретателя имущества о неправомерности такого отчуждения.

Добросовестность приобретателя имущества - ФИО1 опровергается материалами дела, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи существовали судебные запреты на совершение распорядительных действий со спорным имуществом, о чем ответчик не мог не знать, так как имел возможность получить информацию из ЕГРП. Ответчик при проявлении должной осмотрительности и внимательности имел реальную возможность узнать о наличии ограничений прав продавца на отчуждение спорного имущества, но не предпринял дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы вещи, хотя для признания его добросовестным приобретателем должен был сделать это.

Кроме того, ответчик 24.12.2012 года был письменно уведомлен управлением Росреестра по области о наличии ареста на объекты недвижимости являющиеся предметом купли-продажи, об ограничении прав ФИО2 и об отсутствии ограничения-ареста в договоре купли-продажи объектов недвижимости сданного на регистрацию (л.д.77), после чего по заявлению истца государственная регистрация была приостановлена (л.д.78-80), 25.12.2012 года заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества согласно которого ( абз.3 п.2) продавец уведомил покупателя о том, что предмет купли-продажи находится под арестом (л.д.9).

Из копий правоустанавливающих документов, направленных в адрес суда по его запросу, следует, что по вопросу государственной регистрации сделки и прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи заключенного между истцом и ответчиком: 06.12.2012 года сторонами договора поданы заявления о государственной регистрации сделки; 24.12.2012 года в адрес истца и ответчика управлением Росреестра направлено уведомление о приостановлении регистрации, так как наличие ареста на объекты недвижимости, право собственности на которое, переходит от ответчика к истцу не указано в договоре; 25.12.2012 года по заявлению ФИО1 к материалам дела приобщено дополнительное соглашение, в котором имеется ссылка на наличие ареста; 18.04.2013г. от ФИО2, а 16.05.2013 года от ФИО1 поступило заявление о прекращении государственной регистрации; согласно уведомления от 16.05.2013 года государственная регистрация сделки, права или ограничения (обременения) права на объекты купли-продажи спорного договора заключенного между истцом и ответчиком прекращена.

Из правоустанавливающих документов следует, что арест на все имущество ответчика наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области от 25.10.2012 года и имел место вплоть до момента судебного разбирательства (л.д.66).

Истец по делу знал о наличии ареста еще до момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, о чем свидетельствует копия постановления судебного-пристава-исполнителя от 26.10.2012 года (л.д.19), представленная суду представителем истца, согласно которой, имеется информация о наложении ареста на все имущество должника, поручение о снятии ареста с имущества-земельного участка, площадью 1587кв.м., так же являющегося объектом купли-продажи по спорному договору, что само по себе, является основанием для покупателя, для проведения действий по проверке законности совершаемой сделки. Документов подтверждающих принятие каких-либо мер по истребованию дополнительной информации по объектам недвижимости, до совершения сделки истцом не представлено.

ФИО5, допрошенный по ходатайству представителя истца, в судебном заседании, в качестве свидетеля, подтвердил заключение сделки по купле-продаже объектов недвижимости - производственной базы, между ФИО1 и ФИО2, факт передачи денежных средств в полном объеме, факт написания ФИО2 собственноручно расписки о получении денежных средств. На вопрос: знал ли истец об аресте приобретаемого имущества, ФИО5 пояснил, что ФИО1 об аресте не знал, так как в октябре 2012 года арест был снят. В подтверждение данных сведений свидетель сослался на постановление пристава-исполнителя от 26.10.2012г. (л.д.19). Факты, изложенные свидетелем опровергаются материалами дела: в постановлении пристава-исполнителя на которое ссылается свидетель нет информации о снятии ареста с имущества принадлежащего ответчику, из показаний свидетеля следует, что истец интересовался об аресте и был удовлетворен информацией ответчика об отсутствии ограничений для совершения сделки, поэтому ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Так как, на момент заключения договора купли-продажи имелись правопритязания третьих лиц (п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ), истец имел право приостановить исполнение своего обязательства.

Истец не лишен права требования возврата суммы переданной в оплату объектов недвижимости и расторжения договора, так как Продавец в силу п.2.3 договора считается не выполнившим условия договора, к тому же согласно п. 4.1, 4.2 договора со стороны не исполнившей или не надлежаще исполнившей обязательства по договору, либо необоснованно уклоняющейся от регистрации перехода права собственности, подлежат взысканию убытки, вызванные задержкой регистрации.

Статья 12 ГК РФ предусматривает осуществление защиты гражданских прав различными способами, по мнению суда, истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем имущества, признать необоснованными и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья подпись С.Н. Марковская