Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (старый № №) по иску МИ ФНС России № 19 по Самарской области к ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности, по заявлению ФИО3 ФИО11 об оспаривании решения УФНС России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № 19 по Самарской области обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти с иском к ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности, указав следующее.

ФИО3 была предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2009 год. На основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение № 13-16/1178 от 19.04.2013 г. о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и в резолютивной части которого указано: начислить ФИО3 пени по состоянию на 19.04.2013 г. в размере 271089,14 руб., предложить ФИО3 добровольно уплатить недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1040000 руб. Однако налоговым органом учтено, что ФИО3 был подтвержден налоговый вычет в размере 39548 руб. Налогоплательщику предлагалось добровольно уплатить недоимку по налогу на доход физических лиц в размере 1000452 рублей, пени по расчету из этой суммы в размере 271089 рублей 14 копеек. Налоговым органом был составлен документ о выявлении недоимки у налогоплательщика и в установленный ст. 70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование об уплате налога и пени № 1851 от 30.05.2013 г., с предложением добровольно погасить задолженность по налогу в размере 1271541 рублей 14 копеек. Ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО3 сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1271541 рублей 14 копеек, в том числе по налогу в размере 1000452 руб., по пени в размере 271089 рублей 14 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 30.10.2013 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

ФИО3 обратился с заявлением об оспаривании решения УФНС России по Самарской области № 03-15/28335с от 18.11.2013 г. Заявленные требования мотивировал тем, что Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/28335с от 18.11.2013 года было отказано в удовлетворении его жалобы на решение МИ ФНС России № 19 по Самарской области о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2013 № 13-16/1178.О данном решении он узнал 19 ноября 2013 года.С вышеуказанным решением УФНС России по Самарской области он не согласен, по следующим основаниям. В период с 24.10.2012 года по 24.01.2013 года государственным налоговым инспектором МИ ФНС России № 19 по Самарской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ» за 2009 год, представленной им 24.10.2012 г. в налоговую, о чем составлен проект акта № 13-15/744 камеральной налоговой проверки от 07.02.2013 года.В ходе проверки налоговый орган установил занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 8 000 000 рублей по причине получения им дохода от ООО «Виктория» указанной суммы и предложил доначислить ему сумму неуплаченного налога в размере 1 040 000 рублей.С данными выводами он не согласился, о чем представил возражения на акт камеральной проверки, где пояснил, что сумма в размере 8 000000 рублей была предоставлена им ООО «Виктория» в виде беспроцентного займа, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 36 от 16.12.2009 года, срок возврата не позднее 31.12.2009 года, о чем заключен договор № 12 от 15.12.2009 года. Далее указанные денежные средства возвращены 24.12.2009 г. и 29.12.2009 г. на его счет, открытый в ООО «Потенциалбанк» без процентов. Указал, что данный доход не подлежит налогообложению, т.к. представляет собой беспроцентный займ, и не может расцениваться как получение прибыли (выгоды) для целей налогообложения (ст. 210 НК РФ), что соответствует нормам действующего законодательства и подтверждается заключенным договором.Указанные возражения, учтены не были, в связи с чем он был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о чём свидетельствует Решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области № 13-16/1178 от 19.04.2013 г., о котором он узнал только в сентябре 2013 года когда налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него недоимки по налогу и пени за 2009 год.В октябре 2013 года им была подана апелляционная жалоба в вышестоящую инстанцию на решение № 13-16/1178 от 19.04.2013 г. Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области. По результатам рассмотрения жалобы ему отказано по причине её не обоснованности.Все доводы МИ ФНС России № 19 по Самарской области сводятся к тому, что он получил доход в сумме 8 000 000 рублей на счет открытый на его имя в ООО «Потенциалбанк», в платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано «для зачисления на л/с..., возврат займа... по договору 12 от 15.12.2009 года». Не представлены оригиналы документов: квитанция к приходно-кассовому ордеру, договор беспроцентного займа. Он не может представить указанные документы, так как в связи с переездом в другую квартиру оригиналы документов были утеряны и до настоящего времени не найдены, имеются только копии документов, что не принимается налоговым органом в качестве доказательства. Считает, что данный факт не может расцениваться как 100 % доказательство возникновения обязанности по уплате недоимки по налогу и пени за 2009 год. Истец в акте камеральной проверки и в решении ссылается на тот факт, что директору ООО «Виктория» ФИО4 ничего не известно про беспроцентный займ предоставленный им ООО «Виктория». Договор займа был подписан директором ФИО5, и о данном факте было известно налоговому органу. Кроме того, в решении о привлечении его к налоговой ответственности, налоговым органом указано, что согласно ответу 16-04-45/01227 от 13.02.2013 г. и представленными к нему документами из МИ ФНС России № 5 по Ульяновской области - директоромООО «Виктория» на момент предоставления им займа ООО «Виктория» являлась ФИО5 ФИО14. Однако в основу акта камеральной поверки, а также решения о привлечения его к налоговой ответственности был положен протокол допроса ФИО4, который являлся директором ООО «Виктория» в период с 29.01.2010 г. по 11.08.2011 г., а не ФИО5 До настоящего времени МИ ФНС России № 19 по Самарской области не допросил действующего на тот момент директора ООО «Виктория» ФИО5 по факту предоставления ООО «Виктория» беспроцентного займа, а такжене потребовал от неё предоставления оригиналов документов - договор № 12 о предоставлении беспроцентного займа от 15.12.2009 года. Установлено, что денежные средства в сумме 8 000000 рублей представлены им ООО «Виктория» и получены от ООО «Виктория» в указанном размере без процентов. МИ ФНС России № 19 по Самарской области не доказано, что указанная денежная сумма является его доходом, который подлежит включению в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц.Доказательствами привлечения его к налоговой ответственности и как результат доначисление налога на доход физ.лица и пени не могут служить свидетельские показания директора, который на момент предоставления беспроцентного займа не исполнял обязанности директора, как и не может служить основанием выписка лицевого счёта ООО «Потенциалбанк» о движении денежных средств по нему, которые в отсутствие оригиналов документов (первички) не могут быть признаны доходом физического лица, т.е. нет подтверждающих документов.Иных доказательств, в т.ч. виновности его в совершении налогового правонарушения налоговым органом не представлено.

Определением от 13.01.2014 г. настоящее гражданское дело соединено в одном производстве с гражданским делом № по заявлению ФИО3 об оспаривании решения УФНС России по Самарской области № 03-15/28335с от 18.11.2013 г.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России № 19 по Самарской области поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила изложенное в заявлении. Требования ФИО3 об оспаривании решения УФНС России по Самарской области № 03-15/28335с от 18.11.2013 г. не признала, просит в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований о взыскании недоимки. Поддержал заявление об оспаривании решения УФНС России по Самарской области № 03-15/28335с от 18.11.2013 г. Считает, что налоговый орган принял решение, основываясь только на предположениях о том, что он получил доход по договору займа.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она формально числилась директором ООО «Виктория» в 2009 году. Знакомый ей предложил организовать фирму за вознаграждение. На самом деле руководил ООО «Виктория» ФИО4 Она подписывала документы, но как велась деятельность общества ей не известно. Доверенность она никому не выдавала. В копии договора беспроцентного займа, заключенного между ФИО3 и ООО «Виктория», представленном на обозрение не её подпись. ФИО3 ей не знаком. ФИО4 лично не знает, видела его при продаже ООО «Виктория» и на допросе в налоговом органе. Общалась только со своим знакомым - Игорем. Никаких документов, ни печатей у неё никогда не было. Договоры займа она как директор ООО «Виктория» в 2009 г. ни с кем не заключала.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковыетребования МИ ФНС России № 19 по Самарской области законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, а заявление ФИО3 об оспаривании решения УФНС России по Самарской области № 03-15/28335с от 18.11.2013 г. не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками налогов и сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Данная обязанность, в свою очередь, закрепленаст. 23 НКРФ.

В соответствии с ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в МИ ФНС России № 19 по Самарской области была предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2009 год.

На основании налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком 07.02.2013 г. была проведена камеральная налоговая проверка (л.д. 14-15).

По результатам камеральной налоговой проверки было вынесено решение № 13-16/1178 от 19.04.2013 г. о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и в резолютивной части которого указано: начислить ФИО3 пени по состоянию на 19.04.2013 г. в размере 271089,14 руб., предложить ФИО3 добровольно уплатить недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1040000 руб. (т. 1 л.д. 16-18).

Налоговым органом было учтено, что ФИО3 был подтвержден налоговый вычет в размере 39548 руб. в связи с чем, налогоплательщику ФИО3 предлагалось добровольно уплатить недоимку по налогу на доход физических лиц в размере 1000452 рублей, пени по расчету из этой суммы в размере 271089 рублей 14 копеек.

Налоговым органом был составлен документ о выявлении недоимки у налогоплательщика и в установленный ст. 70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование об уплате налога и пени № 1851 от 30.05.2013 г., с предложением добровольно погасить задолженность по налогу в размере 1271541 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 7).

Судом установлено, что ФИО3 оставил требование об уплате налога и пени № 1851 от 30.05.2013 г. без исполнения.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнение налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган праве обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Суд приходит к выводу о законности и правомерности исковых требований Межрайонной ИФНС России № 19 России по Самарской области по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 в налоговый орган не был представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру №36 от 16.12.2009г. от ООО «Виктория». Не заверенная надлежащим образомкопия документа, при отсутствии оригинала документа (квитанции) не может рассматриваться как допустимое доказательство в силу ст. 60 ГПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика ФИО3 о том, что денежные средства в сумме 8000000 рублей были предоставлены им ООО «Виктория» в виде беспроцентного займа не подтверждены материалами дела.

Судом установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации о доходах за 2009г. ФИО3 вызвался для дачи пояснений. Согласно протокола №14-30/2 от 11.01.2013г., ФИО3 дал пояснения о том, что договор займа был заключен с ООО «Виктория» 15.12.2009г. Деньги в сумме 8000000руб. были переданы ФИО3 некоему Александру для ООО «Виктория» (т.2 л.д. 40-43).

27.11.2012г. ФИО3 пояснил, что никакие договора займа с ООО «Виктория» им не заключались, заемные денежные средства в сумме 8 000000 рублей были предоставлены им в виде беспроцентного займа лично Александру для развития бизнеса.

Документы подтверждающие предоставление займа ФИО3 ООО «Виктория» или некоему Александрудля передачи ООО «Виктория», суду не представлены.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Виктория» (т. 2 л.д. 13-27), заемные средства от ФИО3 в 2009г.в размере 8000000 рублей не поступали.

Как следует из пояснений директора ООО «Виктория» в 2009 г. - ФИО8 (т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 50), в копии договора беспроцентного займа, заключенного между ФИО3 и ООО «Виктория», представленном на обозрение не её подпись. ФИО3 ей не знаком. Никаких документов, ни печатей у неё никогда не было. Договоры займа она как директор ООО «Виктория» в 2009 г. ни с кем не заключала.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежден об уголовной ответственности.

МИ ФНС России № 19 по Самарской области был допрошен бывший директор ООО «Виктория» ФИО4, который также не подтвердил факт заключения договора беспроцентного займа с ФИО3 (т. 2 л.д. 45-47).

Исходя из представленных документов и пояснений ФИО3 установлено расхождение в показаниях налогоплательщика и отсутствии документов, подтверждающих предоставление займа ФИО3 ООО «Виктория», либо незнакомому физическому лицу.

Таким образом, судом установлено нарушение п. 1 ст.210 НК РФ, которое повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009г. в размере 8000000 рублей и неуплата налога в размере 1040000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования МИ ФНС России № 19 по Самарской области к ФИО3 ФИО11 о взыскании недоимки, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО3 ФИО11 об оспаривании решения УФНС России по Самарской области № 03-15/28335с от 18.11.2013 г. по жалобе ФИО3 на решение МИФНС России № 19 по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2013 г. № 13-16/1178

При подаче иска Межрайонная ИФНС России № 19 России по Самарской области была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункт 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. Тольятти в сумме 14557 рублей 71 копейки (от суммы 1271541 рубль 14 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 48, 207 НК РФ, ст.ст. 56, 60, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИ ФНС России № 19 по Самарской области к ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1271541 рубль 14 копеек, из которых: налог - 1000452 рулей, пени 271089 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 14557 рублей 71 копейка.

В удовлетворении заявления ФИО3 ФИО11 об оспаривании решения УФНС России по Самарской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2014 года.

Судья В.М.Лапина