Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске гражданское дело по иску Алексеенковой Е. В. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в рамках Закона « О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что она является владельцем кредитной карты ПАО КБ «Восточный экспресс банк» на основании заключенного договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ., при входе в личный электронный кабинет через установленное на телефон приложение «Восточного экспресс банка», она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ. с её банковской карты № осуществлен несанкционированный перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет №, принадлежащий гражданке М. с указанием назначения платежа «на личные цели». При этом на её телефон не поступало никаких уведомлений или CMC-сообщений с кодом подтверждения от банка о списании денежных средств. Незамедлительно, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. она позвонила на горячую линию банка с сообщением о несанкционированном списании. Ей пояснили, что это банк списал денежные средства. Она попросила заблокировать кредитную карту. Тогда же узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ. была произведена смена пароля её личного кабинета в электронном приложении банка. До ДД.ММ.ГГГГ. она в течение 2-х недель не пользовалась личным электронным кабинетом.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Следственный отдел ОП (дислокация <адрес>) с заявлением о краже денежных средств с банковской карты (КУСП №). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица но признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Дело принято к производству СО ПО (дислокация <адрес>). По последней информации из ОП установлено, что М. проживает в <адрес>, известна дата ее рождения, но никаких конкретных действий по ее допросу органами полиции не произведено. Последнее CMC-сообщение, поступившее на телефон истца от банка содержало информацию о сумме остатка денежных средств на карте в размере <данные изъяты>. Однако банком была списана сумма <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. банк вернул на карту деньги в сумме <данные изъяты>, указав в описании операции «пополнение карты». ДД.ММ.ГГГГ. банком осуществлено списание денег в сумме <данные изъяты>.

Согласно сведениям о действиях в системе личного кабинета, зафиксирован вход в систему ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день в ДД.ММ.ГГГГ в обработку был отправлен документ «Перевод с карты на счет» № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> с использованием типа подписки «SMS-код»: и в ДД.ММ.ГГГГ произведена смена пароля.

В период с 14.08.2015г. она неоднократно обращалась с претензиями в отделение банка. Направила претензию с требованием о приостановлении начисления процентов и списании похищенной суммы, а также копию постановления о возбуждении уголовного дела в головной офис банка в <адрес>. Имеется подтверждение о получении этого письма банком, Пермское отделение банка заказную корреспонденцию получать отказывается. Она сама отнесла письмо в банк, его приняли и зарегистрировали. Однако это ни к чему не привело. Банк считает, что деньги были сняты истцом и продолжает начислять на данную сумму проценты за пользование кредитом. Во избежание излишних начислений и применения повышенных процентов, она вынуждена оплачивать ежемесячные суммы взносов за пользование неправомерно списанными с её карты деньгами. Ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>, что является для неё значительной суммой.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) за пользование кредитом на сумму <данные изъяты> ей уплачено <данные изъяты>, из них процентов -<данные изъяты>.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязательств по обслуживанию кредитной карты в соответствии с требованиями и условиями заключенного между ними договора, а также не извещении её о совершенных операциях но карте, продолжении начисления процентов, нарушены её права, как потребителя, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>. Вследствие неисполнения банком требований истца, она испытывала нравственные и физические страдания. С момента, когда она узнала о списании денег, находилась в состоянии стресса, испытывала глубокую эмоциональную подавленность, чувство безысходности и бессилия от невозможности повлиять на исполнение банком своих обязанностей. У неё появились головные боли, не может спать ночью, вследствие чего находится в угнетенном состоянии. Обострились отношения в семье, поскольку финансовое положение в связи с действиями банка значительно ухудшилось.

Истец просила обязать ответчика возместить на её счет сумму операции совершенной без согласия клиента в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика уплаченные суммы в размере <данные изъяты>, из них процентов -<данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Алексеенкова Е.В. отказалась от заявленных требований в части возмещения суммы операции совершенной без согласия клиента в размере <данные изъяты>, а также уплаченной суммы процентов в размере <данные изъяты> в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца. Отказ от части заявленных исковых требований принят судом, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, дело в указанной части подлежит прекращению на основании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на положения п.5 ст.28, п.6 ст.13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязательств по обслуживанию кредитной карты в соответствии с требованиями и условиями заключенного между ними кредитного договора, а также не извещении ее о совершенных операциях по карте, начислением процентов, ей был причинен моральный вред, вследствие неисполнения банком ее законных требований, она испытывала нравственные и физические страдания, находилась в состоянии стресса, испытывала эмоциональную подавленность, чувство бессилия.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя, предоставив письменный отзыв, из которого следует, что между ПАО КБ «Восточный» и истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ со счета клиента по спорному кредитному договору были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> и комиссия в размере <данные изъяты>. Клиентом было указано, что спорная транзакция была произведена без волеизъявления клиента. ПАО КБ «Восточный» было проведено внутреннее расследование относительно произошедшего инцидента ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенному внутреннему расследованию, банком установлено, что списание спорных денежных сумм произошло третьим лицом посредствам установления вируса на программное обеспечение истца. Данный вирус повредил программное обеспечение мобильного приложения истца, что указывает на тот факт, что потребитель ненадлежащим образом осуществлял защиту своих счетов. В виду лояльности кредитной организации интересам клиента, спорные денежные средства, а также начисленные проценты за пользование кредитными средствами возвращены банком на счет клиента, что подтверждается выпиской из лицевого счета по спорному кредитному договору. Кроме того, банком возвращены проценты за пользование денежными средствами на спорные суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>. В связи с добровольным удовлетворением ПАО КБ «Восточный» требований заемщика до принятия решения суда, считают, что спор между банком и потребителем отсутствует.

С требованием о взыскании неустойки ответчик также не согласен, считают его ошибочным, поскольку в спорной ситуации кредитнаяорганизация не является лицом, которое ненадлежащим образом оказало клиенту услугу по списанию денежных средств. Банк добросовестно исполнил обязательства по предоставлению истцу кредитных денежных средств, по зачислению денежных средств в счет погашения кредитной задолженности. Списание денежных средств со счета клиента произошло не по вине ПАО КБ «Восточный». Списание спорных денежных сумм произошло третьим лицом посредствам установления вируса на программное обеспечение истца. Данный вирус повредил программное обеспечение мобильного приложения истца, что указывает на тот факт, что потребитель ненадлежащим образом осуществлял защиту своих технических устройств, что повлекло незаконное мошенническое списание денежных средств со счета истца.Виновных действий банка в спорных правоотношениях не усматривается. Банк надлежащим образом оказал клиенту все услуги. Услуга по списанию денежных средств со счета истца путем совершения мошеннических действий ПАО КБ «Восточный» не оказывалась, в виду чего невозможно взыскание с банка заявленной истцом неустойки. Указанная истцом норма права (ч. 5 ст. 28 Закона №) не применима к спорным отношениям. В спорных правоотношениях банк сам является потерпевшей стороной и является инициатором уголовного производства по данным фактам мошенничества.

Основания взыскания и размер неустойки, которые регулируются п.5 ст.28 Закона №, относятся к тому, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

На основании изложенного, ответчик полагает, что спор не вытекает из норм Закона № и ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применена в спорных правоотношениях. Истцом не указана, какая услуга была оказана банком с нарушением срока ее выполнения. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании Гражданского законодательства.

Истец, проводя расчеты неустойки, неправомерно применяет ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» и применяет в расчете, представленный в суд, размер неустойки 3 %.

Ответчик не нарушал сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), не нарушал промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), на основании чего могла быть применима неустойка в размере 3%.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Но ответчиком не нарушены ст.ст. 20,21,22 Закона №, ответчик в спорных отношениях не оказывал потребителю некачественной услуги (ст. 20); ни нарушал сроков замены товара ненадлежащего качества (ст. 21), ни нарушал требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара и т.п., т.е. не нарушал сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 22 Закона №)).

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, исковые требования истца удовлетворены ответчиком до принятия решения суда, в связи с чем, взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя невозможно. Правоотношения сторон не вытекают из правоотношений, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей». Требования истца о возмещении компенсации морального вреда необоснованны.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред компенсируется при наличии вины ответчика. Однако, вина ответчика материалами дела не доказана. Также, вина ответчика не подтверждена и иными документами. Ответчик полагает, что в спорных правоотношениях вина ПАО КБ «Восточный» не подтверждена. Тот факт, что банком принято решение о возврате денежных средств не может свидетельствовать о признании банком вины своими фактическими действиями. Данный факт свидетельствует лишь о том, что ПАО КБ «Восточный» глубоко уважает своих клиентов, уважает их интересы и проводит лояльную политику в отношении с заемщиками. На основании вышеизложенного, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).

Статьей 856 Гражданского кодекса РФ закреплена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ПАО КБ «Восточный» и Алексеенковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредитования №.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца был осуществлен несанкционированный перевод денежных средств в размере <данные изъяты> и комиссия в размере <данные изъяты>.

ПАО КБ «Восточный» было проведено внутреннее расследование относительно несанкционированного перевода денежных средств со счета истца.

Согласно проведенному внутреннему расследованию, банком установлено, что списание денежных средств истца произведено третьим лицом посредствам установления вируса на программное обеспечение истца.

В связи с установлением незаконного списания денежных средств со счета истца, ответчиком удовлетворены требования истца, незаконно списанные денежные средства зачислены ответчиком на счет истца в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также возвращены начисленные проценты, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не отрицается Алексеенковой Е.В.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда являются ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае, кредитная организация не может являться лицом, которое ненадлежащим образом оказало клиенту услугу по списанию денежных средств. Банк добросовестно исполнил обязательства по предоставлению истцу кредитных денежных средств, по зачислению денежных средств в счет погашения кредитной задолженности. Списание денежных средств со счета клиента произошло не по вине ответчика. Как следует из материалов дела, несанкционированное списание денежных средств произошло третьим лицом посредствам установления вируса на программное обеспечение истца, что позволяет сделать вывод о том, что истец, ненадлежащим образом осуществляла защиту своих технических устройств, что привело к незаконным мошенническим действиям третьих лиц по списанию денежных средств со счета истца. Таким образом, в спорных правоотношениях ответчик сам является потерпевшей стороной, поскольку убытки от несанкционированного списания денежных средств, в конечном итоге, понес именно ответчик, в связи с чем, он не может нести ответственность как исполнитель услуги. Начисляя проценты на списанную сумму, ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между Банком и истцом. В свою очередь истец ненадлежащим образом осуществляла защиту своих технических устройств, что повлекло списание денежных средств третьим лицом посредствам установления вируса на программное обеспечение истца.

Для взыскания с ответчика заявленных суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которые являются производными от основного требования о взыскании с ответчика несанкционированных списанных денежных средств, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце кредитной карты, то есть на истце, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленной суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Алексеенковой Е. В. к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный экспресс банк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в г.Гремячинске Губахинского городского суда в течение одного месяца, начиная с 06.04.2016 года.

Судья (подпись) Волкова Е.Л.