Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1490/2016 по иску

ФИО2 к ООО «АЗС ФИО3»

о взыскании процентов за пользование займом и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АЗС ФИО3» о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 900 руб. и договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 000 рублей. В обоснование требований указав, что по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком обязательство по возврату вклада в уставный капитал общества было заменено на заемное обязательство, общество обязалось вернуть ей денежные средства в размере 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты из расчета 24% годовых, за нарушение срока возврата суммы установлена неустойка в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с неисполнением обязательства решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в её пользу были взысканы основной долг, проценты за пользование заемными средствами по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка. До настоящего времени решение суда не исполнено, долг не возвращен. Просит взыскать проценты за пользование суммой займа за последующий период до ДД.ММ.ГГГГ и неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 424 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель в суде исковые требования поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв, в котором требования признает частично в сумме 230 322 руб. 30 коп., ссылаясь, что в порядке исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание суммы 77 527 руб. 11 коп., которая не включена истцом в расчет, поэтому размер процентов за указанный период составит 303 879 руб. 19 коп., неустойки – 1 028 237 руб. 02 коп. В связи с тем, что сумма неустойки и процентов значительно превышает сумму долга, учитывая длительность не предъявления истцом требований, а также тяжелое финансовое положение общества при наличии долговых обязательств, при том, что иным учредителям внесшим вклады в уставной капитал, возврат сумм производится без начисления процентов, просит снизить размер процентов и неустойки исходя из размера ставки рефинансирования 8,25%, что составляет проценты – 115 161 руб. 15 коп., пени – 115 161 руб. 15 коп., всего 230 322 руб. 30 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения отказался, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено и подтверждено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, имеющего в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, между сторонами иска был заключен договор новации от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого первоначальное обязательство ООО «АЗС ФИО3» по возврату ФИО2 внесенных денежных средств, было заменено на заемное обязательство, с определением размера процентов за пользование заемными средствами и договорной неустойки. В связи с неисполнением обязательства указанным решением суда с ответчика взыскана задолженность по договору новации в размере 2 949 250 руб., в том числе сумма основного долга – 1000 000 руб., проценты за пользование займом – 1 170 000 руб., неустойка - 779 250 руб., начисленные по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом настоящего спора является взыскание договорных санкций за нарушение исполнения принятых на себя обязательств по заключенному договору новации.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт неисполнения обязательства по погашению основного долга стороной ответчика не оспаривался в суде. Предоставив свой расчет сторона ответчика исключает из суммы основного долга 77 527 руб. 11 коп., списанные со счета ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в случае недостаточности платежей, внесенных ООО «АЗС ФИО3» для погашения всей имеющейся задолженности, в первую очередь погашаются проценты за пользование займом и лишь затем основной долг. Поскольку выплаченной истцу денежной суммы было недостаточно для погашения всей имеющейся задолженности, включая основную сумму займа и проценты, то не имеется оснований утверждать, что вся перечисленная сумма в размере 77 527 руб. 11 коп. должна пойти именно на погашение основного долга. Иное противоречит положениям ст. ст. 319, 809 ГК РФ и повлечет нарушение прав взыскателя. Кроме того, ответчик не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами назначение указанного платежа, точных сведений о том, что данная сумма за январь 2016 года выплачена именно в счет основного долга по договору, не имеется, также не имеется доказательств наличия соглашения сторон об изменении очередности погашения задолженности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.

Доводы ответчика о расчете процентов по ставке рефинансирования 8,25%, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку возможность расчета процентов за пользование заемными средствами исходя из ставки 24% годовых, предусмотрена положениями заключенного между сторонами договора, а в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Поэтому суд не вправе снизить размер процентов по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно изменить условия договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Требования о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование займом, договорной неустойки суд признает обоснованными. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным исходить из расчета задолженности, предоставленного истцом, который проверен судом и сомнений не вызывает. Вместе с тем, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, соответственно она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в данном случае было заявлено в суде о снижении неустойки до 115 161 руб. 15 коп., со ссылкой на нарушение принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности. Исходя из суммы основного долга и размера процентов за пользование заемными средствами, ранее взысканных сумм процентов и неустойки, суд находит, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по возврату денежной суммы, значительно ниже начисленной неустойки, поэтому считает необходимым снизить её размер до 500 000 рублей. Оснований для снижения неустойки до минимального предела, установленного ч.1 ст.395 ГК РФ, при отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, суд не находит.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки, сумма которой была снижена судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 424 руб. 50 коп. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме без учета снижения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АЗС «ФИО3» о взыскании процентов за пользование займом и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЗС «ФИО3» в пользу ФИО2 задолженность по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ в числе которой проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 900 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 424 руб. 50 коп., всего 829 324 рубля 50 копеек (Восемьсот двадцать девять тысяч триста двадцать четыре рублей 50 копеек).

В части требований ФИО2 о взыскания неустойки в размере 229 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного суда К.Н.Сутягина