Гражданский кодекс часть 1

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 011 от 01.01.2016 года (срок действия доверенности до 31.12.2016 года), ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1490/2016 года по иску ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ТГУ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности за обучение, мотивируя свои требования тем, что ... между ФГБОУ ВО «ТГУ» и ФИО2 заключен договор на оказание платных образовательных услуг .... В соответствии с условиями данного договора ФГБОУ ВО «ТГУ» обязался оказывать услуги по обучению ФИО2 с целью получения высшего профессионального образования, а ФИО2 обязался оплачивать данные услуги. Согласно п. 3.2.4 договора ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программа. Согласно п. 5.3 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр – не позднее 17 сентября, за весенний семестр – не позднее 17 февраля). ФГБОУ ВО «ТГУ» со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил. На основании приказа по личному составу ... от ... ФИО2 был отчислен из ФГБОУ ВО «ТГУ» с ... за финансовую задолженность. Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг ... от ... за семестр обучения составляет 21250 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора), за учебный год – 42500 руб. 00 коп. (п. 4.2 договора). Стоимость обучения в месяц составляет 4250 руб. 00 коп. Размер платы за обучение устанавливается Приказом ректора ФГБОУ ВО «ТГУ» ... от .... Приказом ректора ФГБОУ ВО «ТГУ» ... от ... размер платы за обучение повысился до 44830 руб. 00 коп. за учебный год и стоимость обучения в месяц составила 4483 руб. 00 коп. Приказом ректора ФГБОУ ВО «ТГУ» ... от ... размер платы за обучение повысился до 47070 руб. 00 коп. за учебный год и стоимость обучения в месяц составила 4707 руб. 00 коп. По состоянию на 14.04.2016 года задолженность ФИО2 перед ФГБОУ ВО «ТГУ» составила 31829 руб. 00 коп. Пени за период с 01.03.2014 года по 31.05.2015 года составили 34760 руб. 22 коп. На основании ст. 333 ГК РФ истец просил снизить размер пени до суммы основных требований до 31829 руб. 00 коп.

Представитель истца – ФГБОУ ВО «ТГУ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчик ФИО2, допрошенный в судебном заседании, иск не признал, указав, что плату за обучение в ФГБОУ ВО «ТГУ» вносили его родители, своевременно и в полном объёме. В 2014 года он получил письмо, в котором говорилось об его отчислении, в последующем пришло письмо о наличии задолженности по оплате за обучение и начислении пени. Денежные средства за обучение вносились в кассу ФГБОУ ВО «ТГУ», но квитанции об этом не сохранились. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку если бы сразу после отчисления ему сообщили о наличии задолженности, данного иска не возникло. В настоящее время у него финансовые трудности, поскольку он являлся сотрудником ООО «АвтоВАЗагрегатпласт» больше года не получал зарплату, затем длительное время стоял в центре занятости и только две недели назад трудоустроился. Судебные решения по зарплате до сих пор не исполнены, просил принять во внимание данные обстоятельства при вынесения решения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, между сторонами возникли отношения по договору оказания услуг.

Данный факт подтверждается договором от ..., заключенным между ФГБОУ ВО «ТГУ» и ФИО2 на оказание платных образовательных услуг ....

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ч. 1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с условиями названного выше договора ФИО2 обязался оплачивать услуги, оказываемые ему ФГБОУ ВО «ТГУ» по обучению.

В соответствии с п. 3.2.4. договора ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Согласно п. 5.3 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр – не позднее 17 сентября, за весенний семестр – не позднее 17 февраля).

Приказом ректора ФГБОУ ВО «ТГУ» ... от ... размер платы за обучение повысился до 44830 руб. 00 коп. за учебный год и стоимость обучения в месяц составила 4483 руб. 00 коп.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «ТГУ» ... от ... размер платы за обучение повысился до 47070 руб. 00 коп. за учебный год и стоимость обучения в месяц составила 4707 руб. 00 коп.

На основании приказа поличному составу ... от ... ФИО2 был отчислен из ФГБОУ ВО «ТГУ» с ... за финансовую задолженность.

По состоянию 14.04.2016 года задолженность ФИО2 перед ФГБОУ ВО «ТГУ» составила 31829 руб. 00 коп. Размер задолженности подтвержден истцом и у суду сомнений не вызывает; подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном обьеме.

В связи с тем, что оплата производилась ответчиком несвоевременно и сформировалась задолженность, истец просит взыскать с ответчика за период с 01.03.2014 года по 31.05.2015 года пени - 34760 руб. 22 коп. Однако на основании ст. 333 ГК РФ истец просил снизить размер пени до основной суммы требования, - 31829 руб. 00 коп.

Однако с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. 330 ГК РФ закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за обучение, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, и положения ст. 333 ГК РФ применяются независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 года N 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 года N 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению ответчику претензии в сумме 41 руб. 30 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» задолженность за обучение в размере 31 829 руб. 00 коп., пени 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 41 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 304 руб. 87 коп.

Возвратить ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» излишне оплаченную по платежному поручению ... от ... государственную пошлину в размере 804 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2016 года.

Судья: А.В. Гросул