Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного бездействием сотрудников МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного бездействием сотрудников МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что постановлением следователя Славянского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 10.08.2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Однако, было установлено, что 05.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от 13.05.2010 года с ЕАП в пользу ФИО1 взысканы алименты в размере 1/6 от всех видов заработка, возбуждено исполнительное производство (...). На основании исполнительного листа Славянского городского суда от 29.07.2014 г. о взыскании с ЕАП в пользу ФИО1 неустойки за просрочку уплаты по алиментам в размере 880662 руб. 53 коп., судебным приставом-исполнителем 10.10.2014 года возбуждено исполнительное производство (...). 04.10.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: марка: Г АЗ, модель: 322132,2000 года выпуска; марка: Тойота, модель: Лайт Эйс Ной, 1997 года выпуска. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на обращение взыскания на автомобиль марки Тойота, модели Лайт Эйс Ной. В ходе проведения процессуальной проверки следователем Славянского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю было установлено, что 08.10.2013 г. в 15 ч. 45 мин. в МРЭО ГИБДД поступило постановление судебного пристава-исполнителя ГЕА о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Указанное постановление для исполнения было передано старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения ФИО3 В связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, возникшим по причине несвоевременного внесения сведений о наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ЕАП автомобилю марки Тойота, модели Лайт Эйс Ной, 04.03.2015 г., должностным лицом МРЭО ГИБДД произведена операция по смене собственника транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от 04.03.2015 года. Данный факт привел к невозможности обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на автомобиль марки Тойота, модели Лайт Эйс Ной. Также в ходе проведения до следственной проверки установлено, что в действиях сотрудника МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю усматриваются признаки дисциплинарного проступка, что привело к неблагоприятным последствиям, ущемляющим права ФИО1. В результате халатного отношения к своим прямым должностным обязанностям, последствие действий старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО3, привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1, а также нанесению значительного материального ущерба, так как транспортное средство должно было реализовано в рамках исполнительного производства для погашения вышеуказанной задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию материального ущерба, причиненного действиями (бездействиями) сотрудника МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 в размере 120 000 рублей.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО4, уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Предоставила отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно отзыва на исковое заявление ФИО4, Министерство финансов РФ заявленные требования не признает. Полагает, что при указанных в иске обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Возмещение вреда гражданам, причиненного незаконными действиями государственных органов, осуществляется по правилам ст. 1069 ГК РФ. При этом указанные требования граждан удовлетворяются за счет средств казны Российской Федерации при наличии в совокупности следующих условий: наличие незаконных (противоправных) действий (бездействий) органа государственной власти или его должностного лица; наличие вреда (убытков), его размер; наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и незаконными действиями должностного лица либо органа государственной власти. Отсутствие одного из условий, либо недоказанность одного из названных обстоятельств, исключает наступление ответственности в рамках ст. 1069 ГК РФ. В данном случае отсутствует основное условие - не доказана незаконность действий (бездействий) должностных лиц МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО3 Не установлена вина государственного органа, либо должностного лица государственного органа в причинении истице имущественного вреда, не представлен судебный акт, либо акт вышестоящего в порядке подчиненности органа государственной власти, подтверждающие указанные обстоятельства. Не установлена причинно-следственная связь между действиями государственного органа (должностного лица госоргана) и имущественным вредом. Установление этой связи не представляется возможным, та как не установлена незаконность действий и вина должностных лиц. В соответствии с абзацем 6 ч. 3 Определения Конституционного суда РФ от 04.06.2009 года № 1005-О-О только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами ГК РФ, в том числе о причинении вреда, а так же определить, имели ли место незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц. Просит в удовлетворении заваленных требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Краснодарское краю ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что считает заявленные требования незаконными и необоснованными. Как следует из текста искового заявления ФИО1, поводом дня ее обращения в суд послужил факт не внесения старшим государственным инспектором БДД МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Славянского, Темрюкского, Красноармейского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 в АИПС «Ограничения» ФИС ГИБДД информации об ограничении (постановление СПИ о запрете регистрационных действии (...) от 08.10.2013) на производство регистрационных действий с автомобилем ТОYОТА LITE ACE NOAH, 1997 года выпуска, идентификационный номер (...), государственные регистрационный знак (...). Под незаконными действиями (бездействиями), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Поэтому для привлечения Российской федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности, то есть наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, размер убытков, являвшихся условиями для применения ответственности. Следовательно, необходимо доказать совокупность обстоятельств, установленных ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, то есть в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: конкретных должностных лиц, противоправность их действий (бездействия); факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчка и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске. При этом, размер убытков, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба и морального вреда является вина причинителя вреда. В соответствии с абзацем 6 ч. 3 Определения Конституционного суда РФ от 04.06.2009 года № 1005-О-О, только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами ГК РФ, в том числе о причинении вреда, а так же определить, имели ли место незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности. Иное законом не предусмотрено. Какого-либо судебного решения, устанавливающего противоправность действий должностных лиц органов внутренних дел истцом не представлено. Нет документа, подтверждающего вину ФИО3 В рамках настоящего дела, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями сотрудника МРЭО по не внемсению в АИПС «Ограничения» ФИС ГИБДД, информации об ограничениях установленных судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении транспортного средства и понесенного истицей матриархального ущерба в размере 120 000 рублей. Причем, факт не наложения ограничений на транспортное средство не свидетельствует о том, что данный автомобиль был бы реализован за 120 000 рублей. Истица просит суд взыскать 120 000 рублей, не указывая правовой характер заявленной суммы и не обосновывая ее. Просит в удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что он работает старшим государственным инспектором в МРЭО №5 ГИБДД, он исковые требования не признает. Пояснил, что 08.10.2013 года в МРЭО ГИБДД поступило постановление судебного пристава-исполнителя ГЕА о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: ГАЗ 3322132, 2000 года выпуска, г/н (...), государственный номер (...). Указанное выше постановление согласно резолюции начальника МРЭО ГИБДД ДВН, для исполнения было принято им. Он внес сведения в АИПС «Регистрация» о запрете на проведение регистрационных действий в отношении 2-х единиц транспортных средств, принадлежащих ЕАП: ГАЗ 3322132. 2000 года выпуска, г/н (...), цвет серо-белый металл двигатель: (...), государственный номер (...). На дату поступления постановления, то есть 08.10.2013 года в отделе были актуальны две базы - автоматизированная информационно-поисковая система «Регистрация» и «Спаниель». В АИПС «Регистрация» подлежали внесению сведения в отношении транспортных средств, по которым судами либо должностными лицами судебных приставов-исполнителей принимались решения о запрете на совершение регистрационных действий. Аналогичные сведения вносились в АИПС «Спаниель» о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Он внес своевременно запрет на регистрационные действия транспортных средств в базу. С 04.12.2014 года был введен в действие программный комплекс «Единые регионы», в который должны были перенесены все ранее сформированные сведения о наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с помощью автоматизированных информационно-поисковых систем «Регистрация» и «Спаниель». В связи с переходом на более новую усовершенствованную программу с более расширенными функциональными возможностями, произошел сбой импорта экспорта ранее учтенных сведений о запрете регистрационных действий, в том числе и в отношении 2-х единиц транспортных средств, принадлежащих ЕАП по постановлению от 04.10.2013 года (исполнительному производству (...) от 01.07.2010 года). Им были своевременно внесены сведения по постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.10.2013 года в АИПС «Регистрация» о запрете на проведение регистрационных действий в отношении 2-х единиц транспортных средств, принадлежащих ЕАП. Где и кто, не перенес сведения в новую усовершенствованную программу, он не знает. Просит в иске ФИО1 отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом было установлено, что 05.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (...), на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от 13.05.2010 года о взыскании ЕАП в пользу ФИО1 алиментов в размере 1/6 от всех видов заработка. На основании исполнительного листа Славянского городского суда от 29.07.2014 г. о взыскании с ЕАП в пользу ФИО1 неустойки за просрочку уплаты по алиментам в размере 880662 руб. 53 коп., судебным приставом-исполнителем 10.10.2014 года возбуждено исполнительное производство (...).

04.10.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: ГАЗ 3322132, 2000 года выпуска, государственный номер (...), государственный номер (...). В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на обращение взыскания на автомобиль марки ТОYОТА LITE ACE NOAH.

Постановлением следователя Славянского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 10.08.2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе проведения процессуальной проверки следователем Славянского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю было установлено, что 08.10.2013 г. в 15 ч. 45 мин. в МРЭО ГИБДД поступило постановление судебного пристава-исполнителя ГЕА о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: ГАЗ 3322132, 2000 года выпуска, государственный номер (...); ТОYОТА LITE ACE NOAH, 1997 года выпуска, государственный номер (...). Указанное постановление для исполнения было передано старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения ФИО3

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, инспектором ФИО3 были своевременно внесены сведения в АИПС «Регистрация» о запрете на проведение регистрационных действий в отношении 2-х единиц транспортных средств, принадлежащих ЕАП: ГАЗ 3322132, 2000 года выпуска, государственный номер (...); ТОYОТА LITE ACE NOAH, 1997 года выпуска, государственный номер (...). Аналогичные сведения вносились в АИПС «Спаниель» о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с 04.12.2014 года МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю был введен в действие программный комплекс «Единые регионы», в который должны были переноситься все ранее сформированные сведения о наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с помощью автоматизированных информационно-поисковых систем «Регистрация» и «Спаниель». Однако, работниками МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю не были перенесены в новую базу все ранее сформированные сведения о наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, в том числе в базе отсутствовали сведения в отношении 2-х единиц транспортных средств, принадлежащих ЕАП.

В связи с тем, что в базе МРЭО №5 ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарского краю программный комплекс «Единые регионы» отсутствовали сведения о наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО6 автомобилю марки Тойота, модели Лайт Эйс Ной, 04.03.2015 года, должностным лицом МРЭО ГИБДД произведена операция по смене собственника транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от 04.03.2015 года. Данный факт привел к невозможности обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на автомобиль марки Тойота, модели Лайт Эйс Ной, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1, а также нанесению значительного материального ущерба, так как транспортные средства должны быть реализованы в рамках исполнительного производства для погашения вышеуказанной задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В силу ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного бездействием сотрудников МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, в размере 120 000 рублей (сто двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 12 сентября 2017 года.

Судья - /подпись/

Копия верна: Судья Финяк О.М.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Финяк О.М.

«___»________________2017 года