Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по отказу в предоставлении финансовой услуги незаконными, исключении из «стоп-листа» клиентов, обязании предоставлять финансовые (банковские) услуги, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение Сбербанка за услугой по зачислению денежных средств другому клиенту банка, в чем ему было отказано с мотивировкой о вынужденной мере в связи с совершением операций, противоречащих действующему законодательству, проводимых истцом в качестве руководителя ООО «Агротрейд». Впоследствии было дополнительно разъяснено, что отказ в проведении операций был вызван подозрением, что операции будут совершаться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Полагая, что его права, как потребителя при предоставлении финансовых (банковских) услуг, нарушены действиями ответчика, поскольку банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать действия ответчика по отказу в финансовой услуге по зачислению денежных средств клиенту Сбербанка незаконными, нарушающими права потребителя; обязать ответчика исключить его из «стоп-листа» клиентов; предоставлять финансовые (банковские) услуги, которые установлены действующим законодательством в банковской сфере и ГК РФ, а именно: открытие и ведение банковских счетов, банковские вклады (депозиты), обслуживание банковских карт, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц, купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах, осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов); взыскать с ответчика 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 25 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, допущенная судом к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение 905502 Сбербанка за услугой по зачислению денежных средств другому Клиенту Сбербанка, в чем ему было отказано. Указанные доводы истца об отказе в предоставлении банковского обслуживания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из содержания искового заявления усматривается, что с одной стороны истец оспаривает отказ в совершении операции по зачислению денежных средств на счет клиента Банка, а с другой стороны указывает на то, что Банк не вправе отказать в заключении договора банковского счета в отношении ООО «Агротрейд», ссылаясь при этом на нормы права, предусматривающие обязанность Банка совершать операции по счету.

Вместе с тем, согласно ст. 848 ГК РФ, Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма», Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитной организации самостоятельно принимать решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции.

Во исполнение требований 115-ФЗ Банком разработаны «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.03.2016 N 881-9-р; Сборник Методик в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № от ДД.ММ.ГГГГ

Управление комплаенс и Центр комплаенс являются подразделениями отвечающими за реализацию правил внутреннего контроля.

В рамках исполнения требований Федерального Закона 115-ФЗ в соответствии с Правилами внутреннего контроля Управлением комплаенс Северо-Западного банка проводится работа по согласованию возможности проведения операций, подпадающих под определенные критерии (сумма операции, наличие признака сомнительности), до их совершения (онлайн контроль).

ФИО2, являясь руководителем ООО «АгроТрейд» (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк за открытием расчетного счета организации.

При рассмотрении запроса у банка возникли подозрения в том, что расчетный счет может использоваться в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Для уточнения целей открытия счета, клиенту был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих наличие материально-технической базы; иных документов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности. По результатам рассмотрения пояснений истца, отсутствия запрашиваемых документов банк пришел к выводу о вероятной номинальности деятельности ФИО2 в качестве учредителя и руководителя ООО «АгроТрейд».

На основании п. 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ 30.11.2016 <адрес> ООО «АгроТрейд» было отказано в открытии расчетного счета.

В целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с Федеральным законом 115-ФЗ и п.ДД.ММ.ГГГГ ПВК ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении сведений об ООО «АгроТрейд» и его руководителе ФИО2 в ФП Стоп-Лист с ко<адрес>.05- Информация о лицах, использующих услуги Банка для совершения сомнительных операций (обналичивание денежных средств/ вывод капитала за рубеж/ транзит и т.п.).

30.11.2016 г. истцу отказано в заключении банковского счета (вклада) на основании п.5.2 ст. 7 ФЗ-115 (Код 4.05).

В отношении доводов истца о неправомерности отказа в совершении операции по зачислению денежных средств на счет клиента Банка, следует отметить, что согласно п. 11 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ, согласно которому, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, в силу п. 12 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не указал, какому конкретно клиенту банка он пытался зачислить денежные средства, реквизиты, способ зачисления, принимая во внимание, что отказ мог быть не только по основаниям, предусмотренным ФЗ № 115-ФЗ, но и по причине некорректных реквизитов получателя денежных средств, либо невозможности идентифицировать получателя.

Также несостоятельны требования истца об исключении его из «Стоп-Листа».

Так, порядок, регламентирующий включение тех или иных лиц в ФП «Стоп-Лист» и исключение из него, предусмотрен Технологической схемой ведения и использования ФП «Стоп-Лист» в Сбербанке России. Согласно п. 1.1. Технологической схемы ее целью является автоматизация контрольных процедур, направленных на обеспечение выполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, налогового и миграционного законодательства Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а так же на минимизацию банковских рисков, укрепление финансовой устойчивости Банка, создание условий для быстрого и качественного обслуживания клиентов, предотвращение преступных посягательств на денежные средства клиентов (физических и юридических лиц) и Банка.

В пункте 1.2. Технологической схемы указано, что основной задачей ФП «Стоп-Лист» АС ВИК является автоматизированный учет информации, поступающей в виде предписаний государственных органов, а также информации, полученной в ходе реализации основной деятельности Банка, с целью обеспечения минимизации операционных и репутационных рисков.

Основаниями для внесения информации в ФП «Стоп-Лист» АС ВИК являются официальные сообщения органов государственного управления (ФНС, ФМС, ФСФМ), Центрального банка Российской Федерации, решения руководства и коллегиальных органов Банка, руководства подразделений/филиалов Банка, приказов, распоряжений и других документов Банка (п. 1.3. Технологической схемы).

Таким образом, ФП «Стоп-Лист» является своего рода внутренним ресурсом, позволяющим определять, какие взаимоотношения с банком у клиентов были в тот или иной период.

Статьей 4 Закона №115-ФЗ установлен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых банком мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что имеет возможность в настоящее время получать финансовые (банковские) услуги с определенными ограничениями: свободно до 50 000 руб., сверх – после дополнительного согласования, что занимает дополнительное время и доставляет ему неудобства, однако данные обстоятельства сами по себе не являются основания для удовлетворения исковых требований в части признания действий банка незаконными.

Причинения истцу физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика не установлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по отказу в предоставлении финансовой услуги, исключении из «стоп-листа» клиентов, обязании предоставлять финансовые (банковские) услуги, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья