Гражданский кодекс часть 1

18 марта 2021 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Поповой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования тем, что определением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязан с момента вступления в законную силу данного судебного акта (ДД.ММ.ГГ) выплатить истцу денежную компенсацию 1 423 676,01 руб., за недвижимое и движимое имущество при разделе совместного нажитого имущества. Однако в добровольном порядке денежные средства ответчиком не выплачены. На основании полученного истцом исполнительного листа ФС XXXX в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 1 222 523,14 руб. Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты истцу денежных средств, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 408 278,14 руб. Ссылаясь на ч.1 ст.395 ГК РФ просила взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 408 278,14 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения в размере 9 352,31 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 7 283 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы за составление расчета процентов в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель по доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчика пояснила, что проценты за пользования чужими денежными средствами как указано в статье 395 ГК РФ подлежат взысканию только в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. По применению статьи 395 ГК РФ имеется Постановление Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от ДД.ММ.ГГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Ответчик, как бывший муж, должен истцу ФИО1 не вследствие займа, а по причине раздела совместно нажитого имущества супругов, в соответствие со ст. ст. 38-39 Семейного кодекса РФ. В данном случае речь не идет о неправомерном удержании денежных средств. Исходя из вышеуказанного, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, и статья 395 ГК РФ применению не подлежит. Судебные расходы чрезмерно завышены. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру.

Из данного мирового соглашения следует, что ФИО2 обязался в том числе выплатить ФИО1 денежную компенсацию за ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: XXXX, в размере 1 000 000 руб., денежную компенсацию за гаражный бокс, мебель и бытовую технику в размере 423 676,51 руб., всего 1 423 676,01 руб.

В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением ФИО2 мирового соглашения, истец получила исполнительный лист и предъявила его к исполнению в Отдел судебных приставов.

Согласно информации ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу по состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток основной задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 составляет 1 222 523,14 руб.Ответчик в судебном заседании не отрицал наличие задолженности перед истцом в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 408 278,14 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проценты составляют 9 352,31 руб.

Однако суд не принимает данный расчет, поскольку он составлен неверно в нарушение действующего законодательства.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, в соответствие с которым их размер за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 336 686, 12 руб.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 7 686,82 руб. (1 222 523*54 дн./365*4,25%)

Таким образом, в результате установленных судом обстоятельств, произведённых расчётов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 336 686, 12 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 7 686,82 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без удовлетворения в связи с неверными расчётами.

Доводы ответчика и его представителя о том, что к данным правоотношениям не применяется ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление расчета процентов в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 643,73 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, количества судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, включая услуги представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат в связи с их завышенным размером.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 336 686,12 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7 686,82 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6643,73 рубля, расходы за расчет процентов в размере 5000 рублей, а всего ко взысканию в сумме 366 016,67 рублей.

В остальной части исковых требований – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.

Председательствующий Н.В. Дроздова