Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Юридичекий Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» обратился в суд с иском к ФИО1, просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76952,08 рублей, уступленную цедентом ООО « Сетелем Банк» истцу по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 42837,5 рублей; задолженность по процентам 7525,17 рублей; неустойку 26 589, 41 рублей. Кроме того, в исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика 2 508, 56 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска, а так же о взыскании 3 167 рублей в возмещение расходов на составление настоящего иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор целевого потребительского кредита № сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 30,03 % годовых, по условиям которого банк выдал заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

По заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору уступки прав (цессии) № банк уступил права требования по кредитному договору ООО «Юридический Центр « Мегаполис Консалт и Сервис». Обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования возложена на цедента ООО «Сетелем Банк» в силу пункта 2.1.4 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента состоявшейся уступки права требования ответчиком в добровольном порядке не предпринимались какие-либо меры по погашению задолженности перед новым кредитором.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя истца ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис».

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Действующая в его интересах на основании нотариально удостоверенной доверенности представитель ФИО2 просила в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. Так же представитель ответчика пояснила, что заявленная ко взысканию сумма значительно превышает размер предоставленных ФИО1 кредитных средств, что, по мнению представителя, является неправомерным. ФИО2 просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в случае, если суд придет к выводу о необоснованности ее заявления о применении последствтий пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)

Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен посредством оферты в виде заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита и принятия ее банком.

Составными частями договора являются: заявление ФИО1 о предоставлении потребительского кредита с информацией о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком, контактной информацией, а так же информацией о приобретаемом товаре, на приобретение которого запрашиваются кредитные средства; Анкета физичекого лица в целях исполнения требований Закона о налогообложении; Заявление на страхование; Договор о предоставлении целевого потребительского кредита, включающий в себя индивидуальные условия кредитования; Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, График платежей и Тарифы «Сетелем Банк» ООО по банковскому обслуживанию физических лиц.

По условиям кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в общей сумме 42 837 рублей 50 копеек на 12 месяцев под 30,06 % годовых. Ответчик обязался возвратить долг и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца в размере 4 219,00 рублей. Договором предусмотрена ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исковые требования к ФИО1 истец ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» мотивирует тем обстоятельством, что воспользовавшись кредитными средствами, заемщик ФИО1 допустил нарушение сроков и условий возврата кредита.

За время пользования кредитом ответчиком допущены нарушения обязательств соглашения о кредитовании.

А право требования взыскания долга с ФИО3 у ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» возникло, согласно доводам искового заявления и поступившим с иском копиям документов, на основании договора уступки прав( требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Сетелм Банк».

Из представленных суду документов, поступивших с исковым заявлением, исследованных в ходе судебного разбирательства, видно, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому к цессионарию ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» перешли права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из кредитных договоов, заключенных между Цедентом и должниками и перечисленных в Приложении № к договору в объеме и на условиях, существоваших на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме Приложения № к Договору.

Из выписки из Акта приема-передачи прав, являющегося приложением к Договору Цессии видно, что в объем уступаемых прав вошло право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному между ДД.ММ.ГГГГ Банком и ФИО1 в общей сумме 76 952,08 рублей, из которых: задолженность по основному долгу составляет 42 837,50 рублей; задолженность по процентам – 7 525,17 рублей; задолженность по неустойкам (штрафам) – 26589,41 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Доводы истца о возникновении у него права (требования) по вышеуказанному соглашению о кредитовании являются обоснованными, учитывая, что ответчик поставлен в известность о состоявшейся уступке права требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ФИО1 не выполняет свои обязательства по соглашению о кредитовании.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 – ФИО2 заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просила в иске отказать, полагая, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, истекшего спустя три года с момента выхода на просрочку и прекращения платежей по кредиту.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Факт заключения сторонами соглашения о кредитовании подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Из представленных суду документов так же видно, что определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя должника ФИО1 – ФИО2 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50362,67 рублей.

Таким образом, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 банк обратился в аппреле 2017 года, то есть до истечения установленного законом трехгодичного срока с даты заключения кредитного договора. Из представленных суду документов видно, что платежи в счет возврата кредита ФИО1 не производились, и это обстоятельство не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Настоящее исковое заявление ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» направленное Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, в Кисловодский городской суд поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах заявление ФИО2 о пропуске истцом ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» срока исковой давности судом отклоняется, поскольку этот срок истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» в части взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 42837 рублей 50 копеек и задолженности по процентам в размере 7 525 рублей 17 копеек.

При рассмотрении требований ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В ходе судебного разбирательства ответчиком в лице представителя сделано заявление об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая возможность уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, а так же о наличии оснований для снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика ФИО1, и считает возможным исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 000 рублей, в остальной части требований, а именно о взыскании оставшейся неустойки в размере 16 589 рублей 41 копейки, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления 2 019 рублей, отказав во взыскании 489 рублей 56 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» 3167 рублей в возмещение понесенных убытков на составление искового заявления, поскольку истцом не представлено платежного документа, подтверждающего эти расходы. Приложенный к иску расчет расходов компании, включающий ежемесячные затраты фирмы, доказательством несения этих расходов, по мнению суда не является.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 60 632 (шестьдесят тысяч шестьсот тридцать два) рубля 67 копеек, из которых: 42 837 рублей 50 копеек - задолженность по основному долгу; 7 525 рублей 17 копеек - задолженность по процентам; 10 000 рублей - неустойка.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» с ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 019 (две тысячи девятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» о взыскании с ФИО1 оставшейся суммы неустойки (сверх взысканной) в размере 16 589 рублей 41 копейки, госпошлины в сумме 489 рублей 56 копеек, расходов понесенных убытков на составление искового заявления в размере 3167 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов